Lambertz

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.

Bör Lambertz avgå

Ja
62
75%
Nej
17
20%
Annan motivering
4
5%
 
Antal röster: 83

skeptiskelars
Inlägg: 1874
Blev medlem: tis 29 maj 2012, 09:06

Re: Lambertz

Inlägg av skeptiskelars » fre 12 jun 2015, 14:42

Pär C skrev:11 kap 7 § regeringsformen
Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om
1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat
åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig
uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller
enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust
av arbetsförmågan.
(Min fetning)
Right, då minns jag fel, men observera att det står får och inte skall skiljas från sin anställning, vilket innebär att kompetenta justitieråd uppenbarligen kan sitta kvar ett tag ändå.

Med tanke på hur Lambertz` chef uttalat sig om honom så borde han egentligen redan ha skiljts från sin anställning eftersom han fyllt 65, om inte uttrycket "gällande pensionsålder" skall tolkas som "nånstans mellan 65 och 67".
Hursomhelst, om Han får ha kvar sin nuvarande chef så lär han åka ut på öronen senast om två år.

Användarvisningsbild
tiso
Inlägg: 568
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 11:20

Re: Lambertz

Inlägg av tiso » fre 12 jun 2015, 14:43

Pär C skrev:11 kap 7 § regeringsformen
Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om
1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat
åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig
uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller
enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust
av arbetsförmågan.
(Min fetning)
Personligen ser jag hans gaggighet som en varaktig förlust av arbetsförmågan, vilket dock tyvärr är svårt att leda i bevis. Däremot undrar jag vilka skyldigheter man konkret har i anställningen som domare. Är det verkligen i linje med anställningen i landets högsta juridiska instans att driva privata korståg mot en frikänd person och hävda att denne med all sannolikhet är skyldig till mord? Oskuldspresumtion måste väl också gälla för tidigare dömda personer som blivit frikända efter resningsansökan?

En del - inklusive Lambertz själv - menar ju att han har samma yttrandefrihet som alla andra medborgare. Jag ställer mig dock tveksam till att man som justitieråd kan uttrycka sig i juridiska frågor, och särskilt i grundläggande rättssäkerhetsfrågor, som privatperson. Jag menar att man i sådana frågor per automatik uttalar sig i egenskap av justitieråd, det ingår så att säga i anställningen. Analogt med detta menar jag också att Lambertz korståg mot en frikänd person inte alls är att anse som privat, utan faktiskt indirekt drivs av HD (Lambertz har ju t o m använt HD:s mailkonto för att smida sinar ränker tillsammans med Penttinen, Borgström, Kwast och Gubb-Jan).
Troende på ett liv före döden

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Lambertz

Inlägg av devadatta » fre 12 jun 2015, 14:50

Ifall han i andra mål använder samma rättsosäkra resonemang som i Quickmålen, tex att man bara ska räkna träffar, inte missar, när folk berättar vad som har hänt, så kan man visa att han är olämplig som domare.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Pär C
Inlägg: 4809
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Lambertz

Inlägg av Pär C » fre 12 jun 2015, 16:17

skeptiskelars skrev:Med tanke på hur Lambertz` chef uttalat sig om honom så borde han egentligen redan ha skiljts från sin anställning eftersom han fyllt 65, om inte uttrycket "gällande pensionsålder" skall tolkas som "nånstans mellan 65 och 67". Hursomhelst, om Han får ha kvar sin nuvarande chef så lär han åka ut på öronen senast om två år.
Redan när pensionsåldern fortfarande var 65 gällde undantag för domaren som hade rätt att kunna välja att vara kvar till 67 år. Däremot kan man inte insistera på att få vara kvar efter 67 år. Här som i arbetsmarknaden i övrigt så inträder inte ett arbetsförbud vid pensionsåldern utan arbetsgivare och arbetstagare kan ju komma överens om att personen ska jobba kvar, men då som en privat överenskommelse som inte har skydd av arbetsrättslig lagstiftningen eller, för domares del, av av grundlagen. Jag känner inte till något fall där någon domare stannat kvar i sin anställning efter 67 år, däremot är det rätt vanligt att pensionerade domare fungerar som en vikariepool vid arbetsanhopning o dyl. Jag är ganska övertygad om att HDs övrig justustieråd betraktar Lambertz som precis lika omdömeslös i detta som (nästan) alla andra gör, så jag kan inte tänka mig att hans tjänster kommer efterfrågas mer än vad lagen kräver.

Samtidigt tycker det är viktigt att leva som principerna lär. Lambertz är ett förverkligande av kända risker/nackdelar med yttrandefrihet och, i kanske viss mån även, domares oavsättlighet. Vi har redan bestämt oss för att dessa risker/nackdelar är godtagbara. Finns ingen anledning att börja få kalla fötter.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.

Användarvisningsbild
tiso
Inlägg: 568
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 11:20

Re: Lambertz

Inlägg av tiso » mån 15 jun 2015, 11:13

Nu är han igång igen, Lambertz desperata "sannolikhetsberäkningar" börjar ju närma sig rena lyteskomiken :roll:
Troende på ett liv före döden

Matsan
Inlägg: 598
Blev medlem: tis 29 aug 2006, 12:56
Ort: Göteborg

Re: Lambertz

Inlägg av Matsan » mån 15 jun 2015, 21:50

Jag trodde Lambertz högtidligen meddelat att han inte skulle debattera Quick mer i offentligheten. Men, att bara publicera den här helt vansinniga texten på sin egen hemsida kanske inte räknas till offentligt debatterande.

Användarvisningsbild
tiso
Inlägg: 568
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 11:20

Re: Lambertz

Inlägg av tiso » ons 17 jun 2015, 12:09

Pär C skrev:Samtidigt tycker det är viktigt att leva som principerna lär. Lambertz är ett förverkligande av kända risker/nackdelar med yttrandefrihet och, i kanske viss mån även, domares oavsättlighet. Vi har redan bestämt oss för att dessa risker/nackdelar är godtagbara. Finns ingen anledning att börja få kalla fötter.
I Lambertz fall tycker jag att du har en poäng där, absolut.

Samtidigt funderar jag på om justitierådens oavsättlighet är absolut. Vad händer om de t ex skulle begå ett allvarligt brott och lagföras? (Jag vill för säkerhets skull poängtera att jag inte anser att Lambertz agerande är eller kan likställas med ett brott, det är bara totalt omdömeslöst.)
Troende på ett liv före döden

Användarvisningsbild
nanowire
Inlägg: 577
Blev medlem: tor 23 sep 2010, 10:33

Re: Lambertz

Inlägg av nanowire » tis 23 jun 2015, 14:59

tiso skrev:Nu är han igång igen, Lambertz desperata "sannolikhetsberäkningar" börjar ju närma sig rena lyteskomiken :roll:
Nu skriver han tom rent ut att Quick är skyldig...
"nanowire - Keeping beliefs consistent with the laws of nature since '74"

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Lambertz

Inlägg av pwm » tis 23 jun 2015, 15:26

nanowire skrev:
tiso skrev:Nu är han igång igen, Lambertz desperata "sannolikhetsberäkningar" börjar ju närma sig rena lyteskomiken :roll:
Nu skriver han tom rent ut att Quick är skyldig...
Nja, bara med 99,9999% sannolikhet. :)

Användarvisningsbild
KA67
Inlägg: 1345
Blev medlem: tis 14 okt 2008, 15:31
Ort: Skellefteå

Re: Lambertz

Inlägg av KA67 » tis 23 jun 2015, 17:18

pwm skrev:
nanowire skrev:
tiso skrev:Nu är han igång igen, Lambertz desperata "sannolikhetsberäkningar" börjar ju närma sig rena lyteskomiken :roll:
Nu skriver han tom rent ut att Quick är skyldig...
Nja, bara med 99,9999% sannolikhet. :)
Det är ju typ hälften så skyldig som när det var 180 % (eller vad det var tidigare enligt Lambertz)!

Användarvisningsbild
Xerxes
Inlägg: 85
Blev medlem: sön 24 dec 2006, 10:17

Re: Lambertz

Inlägg av Xerxes » tis 23 jun 2015, 20:29

Hexmaster skrev:
Göran Lambertz skrev:Jag lägger alltså från och med nu ner det offensiva debatterandet av Quickärendet.
Men:
Göran Lambertz skrev:Blir jag angripen på ett sätt som gör det nödvändigt att svara, kommer jag att göra det. Och återkommer de numera ganska ovanliga påståendena om en rättsskandal på ett oroande sätt, kommer jag sannolikt på nytt att ge mig in i diskussionen.
Denna tråd är nog den mest ensidiga och onyanserade jag läst!

Det nämns knappast ens att åklagaren Christer van der Kvast "som levt med fallet Quick i två decennier" innevarande år har utgett boken "Bortom rimligt tvivel" om 406 sidor, med ett långt förord av Yrsa Stenius och där han redogör för förundersökningarna och rättegångarna beträffande Quick. Han uppehåller sig särskilt vid Quicks uppträdande vid vallningarna på brottsplatserna och visar att hans påståenden om hur brottet begicks m.m. kommer från honom själv och inte lagts i hans mun som det påstås. Domstolarna har vid prövningen om resning skall beviljas inte tagit någon hänsyn till detta, ja överhuvudtaget har man inte gått igenom de föregående domarna.

Visst är det ett rättsskandal, men inte som det här påstås....

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6837
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Lambertz

Inlägg av Anders G » tis 23 jun 2015, 21:47

Det står var och en fritt att starta en van der Kvasttråd.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
tiso
Inlägg: 568
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 11:20

Re: Lambertz

Inlägg av tiso » ons 24 jun 2015, 08:11

Och en Yrsa Steniustråd... :)
Troende på ett liv före döden

Användarvisningsbild
nanowire
Inlägg: 577
Blev medlem: tor 23 sep 2010, 10:33

Re: Lambertz

Inlägg av nanowire » ons 24 jun 2015, 15:45

pwm skrev:
nanowire skrev:
tiso skrev:Nu är han igång igen, Lambertz desperata "sannolikhetsberäkningar" börjar ju närma sig rena lyteskomiken :roll:
Nu skriver han tom rent ut att Quick är skyldig...
Nja, bara med 99,9999% sannolikhet. :)
Om sannolikheten 1 på miljarden skriver Göran:
Lamberz skrev:Den sannolikheten är uppenbarligen försumbar.
Det applicerat på hans slutsatts;
Lamberz skrev:Sannolikheten för att han[Quick] talade sanning beträffande åtminstone något av morden är därmed ungefär 99,999999[Antar han menar procent här].
Ger att sannolikheten, enligt honom, att Quick/Bergwall är oskyldig är försumbar.

Men om vi håller oss kvar vid det missade procent-tecknet så betyder det, för att citera Göran själv;
Ett par stavfel och språkfel förmedlar intrycket att rapporten i denna del har skrivits av någon vars text sedan inte har granskats av någon annan. Detta kan vara en förklaring till att utfallet i de här avsnitten har blivit som det blivit. Rapporten behöver studeras ingående även i övrigt.
Att vi nog bör inte ta det han skriver på så stort allvar XD
"nanowire - Keeping beliefs consistent with the laws of nature since '74"

Användarvisningsbild
Xerxes
Inlägg: 85
Blev medlem: sön 24 dec 2006, 10:17

Re: Lambertz

Inlägg av Xerxes » tor 25 jun 2015, 18:03

Frågan är om vi inte måste ta Göran Lambertz bevisvärdering på största allvar!

Jag klipper här inledningen av http://goranlambertz.se/book-extra/bevi ... apstestet/, men hela texten finns alltså där tillgänglig.

"Bevisvärdet av kunskapstestet
av Göran Lambertz, den 14 juni 2015
Sammanfattning av promemorian

Resultatet av den kunskapsundersökning som gjordes i utredningarna om morden på Trine Jensen och Gry Storvik kan inte ges någon säker matematisk betydelse. Men genom att utgå från de huvudsakliga resultaten, korrigera för möjliga felkällor och förenkla beräkningarna kan man ändå få en god bild av undersökningens bevisvärde.

Det viktigaste resultatet är att Thomas Quick fick 23 rätt beträffande okända faktauppgifter rörande mordet på Trine Jensen, medan kontrollgruppen fick i genomsnitt 2,3 rätt. Motsvarande siffror för mordet på Gry Storvik var 10 rätt mot 1,2. Korrigerar vi för några möjliga felkällor och förenklar beräkningarna en del, kan vi se att sannolikheten för att Quick av en slump skulle få det resultat han fick beträffande Trine Jensen, om han ljög om sin inblandning och inte visste mer om mordet än kontrollgruppen, var långt under en på en miljard. Motsvarande gäller för mordet på Gry Storvik. Den sannolikheten är uppenbarligen försumbar. Det måste därför finnas någon annan förklaring.

I huvudsak tre andra möjliga förklaringar finns. Den första är att testet manipulerades så att Quick av polis eller andra delgavs kunskaper som han inte borde ha fått. Den andra är att testet hade brister av annat slag som gör att man inte kan förlita sig på dess resultat Och den tredje möjliga förklaringen är att Quick visste mycket mer om morden än kontrollgruppen eftersom han talade sanning. Undersöker vi dessa alternativa förklaringar, kan vi konstatera att sannolikheten för (1) och (2) tillsammans kan uppskattas till allra högst 2 %. Sannolikheten för att förklaringen till resultatet är att Quick faktiskt visste mycket mer än kontrollgruppen kan därmed uppskattas till åtminstone 98 %.

Det går att beräkna den samlade sannolikheten utifrån dels kunskapstestet, dels hundsökningarna, för att Quick skulle ha ljugit om morden. Denna sannolikhet är, enbart bedömd utifrån dessa båda bevis, ungefär 0,00005 x 0,02 = 0,000001 eller ungefär en på en miljon. Övriga bevis tillkommer, liksom ursprungssannolikheten.

Jag välkomnar invändningar mot promemorians fakta, beräkningar och slutsatser på adressen pm@goranlambertz.se. Promemorian kommer att revideras allteftersom behov av det uppkommer. Självfallet är jag tacksam om matematiker eller andra experter på sannolikhetsberäkning vill granska mina resultat och föreslå hur beräkningarna kan göras säkrare.

Liksom i boken använder jag i promemorian namnet Thomas Quick för de år då Sture Bergwall bar det namnet. I övrigt använder jag namnet Sture Bergwall".

Skriv svar