Inlägg
av skeptiskelars » tis 09 maj 2017, 21:10
Hans senaste alster, citerat ovan, är ju bara ett fåntrattigt försök att djävlas med Dan Josefsson, taffligt maskerat som något slags gudagivna riktlinjer för hur "granskning" skall gå till. Kanske herr pensionär Lambertz menar att dessa gudagivna riktlinjer bara är applicerbara på SvT i allmänhet och på Dan Josefssonska reportage i synnerhet.
Men varför inte ta och vända på steken ?
Lyft ut de gudagivna teser som inte är direkt applicerbara på fd (tack och lov) justitierådets granskande bok "Quickologi", dvs "att-satserna i pkt 2 och hela pkt 3.
Applicera resten på dåvarande justitierådet Lambertz`"gransking" av "Quickfallet" och hans gudagivna riktlinjer faller ihop som en luftpastej. Mina kommentarer i rött.
1. Är granskarna objektiva till det som ska undersökas? Tycks de ha en förutfattad mening, eller är de förutsättningslösa? Är intrycket att granskaren intar en partsställning?
-Är GL objektiv, har han en förutfattad mening, är han förutsättningslös, intar han en partsställning efter sitt debacle som JK?
2. Presenterar granskarna material som säger emot granskarens slutsatser, eller döljs sådant? Nämns det t.ex. (här följer ett antal att-satser som bara är applicerbara på "Kevin-fallet", jag utelämnar dem)
-Presenterade GL i boken "Quickologi något som sade emot de slutsatser han drog i sitt debacle som JK ?
4. Förekommer osakliga eller vinklade kommentarer?
-Förekom vinklade eller osakliga kommentarer i boken "Quickologi"?
5. Tycks det förekomma någon dold agenda, såsom att man är ute efter att berättiga något som man har gjort tidigare eller att komma åt någon särskild person? Drabbas någon enskild av granskningen på ett sätt som framstår som osakligt eller vinklat?
-Tycks GL i "Quickologi" ha någon dold agenda, såsom att han är ute efter att berättiga den katastrofala utredningen han gjorde som JK eller att komma åt någon särskild person, t ex Sture Bergwall, Pelle Svensson, Johan Asplunds envisa föräldrar ? Drabbas någon enskild av granskningen, t ex Sture Bergwall, som just fått sina morddomar undanröjda, men som av en HD-domare likt förb. pekas ut som skyldig ?
6. Är granskningen ärligt gjord i den meningen att den är öppen för att det kan förhålla sig på något annat sätt än som sägs eller antyds i granskningen, och så att de granskade får komma till tals på ett öppet och hederligt sätt?
-Har GL i "Quickologi" öppnat för att det kan förhålla sig på något annat sätt än det han bestämt sig för ? Har Sture Bergwall och resningsåklagarna och-domarna fått uttala sig i "Quickologi". Kanske för mycket begärt att de skulle få skriva egna avsnitt i GL:s bok, men frågan är om GL öht har pratat med någon av dem ?
7. Förekommer osaklig kritik i den meningen att kritiken såvitt framgår inte har stöd i granskningens resultat? Förekommer vinklade slutsatser i den meningen att en slutsats som dras framstår som tillkommen utan en balanserad vägning av fakta, eller i den meningen att slutsatsen uttrycks eller framträder som tillrättalagd eller färgad?
-Kommentar överflödig, han gör sig bara löjlig.
8. Förekommer vilseledande resultat, exempelvis så att det underlag som finns inte motiverar den slutsats som dras eller antyds?
-Se ovan.
Edit: Rättat stavfel