Lambertz

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.

Bör Lambertz avgå

Ja
62
75%
Nej
17
20%
Annan motivering
4
5%
 
Antal röster: 83

Användarvisningsbild
Catweazle
Inlägg: 873
Blev medlem: ons 07 nov 2012, 22:57

Re: Lambertz

Inlägg av Catweazle » mån 02 dec 2013, 12:40

Multipower skrev: Ja den blev inte så bra då han korsförhördes men jag har hört honom flera ggr och man måste lyssna noga på vad han säger, obstinat som han är, men han har bara sagt att domstolarna dömde rätt på det som lagts fram, inte det vi vet nu. Jämför med Palmefallet, hur många som vet bäst och olika.
Men fortsätter han inte att säga att det finns tekniska bevis? Vilka mer än den markerande likhunden har han och varför nämner han inte dem först? Att den markerande likhunden inte är något hällbart bevis om inte tekniska fynd har hittats på platsen är väl helt klarlagt nu.

Jag tycker inte heller att man kan säga att att han bara verkar mena att domstolarna domstolarna dömde rätt utifrån vad man visste då. Säger man att det finns många tekniska bevis kan man likaväl tolka som att han menar att de borde döma likadant idag. Problemet med Lambertz är att det är svårt att riktigt förstå vad han menar. Även om just du kanske tycker att det är solklart, innbär det inte att det ÄR det.

Jag vet inte vad du jämför med i Palmefallet? Spekulationerna om vem som mördade honom? Om det var Christer Petersson eller inte? Eller menar du hatkampanjerna mot honom FÖRE han mördades?

Oavsett vilket förstår jag inte hur detta skulle innebära att man inte borde ifrågasätta eller kritisera Lambertz utspel. Jag tycker att den mesta kritiken är saklig och motiverad. Borde Lambertz vara immun mot ifrågasättanden?
Några anspråkslösa ord från en konsensuscomalobotomerad stackare.

Användarvisningsbild
Catweazle
Inlägg: 873
Blev medlem: ons 07 nov 2012, 22:57

Re: Lambertz

Inlägg av Catweazle » mån 02 dec 2013, 12:45

Multipower skrev:
matsw skrev:
Multipower skrev:Såg reprisen om Kvinnan bakom Säter, väldigt praktiskt att skylla på en som är död, när psykiatrin brukar ändra sin åsikter
Kritiken ligger väl just i att den mekanismen, var satt ur spel?
Dom ändrar sig inte varje dag men det som är rätt nu kan vara fel om ett år.
Vilket inte nödvändigtvis är detsamma som förr. Oftare blir det ännu längre från det gamla.
Några anspråkslösa ord från en konsensuscomalobotomerad stackare.

Användarvisningsbild
Blafsen
Inlägg: 1404
Blev medlem: tor 17 jan 2013, 01:30

Re: Lambertz

Inlägg av Blafsen » mån 02 dec 2013, 13:55

Multipower skrev:
Blafsen skrev:
millgard skrev:Jag menar de fåniga personangrepp och epitet somförekommer här på forumet. Spara sånt tills ni träffar honom personligen.

Man får associationer till palmehat på Flashback...
Håller med angående rena personangrepp. Hoppas du håller med om detsamma angående inlägget om GW:s hälsa och eventuella livslängd.

Hoppas också att du inte tycker att det är personangrepp att ifrågasätta L:s debatteknik, argument och bevisvärdering.
Personangrepp är ok extern men inte internt här. <3
Du får nog utveckla svaret. Jag hänger inte riktigt med hur du menar.
......men jag är inte smartare än en femteklassare.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » mån 02 dec 2013, 19:01

Multipower skrev:Såg reprisen om Kvinnan bakom Säter, väldigt praktiskt att skylla på en som är död, när psykiatrin brukar ändra sin åsikter och en journalist som arbetar under falska förespeglingar.

Kom att tänka på ett annat fall, där en hemvårdare dömdes för mord http://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman
Fallet Joy Rahman har inget med detta att göra.

Om en person som numera är död företrädde stolliga idéer, skulle man inte få kritisera det då menar du?

Dessutom är flertalet av de som kritiseras i livet idag. Du lägger bara ut dimridåer genom att peka på den enda som råkar vara död.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » mån 02 dec 2013, 19:08

Multipower skrev:Ja den blev inte så bra då han korsförhördes men jag har hört honom flera ggr och man måste lyssna noga på vad han säger, obstinat som han är, men han har bara sagt att domstolarna dömde rätt på det som lagts fram, inte det vi vet nu. Jämför med Palmefallet, hur många som vet bäst och olika.
Nej, han säger det är ingen rättsskandal därför att domarna då var riktiga, vilket är två lögner i en. Det är antagligen Sveriges största rättsskandal någonsin helt oavsett om domarna då var riktiga givet förutsättningarna eller inte.

Det är Lambertz lögnaktiga poäng: ingen rättsskandal. Ungefär som rättsskandaler inte kan inbegripa fabricerade bevis, pseudovetenskap och uppenbart ovett. Dessutom så var domarna fel redan då, för man förlitade sig på pseudovetenskap och kvack-experter och icke-likhundar som gjorde icke-markeringar. De som dömer kan inte vara experter på psykologi och forensik men någon liten jävla klick av allmänbildning och förnuft får man allt förvänta sig. Redan då såg ju många utomstående att detta var bluff och dikt. Lambertz har fel. Objektivt. Enligt alla meningsfulla definitioner av "fel".

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » mån 02 dec 2013, 19:14

Multipower skrev:Ja den blev inte så bra då han korsförhördes men jag har hört honom flera ggr och man måste lyssna noga på vad han säger, obstinat som han är, men han har bara sagt att domstolarna dömde rätt på det som lagts fram, inte det vi vet nu. Jämför med Palmefallet, hur många som vet bäst och olika.
Du gillar att dra upp andra fall och säg "jämför med"? Rahman och Palme. Men Quickfallet är rätt ojämförligt, fallet är väldigt speciellt. Hur får du åtalet mot Chrille P till en rättsskandal? Byggde det på "bortträngda minnen", vaga och sedan forcerade erkännanden, hittepåbevis och fri tillgång till benzo?

Att folk har olika uppfattning om Pettersson är ingen rättsskandal.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » mån 02 dec 2013, 19:17

Multipower skrev:
matsw skrev:
Multipower skrev:Såg reprisen om Kvinnan bakom Säter, väldigt praktiskt att skylla på en som är död, när psykiatrin brukar ändra sin åsikter
Kritiken ligger väl just i att den mekanismen, var satt ur spel?
Dom ändrar sig inte varje dag men det som är rätt nu kan vara fel om ett år.
Nej, det är en väldigt dålig beskrivning av hur psykologisk vetenskap fortskrider. Det är inte ett lotteri baserat på slump. Det handlar om evidensbasering. Varje kumulativt resultat kan sägas vara säkrare än det föregående. Bortträngda minnen och Fredus flum har varit ren och skär pseudovetenskap länge. Det kommer aldrig bli rätt. Det här har också folk vetat i decennier. I vissa fall längre än så.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » mån 02 dec 2013, 19:25

Multipower skrev:Själv tror jag att TQB är oskyldig men han är så manipulativ så läser man på kan det bli en annan slutsats. För har man begått ett mord eller fler men erkänner många och tar tillbaks allt många år senare, kan polisen inte ladda om när erkända brott inte behöver lik övertygande bevisning. Men så smart var han nog inte då.
Det är inte riktigt ärligt att beskriva det som om Quick bara manipulerade sin omgivning. Han var i en kontext som själv var manipulativ. Groupthink och konfirmationsbias är bara förnamnet. Det är inte för inte som Säters psykiatriska struktur liknas vid en sekt. Quick var sektens "the Chosen One" som skulle bevisa alla stollteorier som florerade. Quicks erkännanden hade aldrig tagits på allvar i en mer normal kontext, med riktiga psykologer och psykiatriker och riktiga poliser. Quicks erkännanden är dessutom bara implikationer och brasklappsförsedda. Han sa saker som "om jag hade begått något hemskt, hur skulle ni ta det?" eller "jag kanske har gjort det". Att Quick plötsligt började ge klara och solida erkännanden på löpande band är fel. Han skedmatades med erkännandena. Lite andra omständigheter, lite mer tryck från utredarna och vi hade talat om forcerade erkännanden. Dvs sådant som brukar ske i "normala" rättsövergrepp och -skandaler. Han lockades att erkänna. Han blev manipulerad, omedvetet tack vare ett pseudovetenskapligt tankeramverk. Och ja, Quick var givetvis med på noterna. Visst manipulerade han, men mest blev han manipulerad.

Användarvisningsbild
Tiny_Sumo
Inlägg: 18
Blev medlem: ons 30 okt 2013, 01:12

Re: Lambertz

Inlägg av Tiny_Sumo » mån 02 dec 2013, 23:07

MBY skrev:
Multipower skrev:Såg reprisen om Kvinnan bakom Säter, väldigt praktiskt att skylla på en som är död, när psykiatrin brukar ändra sin åsikter och en journalist som arbetar under falska förespeglingar.

Kom att tänka på ett annat fall, där en hemvårdare dömdes för mord http://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman
Om en person som numera är död företrädde stolliga idéer, skulle man inte få kritisera det då menar du?
Dessutom är det snarare mer besvärande för en journalist att granska avlidna personer. Det är givetvis ett svårt etiskt ställningstagande just för att denne inte kan försvara sig. Då gäller det att ha starka källor, i detta fall i form av dold kamera. Självklart skulle det både bli bättre tv och etiskt enklare om personen ifråga var i livet.


Sent from my Nexus 7 using Tapatalk 4

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Re: Lambertz

Inlägg av djembelelle » tis 03 dec 2013, 00:24

Tiny_Sumo skrev:
Dessutom är det snarare mer besvärande för en journalist att granska avlidna personer. Det är givetvis ett svårt etiskt ställningstagande just för att denne inte kan försvara sig.
Vad är det hon ska försvara? Källorna till det hon stod för finns i det hon skrivit.

Användarvisningsbild
Tiny_Sumo
Inlägg: 18
Blev medlem: ons 30 okt 2013, 01:12

Re: Lambertz

Inlägg av Tiny_Sumo » tis 03 dec 2013, 02:26

djembelelle skrev:
Tiny_Sumo skrev:
Dessutom är det snarare mer besvärande för en journalist att granska avlidna personer. Det är givetvis ett svårt etiskt ställningstagande just för att denne inte kan försvara sig.
Vad är det hon ska försvara? Källorna till det hon stod för finns i det hon skrivit.
Precis och jag tror inte att Josefsson hade haft något emot att konfrontera henne.

Mitt inlägg var egentligen en reaktion på ett tidigare inlägg vars poäng var att det är praktiskt att skylla på någon som är död.
Vilket jag inte höll med om, snarare tvärtom. Lättare att ur ett journalistiskt perspektiv skylla på någon som lever om starka bevis finns. Kanske att man till och med vill ha lite mer på fötterna om man anklagar en avliden, vilket Dan Josefsson har.


Sent from my Nexus 7 using Tapatalk 4

Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Re: Lambertz

Inlägg av Nils D » tis 03 dec 2013, 03:10

"Vem är mest dåraktig, dåren eller de som följer dåren?"

Fredrik Sjöberg hyllade Dan Josefssons bok men ger ändå Lamberts en eloge för att han envisas med att vara en sådan kärring mot strömmen. http://www.svd.se/kultur/det-enda-tankv ... 777732.svd
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11397
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Lambertz

Inlägg av pwm » tis 03 dec 2013, 08:29

Tiny_Sumo skrev:Kanske att man till och med vill ha lite mer på fötterna om man anklagar en avliden, vilket Dan Josefsson har.
Men Dan josefsson har inte anklagat Margit Norell för något.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av MBY » tis 03 dec 2013, 12:27

Nils D skrev:"Vem är mest dåraktig, dåren eller de som följer dåren?"

Fredrik Sjöberg hyllade Dan Josefssons bok men ger ändå Lamberts en eloge för att han envisas med att vara en sådan kärring mot strömmen. http://www.svd.se/kultur/det-enda-tankv ... 777732.svd
Jag har läst den där texten ett par tre gånger de senaste dagarna och jag måste säga att den var obegriplig. Jag har också sett "Veckans Brott" flera gånger, spolat tillbaka och sett om när Lambertz säger kritiska saker. Ändå hittar jag inte någon pudel från Lambertz och dennes definition av "rättsskandal" är jag också osäker på vad som menas.

Varför envisas folk med att säga att Lambertz säger tänkvärda saker (i betydelsen "beaktansvärt, insiktsfullt")? Det gör han ju nämligen inte alls. Han bara fortsätter och spela på klaveret med fötterna.

Användarvisningsbild
Homo_Interneticus
Inlägg: 237
Blev medlem: fre 03 aug 2012, 04:18
Ort: Stockholm

Re: Lambertz

Inlägg av Homo_Interneticus » tis 03 dec 2013, 17:36

pwm skrev:
Tiny_Sumo skrev:Kanske att man till och med vill ha lite mer på fötterna om man anklagar en avliden, vilket Dan Josefsson har.
Men Dan josefsson har inte anklagat Margit Norell för något.
Vad skulle du välja för ord då, skildrat hennes roll kanske passar bättre.

Skriv svar