Men fortsätter han inte att säga att det finns tekniska bevis? Vilka mer än den markerande likhunden har han och varför nämner han inte dem först? Att den markerande likhunden inte är något hällbart bevis om inte tekniska fynd har hittats på platsen är väl helt klarlagt nu.Multipower skrev: Ja den blev inte så bra då han korsförhördes men jag har hört honom flera ggr och man måste lyssna noga på vad han säger, obstinat som han är, men han har bara sagt att domstolarna dömde rätt på det som lagts fram, inte det vi vet nu. Jämför med Palmefallet, hur många som vet bäst och olika.
Jag tycker inte heller att man kan säga att att han bara verkar mena att domstolarna domstolarna dömde rätt utifrån vad man visste då. Säger man att det finns många tekniska bevis kan man likaväl tolka som att han menar att de borde döma likadant idag. Problemet med Lambertz är att det är svårt att riktigt förstå vad han menar. Även om just du kanske tycker att det är solklart, innbär det inte att det ÄR det.
Jag vet inte vad du jämför med i Palmefallet? Spekulationerna om vem som mördade honom? Om det var Christer Petersson eller inte? Eller menar du hatkampanjerna mot honom FÖRE han mördades?
Oavsett vilket förstår jag inte hur detta skulle innebära att man inte borde ifrågasätta eller kritisera Lambertz utspel. Jag tycker att den mesta kritiken är saklig och motiverad. Borde Lambertz vara immun mot ifrågasättanden?
