Sida 1 av 28

Lambertz

Postat: tor 28 nov 2013, 22:28
av Multipower
Jag vill inte diskutera i detalj om TQB är skyldig men tror att jag förstår Lambertz. Nu säger några att han skämt ut domarkåren genom att kvälja dom. Istället har han försvarat de andra som dömt, baserat på vad man visste då domstolarna blev lurade.
L har inte tagit ställning i skuldfrågan. Det dömdes på en kombination av erkännande och bevis då man inte behövde så stark bevisning när det fanns erkännande.

Jämför med Palme-mordet som var färdigutrett och blev fällande dom. I hovrätten sänkte vittnespsykologen Astrid Holgerson fru Palme på ett övertygande sätt, på den tiden dylika var trovärdiga och sedan har ändrat sig så de inte är med längre.

Efter många år kan polisen inte starta om med någon glöd när en redan är dömd och faller ett erkännande räcker bevisningen inte till, vilket inte alltid betyder att någon är helt oskyldig.

De smarta men skyldiga kan bli frikända redan i tingsrätten eller blir inte åtalade.

L var ovanlig redan innan han han hamnade hos HD, så det är inget nytt. Han skrev ex. en resningsansökan som JK, för en mord-dömd zigenare/rom.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 08:56
av pwm
Multipower skrev:L var ovanlig redan innan han han hamnade hos HD, så det är inget nytt. Han skrev ex. en resningsansökan som JK, för en mord-dömd zigenare/rom.
Under denna tid granskade han också Quickutredningen och kom på kort fram att där inte fanns något underligt.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 09:48
av Torix
Lambertz är oerhört arrogant när han säger att media och över huvud taget ingen (annan än han själv) förstår det här. Han säger att "man" inte förstår. Jag utgår ifrån att det finns många mycket intelligenta människor bland "folket", inte minst bland de andra jurister som har uttalat sig i frågan.

Dessutom var han oärlig i diskussionen på TV.

Må man inte bli dömd av en sådan cynisk domare, om man någonsin blir ställd inför rätta i högsta domstolen...

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 12:24
av Ergo Sum
Det är viktigt för rättsäkerheten att domare inte låter sig påverkas av påtryckningar. Det är viktigt för rättsäkerheten att en domare vågar stå för sin egen bedömning, även om den går stick i stäv mot den allmänna debatten och även mot andra juristers åsikter. Ordföranden för JUSEK:s domarsektion, borde f.a. värna om domarnas oberoende och självständighet.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 13:39
av MBY
Fast det viktigaste är att ha rätt och att vara intellektuellt ärlig. Det är liksom ingen mening med yrkesmässig "integritet" om den består i dumheter. I detta fall är det Lambertz som hotar rättssäkerheten, inte de som kräver hans avgång.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 14:17
av Tony
Jag tycker frågan är meningslös. Lambertz kommer ju inte av avgå själv, då han inte tycker han gjort något fel.

Han borde avskedas.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 14:59
av Thomas P
Torix skrev:Må man inte bli dömd av en sådan cynisk domare, om man någonsin blir ställd inför rätta i högsta domstolen...
Jag får intryck av att Lambertz tillhör skolan som menar att det viktiga inte är om domen är objektivt rätt utan enbart om den är rätt utifrån hur fakta presenterats i rättegången. Om någon faktiskt är skyldig eller inte en fråga som bör beröra en domare. Någon annan som håller med?

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 16:36
av Blafsen
Thomas P skrev:
Torix skrev:Må man inte bli dömd av en sådan cynisk domare, om man någonsin blir ställd inför rätta i högsta domstolen...
Jag får intryck av att Lambertz tillhör skolan som menar att det viktiga inte är om domen är objektivt rätt utan enbart om den är rätt utifrån hur fakta presenterats i rättegången. Om någon faktiskt är skyldig eller inte en fråga som bör beröra en domare. Någon annan som håller med?
Möjligt att han menar så, men jag tycker att det är rätt knepigt att förstå hur han menar. Vad har han för uppfattning om de friande domarna efter resningarna? Anser han att de är fel utifrån de fakta som kom fram där om utredningen? I så fall har han ju då intagit en motsatt ståndpunkt.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 16:52
av millgard
Är det inte ganska tydligt att han anser att de dåtida domarna var rätt DÅ utifrån vad man tyckte sig veta då(dvs inte rättsröta) men att de nutida domarna om frikännande är rätt NU, med vad man tycker sig veta idag? Jag tycker att han är ganska noga med att hålla isär detta.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 18:27
av Pär C
millgard skrev:Är det inte ganska tydligt att han anser att de dåtida domarna var rätt DÅ utifrån vad man tyckte sig veta då(dvs inte rättsröta) men att de nutida domarna om frikännande är rätt NU, med vad man tycker sig veta idag? Jag tycker att han är ganska noga med att hålla isär detta.
Jo, det menar han och det är inga konstigheter med det. Men han menar också att det kvarstår bevisning, alltså att det fortfarande finns saker som talar för att TQ är skyldig. Det är märkligt av flera skäl. För det första så är det inga bra exempel han tar upp på, i hans tycke, kvarstående bevisning. För det andra finns det ingen anledning att spekulera i saken. Det är inte nödvändigt för slutsatsen att det var både rätt att första fälla och sedan fria. Tvärtom snarare.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 19:03
av Anders
Det som i mina ögon är mest graverande för L är att han uppgett att man inte kan betraktas som oskyldig bara för att man blivit frikänd i en rättegång. Det må vara något media och befolkningen kan ägna sig åt, att döma i domstol frikända personer. En jurist och ännu mer en domare skall icke säga så. Vad hände med Justitia´s ögonbindel? Den tar Lambertz av och tycker det är OK. Mycket märkligt.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 19:06
av Anders
Thomas P skrev: Jag får intryck av att Lambertz tillhör skolan som menar att det viktiga inte är om domen är objektivt rätt utan enbart om den är rätt utifrån hur fakta presenterats i rättegången. Om någon faktiskt är skyldig eller inte en fråga som bör beröra en domare. Någon annan som håller med?
Men då borde han ju respektera resningen. Eller anser han att HD, som han själv sitter i, gjorde fel? HD hade ju tillgång till alla fakta i målet, så enligt Lambertz borde det ge en perfekt dom av HD.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 19:08
av Tobbe J
Det är ju också så att även om det nu är sant att det som kom fram i rätten då var tillräckligt för fällande dom, innebär ju inte det att det inte var en rättsskandal. Skandalen ligger ju i allt det som INTE kom fram i rätten då.

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 19:12
av millgard
Ja, men det visste ju inte rätten då?

Re: Lambertz

Postat: fre 29 nov 2013, 19:15
av Anders
millgard skrev:Ja, men det visste ju inte rätten då?
Men vi har ordningen i Sverige att om nya bevis framkommer så finns möjlighet till resning. I detta fall har ordningen varit helt korrekt. Att Lambertz är negativt till den normala ordningen är märkligt.