Eon skrev:Mattias Göransson är en god skeptiker och ingen "nyttig idiot". >Han var med och tryckte hål på Quickbubblan, nu gör han samma med marinens brist på vetenskapligt tänkande. För min del är det närmast case closed. Man har jagat skuggor och föreställningar om ubåtar. Inte riktiga. Säkert har det funnits en del kränkningar av Sovjet, men inte i den omfattningen, och inte djupt inne i skärgården med miniubåtar. Men de som investerat karriärer, sena nätter och mycket känslor kommer aldrig att ändra sig. Det finns mången Christer van der Kwast inom försvaret och i politiken. Historieböckerna skrivas om i grunden men först när alla ansvariga är borta.
Men va fan?
Ingen blir "god skeptiker" för att du så påstår och gamla meriter är ett reciprokt "förgifta brunnen"-argument. Dessutom är det väl han som försöker påskina sin roll i quickbubblans spräckande mer än att han faktiskt hade någon vidare roll. Jag har följt Quick-debatten rätt noga och han dyker upp på scen på 2010-talet, väl ett decennium innan insatta faktiskt begrep att Quick inte var en seriemördare. Råstams insats var i så fall betydligt viktigare här (Göransson fungerade väl som redaktör för Råstams bok efter den senares död?).
Du sjunger en kvacksalvares lov mot bättre vetande! Det är också därför du inte kommer med några argument annat än 1) tidigare [överdrivna] meriter 2) hyperbole som "case closed" och "marinens brist på vetenskapligt tänkande" och vidare talar du om "inte i den omfattningen" utan att du nog har en susning på omfattningen (Göransson har ju *överdrivit* omfattningens art i syfte att förlöjliga den). Vidare kommer du med konspirationsargument ekvivalenta med det som brukar kallas "big pharma gambit". Klart att vaccin orsakar autismböldcancerpest, bara det att läkemedelsbolagen har investerat så mycket karriär, sena nätter och känslor i sprutor att de vill fortsätta sälja dem...
Du har tämligen oreflekterande anammat en folklig bild av det hela, som inte precis är ny och är driven enligt sedvanlig kontrovers-logik, samma mediala logik som gett så jäkla mycket medieutrymme till små skitpartier som SD så till den milda grad att de kom in i riksdagen.
Hör nu här: det finns fullpackat med observationer som senare fått naturliga och alternativa förklaringar, oftast biologisk aktivitet av något slag. Dessa förklaringar har *försvaret*, specifikt marinen, FMV och FOI/FOA arbetat sig fram till genom att tillämpa naturvetenskaplig forskning på ett förutsättningslöst sätt.
Efter att en viss observation lett till
mediehysteri där halvbakade icke-experter sagt den ena dumma saken efter den andra. När dessa saker inte håller, är det försvaret som får bära hundhuvudet. Det är klart och tydligt att du inte alls förstår de kausala sambanden här och vilken typ av uppgifter försvaret har. Din "logik" kan tillämpas på vilken blåljustjänst eller akutrum som helst i syfte att hitta alla som ringt in falsklarm, riktiga larm om saker som uppförstorats och folk som sitter på akuten med en sticka i röven, i syfte att "omintetgöra" polis, räddningstjänst och sjukvård. En brandutredning görs bäst
efter branden och stans polispådrag för en händelse som senare visar sig trivial gör varken polispådraget eller behov av förmåga av polispådrag felaktigt eller överflödigt. Du inser kanske att även en "falsk" ubåtsjakt mer än väl kan visa på brister i ubåtsjaktförmåga, varpå det kan finnas all anledning att ropa på bättre eller mer grejer och försvarssatsningar utan att det handlar om att någon har "investerat känslomässigt" och inte erkänner sig ha fel? Nej, det förstår du nog inte alls.
Sluta hantera ubåtsfrågan som om det vore obelagda ufon från yttre rymden! Det FINNS
för i helvete ubåtar, miniubåtar, ubåtar för signalspaning, ubåtar för spionage, ubåtar för landsättning av personal, dykare, för service av undervattensföremål, civila ubåtar, militära ubåtar, improviserade ubåtar, ubåtsbärande ytfartyg, ubåtar som bär småfarkoster. Och frånsett kärndrivna jätteubåtar finns de i Östersjön. Det vore tjänstefel av Ryssland att inte då och då försöka överträffa sig själva i kränkningar. Du kanske erkänner luftkränkningar som en kreationist som erkänner "mikroevolution"?
Men, frågan är faktiskt inte beroende av vad för typ av undervattensmojänger det finns, men det visar att du försöker förneka flygplan genom att hänvisa till UFOn, men misslyckas.
Det hela är rätt enkelt faktiskt: det finns en poäng med att kränka. Även om du inte köper logiken kring poängen, så får du lov att acceptera att
andra köper logiken och agerar utefter den. Det är ointressant egentligen om det objektivt skulle saknas poänger med kränkningar (det gör det inte), eftersom folk av facket kommer agera utefter deras världsbild oavsett kopplingar till verkligheten. Rysk underrättelsetjänst och militär agerar och tänker av nödvändighet i banor som underrättelsetjänster och militär gör, oavsett om du förstår dig logiken eller ej.
Det vore en sak om alla förklaringar till varför främmande makter skulle kränka oss vore krystade och skitnödiga, men det är de ju inte. Det är fullt logiskt, rimligt och begåvat att anta kränkningar och som jag nog skrivit tidigare i tråden handlar skepticism om kunskap om vad som är rimligt inom ett område och en attityd till kunskapsläge och kunskapsförändringar. Det går inte att bara sno historikers källkritik om man vill förstå och kritisera en artikel om kvantmekanik och du kan inte utan vidare ta en naturvetenskaplig hållning till experimentuppställningar för att försöka vara "skeptisk" till en källanalys.
Skepticism handlar om förståelse för vetenskapsfilosofi och en attityd till inpassning av ny kunskap och påståenden som går på tvärs mot ett kunskapsläge. Den "skepticism" du verkar luta dig mot här är någon sorts "pics or it didn't happen" som kommentar till någon som berättar om hans fördjävliga men på intet sätt övernaturliga dag.
Förstå ämnet, förstå
kontexten och förstå vad en lämplig nollhypotes är i fallet med 1) en aktuell kränkning och 2) fenomenet som sådant. "Ubåtskränkningar" är en rätt komplex fråga som inte handlar om naturvetenskap allena eller historia allena. Utan den är dels avgjort tvärvetenskaplig och avgjort tidskritisk. Historiker talar om
tendens i källor och du bör fråga dig vilka
tendenser det finns i Göranssons alster. Vad är hans antagna poäng (för den är antagen) och vad gör han för att ro den i hamn? Likaså, vad finns det för
tendens när det kommer till påstådda kränkningar och jakande kommentarer därikring? Om du svarar "det är 'experter' som bara vill skydda sin verksamhet" så är du farligt nära den typ av avfärdande som konspirationspundhuvuden använder mot insatta som berättar om jordens form, kondensationsstrimmor eller månlandningarna.
Jag vet! Länka
lite mer till samma sida! Ad nauseam! Jag har läst all den där smörjan, det mesta är väldigt gammal skåpmat, skedmatning och förnekelse. Skepticism, god journalistik, avslöjande och sanningsenligt är det inte. Som jag tidigare skrev hade jag tänkt att återkomma till någon av dessa faktiska artiklar för debunk, men jag har inte kommit mig för, orkar inte och dessutom har ju andra gjort jobbet redan, som jag länkat till förr.
Det handlar inte om att försvaret påstår att Sovjetiska och ryska miniubåtar har rört sig djupt in i skärgården, det är faktiskt bara ett narrativ som Göransson vidarebefordrar (inte hans påhitt, men dumt är det) i syfte att förlöjliga, för det påstår inte försvaret. Det försvaret har sagt hela tiden är att Sverige har kränkts av ubåtar med flit, att det finns ett syfte och att svensk ubåtsjaktförmåga behövs. Och det är korrekt. De har vidare inga som helst krav på sig att visa upp en infångad rysk ubåt för att övertyga även om jag personligen kan tycka att det inte skulle göra oss någon skada. Vidare har vi redan i tråden berört de väldigt stora tekniska problemen med att fånga en ubåt samt att ubåtsjaktförmåga ger tröskeleffekter. Vi kan vidare anta att fler kränkningar kommer, vare sig vi får höra det i media eller inte. Enligt Karlis Neretnieks så finns det goda skäl till varför plågan kan bli större nu än under kalla kriget rentav, beroende på geopolitik. Man behöver inte hålla med, men man kan inte avfärda det som "krystat" eller "känslomässigt" (jag sökte efter texten jag tänkte på, hittar den inte just nu, men kan återkomma om intresse finns). Och jag tror jag redan länkat till denna:
https://jagarchefen.blogspot.se/2016/06/tysk-ubat.html som exempel på hur media under lång lång tid har missrepresenterat ubåtsfrågan (förutom SR är nog TV4 den största boven här historiskt).
Edit: Tillägg: Jag läser Filter. Fram tills något år sedan var jag prenumerant. Din länkkavalkad föranleder frågan: Läser
du saker som utmanar din världsbild? Läser
du försvarsbloggare, experter, journalister, militärer, etc, som tar ubåtskränkningarna som sanningar? (Jag slutade prenumerera på Filter på grund av dess låga kvalité, delvis p.g.a. försvarsartiklarna. Men det betyder inte att jag slutade läsa, jag ville bara inte stödja. Detta är inte rätt tråd, men det fanns andra skäl till att jag reagerade på Filters låga kvalité bakom den rätt tunna fernissan av "kvalité" och "intellektualism" som tog ett antal nummer att se. Några artiklar var bra, men många inte faktiskt.)