Fågelskrämman och plåtmannen

[Erland]

Ni har väl sett den gamla barnfilmen "Trollkarlen från Oz". I den filmen förekommer bl.a. fågelskrämman som inte har någon hjärna (men vill ha en) och plåtmannen som inte har något hjärta (men vill ha ett). Men både fågelskrämmor och "plåtmän" är döda föremål som varken har hjärna eller hjärta. Så det skulle lika gärna kunna vara fågelskrämman som saknar hjärta och plåtmannen som saknar hjärna. Ändå känns på något sätt mer naturligt att det är tvärtom, precis som i filmen. Varför gör det det?

[L. Mäkinen]

Gör det det?
För mig känns det som att båda kunde vara lika rimliga.

[ttias]

Jag har ingen aning om följande kommer från just Oz men...

Har du sågspån i huvet/hjärnan är ett förolämpande sätt att kalla någon dum på.

En plåtman associeras till vanliga liknelser för hjärtlöshet. Kall, hård och tom.

[Erland]

Jag har ingen aning om följande kommer från just Oz men...

Har du sågspån i huvet/hjärnan är ett förolämpande sätt att kalla någon dum på.

En plåtman associeras till vanliga liknelser för hjärtlöshet. Kall, hård och tom.

Ja, jag tänker längs liknade banor. Men det kommer nog inte från Oz utan snarare har författaren/manusförfattaren också hört liknande saker.

[Vitnir]

Jag har ingen aning om följande kommer från just Oz men...

Har du sågspån i huvet/hjärnan är ett förolämpande sätt att kalla någon dum på.

En plåtman associeras till vanliga liknelser för hjärtlöshet. Kall, hård och tom.

Av Oz får fågelskrämman en hjärna av vetekli, nålar och småspik. Och innevånarna i smaragdstaden gillar honom som ny härskare för ingen annan stad har en uppstoppad man som härskare.
Jag vet inte om sagan lämpar sig för djupare analys.