Jack skrev:Vilka belägg har du för att så inte skett? Är din värld så liten?
Vad jag kan utläsa i de flesta av alla länders almanackor så står det 2007-08-24 idag. Om människan funnits så länge som upp till 195 000 år så är det besynnerligt. Det kanske bara är jag som upplever det motsägelsefullt på vår jord?
Jack skrev:Huvet på spiken. Vaför argumenterar du plötsligt för evolutionsteorin.
Microevolution är bevisad och det betvivlar få. Läkemedelsindustrin och all medicinsk forskning har rönt stora framgångar av denna kunskap. Att somliga sedan försöker fläta samman mackro och micro-evolution är bara lögnaktig forskning.
Jack skrev:Windows har ärvda brister som tydligt signalerar evolution. Varför har diskenheterna bokstäver? Det begränsar det kraftigt för den som har många. Varför finns ingen disk B?
Det vet jag inte. Vet du?
Jack skrev:Varför skiljs katalogerna med \? Det är bara jobbigt för nämnda programmakare. Som troende borde du kanske se att kreatören sysslar med evolution.
mm ..som i micro..
Jack skrev:Att det inte finns en bra förklaring (ännu) betyder inte att gud gjorde det. Gravitationen kan väl inte heller förklaras. Betvivlar du den också?
Hört talas om fältteori?
Jack skrev:Det är en möjlig förklaring. Kanske inte den rätta, men brist på bevis är inte bevis på brist.
Sådan "vetenskap" överlämnar vi till filosofin.
Jack skrev:Men det är osannolikt att vinna på lotto. Ändå är det någon som vinner varje vecka. Betänk att från jordens skapelse tog det mer än en miljard år innan det fanns något tecken på liv. På den tiden har även mindre sannolika kemiska reaktioner kunnat ske. Och när det skedde blev processen självdrivande.
Nu är du ute och filosoferar friskt helt utan vetenskapligt stöd. Den enklaste livsform, bakterien, är som sagt var för komplicerad.
Jack skrev:Du har missföstått en grundläggande grej. Evolutionsteorin handlar inte om livets uppkomst, utan bara om arternas uppkomst och utveckling.
Arternas uppkomst= "Kommer från samma "ursoppa", där död massa plötsligt börjar alstra liv" är helt obevisad. Evolutionisterna försöker förklara att man kan inte "begära bevis" då detta tagit så lång tid. Patetiskt, enligt mig! Skall ett ämnesområde hamna i kategorin vetenskap så krävs bevis. Det räcker inte med en massa bortförklaringar om långa tider. "Tiden är evolutionistens avgud", och därför bör ämnet delas till micro samt filosofins mackroevolution.
trilobite skrev:Om du var intresserad av biologi skulle du veta att 1: man givetvis kan anta att de tidigaste membranen var mycket enklare än de membran vi ser idag. 2: sådana enkla membran uppkommer spontant under rätt förhållanden.
1. Visst kan man anta men det är ingen vetenskap att "anta". Det är riktigt att man konstruerat konstgjorda cellmembran i biomedicin och läkemedelsforskning. Anledningen är att naturliga cellmembran är allt för komplicerade. 2. Du får gärna backa upp argumenten med godkänd och objektiv referens.
trilobite skrev:Till skillnad från vetenskap som bygger på teorier, data och experiment (och givetvis har luckor - vi vet inte allting) grundar sig ditt resonemang enbart på dessa luckor. Dina bevis för bokstavstro är att allt du ännu saknar kunskap om förklaras med "Gud gjorde det".
Inser du inte att detta gör att så fort vi lär oss nya saker förminskas din gud?
Tidigare ansågs regnbågen vara gudomlig. "Gud gör den". Idag vet vi orsakerna - blir din gud mindre betydande?
Mitt råd är att ställa gud utanför vetenskapen, det mår du säkert bättre av. De flesta troende har inga problem med vetenskap.
Jag har inga som helst problem med vetenskap. Tvärtom så tycker jag bäst om dessa ämnen. Det enda jag ogillar är när filosofiska områden hamnat och blivit godkända inom vetenskapen.
Endast förekomsten av allt ifrågasättande av evolutionsteorin betyder att någonting har blivit fel, vilket du borde inse. Om vi bortser från religion så är likväl en stor del av evolutionisterna oeniga om det mest fundamentala, dvs "uppkomsten av arterna" = livet.
Mickroevolutionen har jag inga problem med, den är falsifierad. Regnbågen har i alla tider varit en kristen symbol. Den syns i skyn efter ett löfte av Gud. Till Noa sa Gud efter syndaflodenatt aldrig mer ska en översvämning komma över hela jorden. Min båge sätter jag i skyn; den skall vara tecknet till förbundetmellan mig och jorden, 1 mos. 9:13. Alla olika färger har sin speciella betydelse.
Gud blir inte mindre betydande bara för att jag vet hur och varför regnbågen uppstår. Det är ju bara spännande att se och veta hur den är skapad och uppstår. På samma sätt är det med all vetenskap för mig. Sanningen är viktigast anser jag och för den måste alla åsikter och uppfattningar vika sig.
l_johan_k skrev:Alioth, allt det du skriver om "livets uppkomst" är en straw man mot evolutionsteorin.
Det beror på att man blandat in bevisad vetenskap med filosofiska antaganden och rena spekulationer.
Det kan jämföras med om jag blandar in matematik och horoskåp och bevisar att någon
varje dag får exakt den vardag som horoskåpet angett. Det är matematiskt bevisat, därför får jag massor av människor att tro att horoskåp är ett naturvetenskapligt ämne. Matematiken är det inget fel på men man använder den felaktigt.
Evolutionsteorin fungerar utmärkt inom stora områden men man har smusslat in en hel del filosofiska spådommar i ämnet. Svårigheten här är att många evolutionister inte vill erkänna makroevolutionen utan väljer att kalla hela kalaset för evolutionsteorin.
l_johan_k skrev:Alla dina sannolikhetsberäkningar är värdelösa då:
1) De talar emot en skapelse.
2) Det inte finns några siffror som beskriver sannolikheten för att en allsmäktig, allvetande, allgod (+ ytterligare miljontals ad hoc-egenskaper) bröt mot naturlagarna och skapade människan fix och färdig från ingenting.
1) De talar mot slumpen och evolutionens förklaring för hur allt kom till.
2) Det står i Bibeln att människan är skapad av jord och skall åter förbli till jord
l_johan_k skrev:Även om det skulle vara obevisat är det en testbar hypotes (och därmed vetenskap).
Det är erkänt att man ofta manipulerar med vetenskapliga experiment för att de skall få de önskade resultaten. Det medger många forskare själva. Miller ex, valde en väterik atmosfär för den primitiva jorden och skickade en elektrisk gnista genom den. På så sätt framställdes några av de många aminosyror som finns och som är proteinernas byggstenar. Han erhöll dock bara 4 av de 20 aminsyror som är nödvändiga för liv. Ingen vet emellertid hur jordens primitiva atmosfär var beskaffad. Miller erkände att han medvetet valt denna, eftersom den var den enda atmosfär vari syntesen av föreningar av biologiskt intresse sker. Alltså då inget fritt syre finns i atmosfären. Andra evolutionisters teorier går ut på att det fanns syre. Den svårighet för evolutionen som det här skapar uttrycks av Hitching: "Med syre i luften skulle den första aminosyran aldrig ha kommit till; utan syre skulle den ha utplånats av kosmisk strålning". Faktum är att varje försök att fastställa hur jordens primitiva atmosfär såg ut endast kan grundas på gissningar och antaganden.
l_johan_k skrev:Gudshypotesen är dock inte testbar...
Jag har aldrig försökt få tron till vetenskap heller.