Sida 2 av 7

Postat: fre 24 aug 2007, 17:17
av trilobite
Du gör inga antaganden alls, vilket gör att din kritik av vetenskapen känns tämligen poänglös. "du kan inte skapa en milliard års livsprocesser i ett lab, så jag har rätt" är ungefär kontentan av din argumentation.
Alioth skrev:Gud blir inte mindre betydande bara för att jag vet hur och varför regnbågen uppstår--- ---Det är ju bara spännande att se och veta hur den är skapad och uppstår. På samma sätt är det med all vetenskap för mig.
Du vet att ljuset bryter till olika våglängder. Bra. Men innan optiken visste vi inte.

Är det någon fundamental problem att vi förstår mer och mer av världen? Blir det någon skillnad ifall vi upptäcker mekanismerna bakom artbildning? Det blir ju också spännande.
Svårigheten här är att många evolutionister inte vill erkänna makroevolutionen utan väljer att kalla hela kalaset för evolutionsteorin.
Bara kreationister använder ordet makroevolution/mikroevolution.

Rörande livets uppkomst (vilket inte har någonting med evolutionsteorin att göra, men i alla fall - du ljuger hejvilt, vilket redan påpekats.):
Miller ex, valde en väterik atmosfär för den primitiva jorden och skickade en elektrisk gnista genom den.--- ---Ingen vet emellertid hur jordens primitiva atmosfär var beskaffad.
Man kan dock göra högst relevanta antaganden genom att studera andra himlakroppar utan liv.
Andra evolutionisters teorier går ut på att det fanns syre. Den svårighet för evolutionen som det här skapar uttrycks av Hitching: "Med syre i luften skulle den första aminosyran aldrig ha kommit till; utan syre skulle den ha utplånats av kosmisk strålning".
Menar du att Hitching anser att syre inte kan ha funnits med i bildandet av aminosyror som ett argument för att folk anser att syre fanns? I allmänhet anses att syre INTE fanns närvarande. Det finns inte närvarande på någralivlösa planeter vi känner till.
Faktum är att varje försök att fastställa hur jordens primitiva atmosfär såg ut endast kan grundas på gissningar och antaganden.
Vetenskapliga antaganden bör vara underbyggda. I samtliga fall är antagandena testbara. Att ett antagande visar sig felaktigt ibland är inte det minsta problematiskt för den vetenskapliga metoden.
Jag har aldrig försökt få tron till vetenskap heller.
Visst har du det:
2) Det står i Bibeln att människan är skapad av jord och skall åter förbli till jord
Detta är som du vet inte vetenskap utan en utsaga. Varför använmder du den som ett argument? Däför att du saknar intresse av att sätta dig in i den vetenkap du kritiserar.

Postat: lör 25 aug 2007, 00:10
av Jack
Alioth skrev:
Jack skrev:Windows har ärvda brister som tydligt signalerar evolution. Varför har diskenheterna bokstäver? Det begränsar det kraftigt för den som har många. Varför finns ingen disk B?
Det vet jag inte. Vet du?
Jag är så gammal att jag sett MS-DOS-evolutionen när den hände. I MS-DOS 1 fanns vara stöd för en floppyenhet, men den kunde hålla reda på två separata diskar. Om man satt och tex ordbehandlade och hade programmet på en disk och dokumenten på en annan kunde man lura systemet genom att använda namnen A: och B:. Ända fram till Window 95 kunde man byta bokstav på diskettstationen genom att skriva B: på kommandoraden. Såvida man inte hade två diskar förstås.
Alioth skrev:Endast förekomsten av allt ifrågasättande av evolutionsteorin betyder att någonting har blivit fel, vilket du borde inse.
Eftersom jag inte inser så kan du väl förklara varför det skulle vara fel på evolutionsteorin bara för att en massa troende utan biologisk utbildning ifrågasätter den.
Alioth skrev:Alla olika färger har sin speciella betydelse.
Vilken då? Hur många färger finns det i regnbågen? Du kan inte säga sju, då har du bara sett regnbågen på bild.

Varför kallar du oss evolutionister? Evolutionen finns det starka bevis för. Det vi diskuterar är evolutionsteorin och det är som bekant inte samma sak som evolutionen. Borde du inte kalla oss evolutionsteoretiker?

Postat: lör 25 aug 2007, 09:12
av Jack
Alioth. Jag undrar över mikroevolutionen. Jag antar att din källa har baserat åsikten föranktar i oberavationer. Eftersom vi är många som tror att mikro- och makroevolution bara skiljer sig åt i tiden, skulle du kunna förklara. Kan du ge några exempel på vad mikroevolutionen kan åstadkomma? Är schäfern och pudeln resultat av mikroevolution? Schäfern och vargen? Pudeln och fåret?

Förra kreationisten som var här undvek frågan helt. Kanske kan du bättre?

Om du hävdar att evolutionen har en gräns så måste du rimligtvis veta var gränsen ungefär går.

Postat: tor 30 aug 2007, 06:15
av Alioth
Elle skrev:Varför ignorerar du alla motargument du fått? Det finns massor med exempel på äldre kalendrar.
Därför att de missförstår min frågeställning hela tiden, så även du. Solen har gått upp och ned en gång/dygn över 100 000 år för mänskligheten enligt evolutionsteorin. Frågan gällde varför just "den kristna" tideräkningen gäller som började för 2007 år sedan? Om människan funnits uppemot 195 000 år så borde tideräkningen ha börjat långt mycket tidigare, "i stor skala"! Vår tideräkning stödjer teorier om en betydligt kortare tid som mänskligheten funnits.
Elle skrev:Det finns inget som heter mikro- och makroevolution. Det finns bara evolution. Evolutionen verkar i små steg, och det är dem vi kan observera. Ingen har påstått att det var en apa som plötsligt födde ett människobarn en vacker dag.
Det är i princip det enda möjliga om man skall tro på evolutionsteorin. Det har aldrig funnit några mellanformer som kan stödja tesen att människan utvecklats från apan. Alla kranier man funnit som påstås komma från "apmänniskor" är likadana kranier som vissa nu levande människor har. Vi har dvärgar, människor med låg pannlob etc. Andra kranier är identiska med nu levande apor. Det finns inga observerade fossilfynd som stödjer den lösa spekulationen att människan från början varit en apa.
Elle skrev:Men det var ju inte en fix och färdig bakterie som uppstod ur ingenting, det var en enkel nukleinsyra. Oddsen för att en sådan ska uppstå spontant ser betydligt bättre ut. Speciellt om "försöket" sker under väldigt lång tid, som Jack påpekar. Då har molekylerna ofantligt många chanser på sig att stöta ihop, reagera och bilda en nukleinsyra, och med många chanser ökar också sannolikheten för att just en sådan reaktion ska ske någonstans, någon gång. Det är grundläggande matematik.

De sannolikhetsberäkningar jag sett som kreationister har framfört har byggt på att molekylerna bara har ett enda försök på sig att reagera och bilda en nukleinsyra, vilket förstås är uppåt väggarna.
Du förstår uppenbarligen inte de sannolikhetsberäkningar som finns. Hur stor är sannolikheten att de rätta aminosyrorna skulle komma tillsammans och bilda en proteinmolekyl? Man kan likna det hela som att man har en stor, ordentligt blandad hög med lika många svarta och vita knappar. Knapparna är också av över 100 olika sorter. Om du tog ett tag med en skopa i den här högen, vad tror du då att du får i skopan? För att få de knappar som representerar de grundläggande beståndsdelarna i en proteinmolekyl skulle du behöva ösa upp enbart svarta knappar, inga vita alls! I din skopa måste det också finnas enbart 20 sorters svarta knappar, och var och en måste finnas på en speciell bestämd plats i skopan. I proteinvärlden skulle ett ett enda misstag i något av dessa krav leda till att det protein som framställs inte skulle fungera riktigt. Skulle man kunna få rätt kombination om man rörde runt i högen och öste med skopan väldigt mycket? Nej, hur skulle det då kunna ha varit möjligt i den hypotetiska soppan?

De proteiner som är nödvändiga för livet har mycket komplicerade molekyler. Hur stor är ens chansen att en relativt enkel proteinmolekyl av en slump skulle bildas i en organisk soppa? Evolutionister medger att den chansen endast är 1 på 10^113 (en etta följd av 113 nollor). Matematiker avfärdar varje händelse med sannolikheten 1 på endast 10^50 som något som aldrig inträffar. En uppfattning om oddsen får man av det faktum att talet 10^113 är större än det beräknade antalet atomer i hela universum!
Elle skrev:Däremot finns det ju andra typer av bevis, som till exempel det faktum att evolutionsteorin bekräftas av så vitt skilda forskningsområden som geologi och molekylärbiologi. Men kreationister vägrar naturligtvis att acceptera detta innan de fått se livet uppstå en gång till med egna ögon.
Ett typiskt protein består av omkring ett hundra aminosyremolekyler och innehåller många tusen atomer. I sina livsprocesser använder en levande cell omkring 200 000 proteiner. 2 000 av dessa är enzymer, speciella proteiner som påskyndar nödvändiga kemiska reaktioner i cellen. Utan sådan hjälp skulle cellen dö. Hur stor är då chansen att dess enzymer av en slump skulle bildas i soppan, om det nu fanns någon soppa? EN chans på 10^40.000. Detta är en etta åtföljd av 40 000 nollor. Det är, för att uttrycka det på annat sätt, lika stor chans som det är att kasta tärning och få 50 000 sexor i rad. Och detta gäller bara 2 000 av de 200 000 proteiner som är nödvändiga för en levande cell. För att få alla dessa måste man således slå ytterligare fem miljoner sexor i rad.
Elle skrev:Nej, din liknelse håller inte. Astrologer påstår att horoskop stämmer för alla personer (alla försök måste lyckas), urmolekylen behöver bara uppstå en gång (ett lyckat försök). Förstår du skillnaden?
Du förstår inte liknelsen heller. Evolutionsteorin bygger på att man antar, i dessa fall. Man antar att det fanns betydligt enklare cellmembran. Man antar att det fanns enklare nukleinsyror. Det finns en bevisad gräns för vad organiskt liv innebär och de gränserna ligger till grund för de sannolikhetsberäkningar jag visat.

Ett horoskåp innebär att man antar och gissar. Jag antar att du kommer att kivas med en bekant imorgon. Du kommer troligen att träffa någon du tycker om. Jag kan anta en hel del och det kan komma att träffa mitt i prick, precis som evolutionsteoretikerna antar. Man följer ett bevisat mönster och med "tidens hjälp" så förklarar man gränsöverskridande evolution, vilket jag benämner för makro. Man siar istället för att hålla sig till observerbara fakta, med hänvisning till långa tidsrymder. Inser du inte att det endast handlar om spekulation? Jag kan ju hävda att evolutionen kommer att fortsätta och om många miljoner år kommer homo homiens att ta över, som innebär en tvekönad framtidsvarelse som fortplantar sig själv. Det finns inga hållbara stöd för denna spekulation men den är i princip lika trovärdig som att vi en gång kom ifrån en vattenlevande art.
Elle skrev:Kan du redogöra för skillnaden, så som du uppfattar den? Det låter ju på dig som att "makroevolution" måste fungera radikalt annorlunda än "mikroevolution".
Makroevolution är den utveckling där en ny art bildas, vilket samtliga mellanformer saknas. Ett tydligt exempel är makroevolutionen från en apa till en människa. Det finns inte ens stöd för den tanken då samtliga funna fossil från mellanformerna går att finna i nu levande människor eller apor.
Elle skrev:Om en djurart blir splittrad i två grupper som lever på varsin ö, helt isolerade från varandra, och så småningom blir så olika att de inte längre kan betraktas som samma art; när blir mikroevolutionen makroevolution? Var går gränsen enligt dig?
För att göra det enkelt: Gränsen är passerad då man menar att människosläktet kommer ifrån någon gren från apan. Det stämmer inte då det saknas arkeologiska och godtagbara fynd från de s.k mellanformerna. De existerar inga sådana fynd och jag har letat mycket ordentligt. Det enda som existerar är teckningar och en livlig fantasi, vilket man indoktrinerar barn med.
Elle skrev:1) Nej, de kan inte tala emot slumpen om du inte kan visa att sannolikheten för en annan förklaring är högre. Hur liten sannolikheten* än är för att en viss molekyl ska uppstå av en slump så säger den siffran ingenting utan en jämförelse.
Sannolikheten är så liten att den avfärdats som obefintlig av samtliga matematiker. Det är bevisat att den allmänt kända definitionen av liv är så komplicerat att samtliga sannolikhetsberäkningar avfärdat slumpen som förklaringsmodell. Miller-Urey experimentet innebär att man kunnat konstruera ett enkelt motstånd, där definitionen för liv är en modern dator med alla tillbehör.
rikard skrev:Du kanske inte har den intellektuella förmågan att förstå hur små processer kan leda till stora ändringar. Men varför ska dina intellektuella begränsningar betyda att det är fel? Jag kan sätta en tjuga på att du inte förstår kvantmekanik heller. Betyder det att den är fel? Eller förstår du hur de integrerade kretsarna i din dator fungerar? Om inte, hur kan den då fungera?
Det finns inga hållbara stöd för mackroevolutionen. En evolution där ex. katten har en urvarg som avlägsen förfader. Makroevolutionen är den uppfattningen att alla arter kommer från samma "urart" som började i havet. Åter väljer jag att här ta människan som ett bra exempel. Enligt makroevolutionen har vi våran släkting hos en apstam. Det finns rikliga illustrationer på många böcker om detta med flera led av mellanformer. I verkligheten har man inte funnit ett enda fossil från mellanformerna. De kranium man funnit passar utmärkt till dagens människor, där formen varierar ordentligt.

Det handlar inte om mina intellektuella begränsningar utan om ren fakta. Ingen kan uppvisa spår av mellanformerna, så enkelt är det. Små förändringar under långa tider leder till större förändringar men man kan inte backa upp dessa antaganden tillräckligt att det ens blir en hypotes. De kranier jag sett finns representerade hos homo sapiens eller hos någon nu levande apstam. Du måste förstå att skillnaden mellan oss är att du "köper hela evolutionsteorin" med hull och hår medan jag kräver att få se spår av mellanformerna.

Vill du veta vad kvantmekanik är så kika på Wikipedias förslag eller sök på Google: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantmekanik

Det tar stort utrymme att gå igenom detta ämne här.
rikard skrev:Och här försöker du svänga dig med termer du inte vet vad de betyder. Vad exakt menar du med frågan "Hört talas om fältteori?" Ja, gravitationen beskrivs av en fältteori, nämligen den allmänna relativitetsteorin. Och? Det betyder inte att gravitationen är förklarad, utom i nån lös betydelse av ordet som man använder till vardags.
Du har inte hört talas om en teori som kombinerar relativitetsteorin och kvantmekaniken? Vet du vad man får då? Du som frågar mig vad kvantmekanik är...
rikard skrev:Med den logiken är det nu äntligen bevisat att Gud inte finns. Jag ifrågasätter nämligen det.
Du tror alltså att man kan få 50 000 sexor i rad om man slår en vanlig tärning? Även om jag skulle vara mycket generös med sannolikhetsberäkningarna och lägga ribban för definierat liv betydligt lägre så räcker inte slumpen som förklaringsmodell.
l_johan_k skrev:Det bildades 13 aminosyror.[/url] (Vem var det nu som var lögnaktig...)
Lögnaktig är kanske ingen av oss. Den enda skillnaden var olika källor. Man kan, som jag ungefär redan nämnt, likna detta Miller-Urey experiment vid att man framställt ett ventilgummi till en cykel, där livet är en modern Testarossa. De flesta av aminosyrorna var dessutom av D-typen. I alla levande organismer är det L-typen som förekommer. Experimentet blir inte mer troligt av att man, vilket Brooks och Straw påpekade 1973, överhuvudtaget inte funnit några som helst geologiska spår av den ursoppa som förutsätter experimentet.
trilobite skrev:Är det någon fundamental problem att vi förstår mer och mer av världen? Blir det någon skillnad ifall vi upptäcker mekanismerna bakom artbildning? Det blir ju också spännande.
Visst, men nu har man inte upptäckt några sådana. Man är bara ute och filosoferar, ungefär som jag med framtidsvarelsen Homo Homiens, som fortplantar sig själv och har en hel del andra praktiska saker, allt enligt evolutionsteorin.
Jack skrev:Hur många färger finns det i regnbågen? Du kan inte säga sju, då har du bara sett regnbågen på bild.
Nejdå, jag har sett regnbågen i verkligheten. Jag kan lova dig det men tyvärr inte bevisa. Du får tro mig på ordet men jag kan givetvis inte tvinga dig. Jag har aldrig räknat färgerna men det är nog sju färger som man kan urskilja med ögonen.
http://www.faktoider.nu/spektrum.html

Postat: tor 30 aug 2007, 06:38
av smiskos
Du förstår uppenbarligen inte de sannolikhetsberäkningar som finns.
Var finns de då?

Annars är jag lite nyfiken på sannolikheten att en gud skulle uppstå spontant, samt att denne gud skulle välja att skapa världen på just det sätt vi ser den idag. Kan man räkna på det också kanske? Nähä inte det, det var ju synd.
Vill du veta vad kvantmekanik är så kika på Wikipedias förslag eller sök på Google:
Jag ser framför mig bilden av en eskimå som försöker förklara för en beduin hur man bäst står ut med hettan.

Postat: tor 30 aug 2007, 06:59
av matsw
Alioth skrev: trams ... mer trams ...
1) Du har uppenbarligen inte förstått vad vetenskap är.
Vetenskap handlar om att skapa förklaringsmodeller som sedan testas mot verkligheten.

2) Det är ingen som anser att de aminosyror som krävs för att en cell ska funka har skapats blott och bart genom ostrukturerade slumpmässiga händelser.

3) Det åligger dig att visa att de kranier av mellanformer man hittat skulle kunna härröra från missbildade människor. Det är det ingen annan som har kunskap om ämnet som anser.

[Fast jag börjar luta åt att det nog mest är ett troll ändå]

Postat: tor 30 aug 2007, 08:10
av Billy Kropotkin
Alioth skrev:
Elle skrev:Det finns inget som heter mikro- och makroevolution. Det finns bara evolution. Evolutionen verkar i små steg, och det är dem vi kan observera. Ingen har påstått att det var en apa som plötsligt födde ett människobarn en vacker dag.
Det är i princip det enda möjliga om man skall tro på evolutionsteorin.
Inte alls. Vad har du fått det ifrån? Tror du verkligen att evolution fungerar så?
Elle skrev:De sannolikhetsberäkningar jag sett som kreationister har framfört har byggt på att molekylerna bara har ett enda försök på sig att reagera och bilda en nukleinsyra, vilket förstås är uppåt väggarna.
Du förstår uppenbarligen inte de sannolikhetsberäkningar som finns.
Du förstår uppenbarligen inte sannolikhet överhuvudtaget. Sannolikheten för att något som faktiskt har hänt är 1. Även om dina uträkningar skulle vara riktiga så har de inget med saken att göra.
Du har inte hört talas om en teori som kombinerar relativitetsteorin och kvantmekaniken? Vet du vad man får då?
Jag har hört talas om många forskare som arbetar med att finna en sådan teori. Ännu har ingen lyckats. Vad nu det har med saken att göra.

Postat: tor 30 aug 2007, 08:17
av Elle
Ska försöka hålla det här inlägget kort, andra har redan skrivit det jag tänkte säga om tideräkning mm.
Alioth skrev:Det har aldrig funnit några mellanformer som kan stödja tesen att människan utvecklats från apan.
Det där är ju bara rent påhitt. Vad säger du om Homo Erectus? Eller Homo Habilis, som kreationister på ett mycket talande sätt bråkar om huruvida det är en apa eller en människa?
Alioth skrev:Vi har dvärgar, människor med låg pannlob etc.
Hur kommer det sig i så fall att de tycks ha varit så mycket vanligare förr?
Alioth skrev:[Liknelse med dragning ur urna utan återläggning]
Den här liknelsen är märklig på mer än ett sätt. T.ex:
Om du tog ett tag med en skopa i den här högen, vad tror du då att du får i skopan?
Jag tar inte ett tag med skopan, jag står och tar tag efter tag efter tag i ca en miljard år.
och var och en måste finnas på en speciell bestämd plats i skopan
Nu var det ett tag sen jag läste kemi, men var atomerna hamnar i förhållande till varandra är inte slumpmässigt. De attraheras och repelleras av elektriska laddningar.
I proteinvärlden skulle ett ett enda misstag i något av dessa krav leda till att det protein som framställs inte skulle fungera riktigt.
Biologin är också rätt ringrostig, så någon får gärna rätta mig. Men jag minns det som att det viktiga hos ett protein är dess form, inte de ingående ämnena. Man kan därför tänka sig olika proteiner som fyller samma funktion, det måste inte vara på just det sätt som råkade uppstå i ursoppan.
Alioth skrev:[Viftande med siffror]
Irreducible complexity har redan motbevisats.
Alioth skrev:Man antar att det fanns betydligt enklare cellmembran. Man antar att det fanns enklare nukleinsyror.
Det finns ju sådana i naturen fortfarande, så det antagandet känns inte så märkvärdigt.
Alioth skrev:Gränsen är passerad då man menar att människosläktet kommer ifrån någon gren från apan. Det stämmer inte då det saknas arkeologiska och godtagbara fynd från de s.k mellanformerna. De existerar inga sådana fynd och jag har letat mycket ordentligt.
Vad krävs för att du ska erkänna en mellanart som en mellanart, och inte en "variant" på apa eller människa (vilket i och för sig strängt taget är samma sak)?
Alioth skrev:Sannolikheten är så liten att den avfärdats som obefintlig av samtliga matematiker.
Här gör du ett gigantiskt hopp om du påstår att samtliga matematiker avfärdar evolutionsteorin.

Det är du som tar en sannolikhet som räknats fram på minst sagt tveksamma grunder, utan någon alternativ sannolikhet att jämföra med, och försöker applicera något slags tumregel för när en sannolikhet generellt anses vara för liten.
Alioth skrev:Det är bevisat att den allmänt kända definitionen av liv är så komplicerat att samtliga sannolikhetsberäkningar avfärdat slumpen som förklaringsmodell.
För sista gången: Sambandet är mer komplicerat än ren slump.

Postat: tor 30 aug 2007, 08:25
av Elle
Billy Kropotkin skrev: Sannolikheten för att något som faktiskt har hänt är 1. Även om dina uträkningar skulle vara riktiga så har de inget med saken att göra.
Precis.

Och en liten sannolikhet betyder inte att något är omöjligt. För att något ska vara omöjligt måste sannolikheten vara 0.

- Grattis, du har vunnit på Lotto!
- Det har jag inte alls det, vet du hur liten den chansen är?

Postat: tor 30 aug 2007, 09:34
av trilobite
Alioth skrev:Vår tideräkning stödjer teorier om en betydligt kortare tid som mänskligheten funnits.
Det här är så obegripligt knasigt att jag förundras gång efter annan.
Elle skrev:Det har aldrig funnit några mellanformer som kan stödja tesen att människan utvecklats från apan. Alla kranier man funnit som påstås komma från "apmänniskor" är likadana kranier som vissa nu levande människor har. Vi har dvärgar, människor med låg pannlob etc. Andra kranier är identiska med nu levande apor. Det finns inga observerade fossilfynd som stödjer den lösa spekulationen att människan från början varit en apa.
Visst finns det det. Massor.

De proteiner som är nödvändiga för livet har mycket komplicerade molekyler. Hur stor är ens chansen att en relativt enkel proteinmolekyl av en slump skulle bildas i en organisk soppa?
man anser iofs inte att de första enzymerna var proteiner utan RNA-strängar, vilka inte alls är lika komplicerade
Makroevolution är den utveckling där en ny art bildas, vilket samtliga mellanformer saknas. Ett tydligt exempel är makroevolutionen från en apa till en människa. Det finns inte ens stöd för den tanken då samtliga funna fossil från mellanformerna går att finna i nu levande människor eller apor.
Inte alls.
För att göra det enkelt: Gränsen är passerad då man menar att människosläktet kommer ifrån någon gren från apan. Det stämmer inte då det saknas arkeologiska och godtagbara fynd från de s.k mellanformerna. De existerar inga sådana fynd och jag har letat mycket ordentligt. Det enda som existerar är teckningar och en livlig fantasi, vilket man indoktrinerar barn med.
Inte alls. Det ni kreationister kallar "mellanformer" finns f ö massor av i evolutionshistorien, både på människans nära stamträd (vilka skiljer sig från både apor och människor) samt bakåt i historien.

Din okunskap i fossilfynd och evolutionsforskning må vara förlåten i ett privat samanhang, men skall du argumentera krävs nog bättre kunskaper.

Dock bleknar alla dina vetenskapliga felaktigheter jämfört med ditt obegripliga antagande att vår tideräkning på något sätt kan verifiera en ung skapelse.

Postat: tor 30 aug 2007, 12:05
av l_johan_k

Postat: tor 30 aug 2007, 12:32
av Matsan
Alioth:

Kan du inte försöka vara lite mer konstruktiv och förklara vad du vill föreslå för alternativ teori till evolutionsteorin. Hur menar du att livet skulle uppstått och diversifierats till det vi ser omkring oss idag?

Postat: lör 01 sep 2007, 19:49
av Hexmaster
Vet inte om detta hör hemma någonstans. Notera avsändaren. Kanske förvånar en del.
The belief in the Bible as the sole source of faith is unhistorical, illogical, fatal to the virtue of faith, and destructive of unity.
Catholic Encyclopedia: Protestantism

Re: Skapelsekonspirationen, föreläsning i Uppsala

Postat: sön 07 dec 2008, 20:40
av Lavskägge
Hitflyttat från annan tråd. /devadatta
Anders H skrev:
Wodan skrev:Om jag inte minns helt fel så påstod han först att man inte observerat någon evolution, inte ens hos bakterier, när sedan någon gav exempel på just evolution hos bakterier ändrade han sig till att bakterier är gjorda för att lätt kunna ändra sig...
Illa... Kreationister är fria från moral.
Haha, hur ofta har inte evolutionister "reviderat" sig.

Re: Skapelsekonspirationen, föreläsning i Uppsala

Postat: sön 07 dec 2008, 20:53
av Anders H
Det vet du lika väl som alla andra, att de sker hela tiden. Vänd på frågan, vilka var det som avfärdade kreationismen? Alltså ändrade sig? Var det vetenskapen ("evolutionister" och "gravitationister") eller var det kreationisterna? Nu vet jag att du hellre dör än att svara på frågor, antagligen beroende på att du själv inser hur gränslöst fel du har och hur ofantligt obildad du är, men jag gör ett försök. Laveskägge, vilka är det som reviderat sig?