Toffe och logikens lagar

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Toffe och logikens lagar

Inlägg av l_johan_k » mån 24 sep 2007, 12:43

Om "Toffe" är den jag tror han är kommer han snart att börja tjata om logikens lagar.

http://forum.ateism.se/viewthread.php?tid=71#pid2653
http://www.exkristen.se/forum/viewtopic ... 95&start=0

Här finns också en bra debunking.

Bara så att ni vet vad ni har att vänta er.

Användarvisningsbild
smiskos
Inlägg: 3195
Blev medlem: lör 28 okt 2006, 09:25
Ort: Borås

Inlägg av smiskos » mån 24 sep 2007, 15:15

:lol:

Snacka om beredskap. Killen har inte ens hunnit göra ett inlägg.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 24 sep 2007, 15:46

smiskos skrev:Snacka om beredskap. Killen har inte ens hunnit göra ett inlägg.
99% av alla trådar på Ateistiskt forum brukar sluta med hans Van Til-argument.

Fruktansvärt tröttsamt...

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » mån 24 sep 2007, 16:28

l_johan_k skrev:Van Til-argument
Hur kan (förmodligen) intelligenta människor på fullt allvar föra en sådan argumentation?
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 24 sep 2007, 16:30

Billy Kropotkin skrev:Hur kan (förmodligen) intelligenta människor på fullt allvar föra en sådan argumentation?
Billy, skulle du kunna utveckla din syn på Van Til-argumentet? (Jag är inte så hemma på filosofin.)

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 24 sep 2007, 16:36


Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » mån 24 sep 2007, 17:01

l_johan_k skrev:Billy, skulle du kunna utveckla din syn på Van Til-argumentet? (Jag är inte så hemma på filosofin.)
Denna "presuppositionella apologetik" är ju, precis som det står i Wikipedia-artikeln, ett cirkelresonemang. Man har som axiom att bibeln är absolut sann och härleder därav den kristna gudens existens och därifrån tillbaka till att bibeln är absolut sann eftersom den är guds uppenbarade ord.

Detta skall tydligen anhängarna till argumentet själva erkänna, fast de anser att det är invändningsfritt med "stora" cirkulariteter. Det viktiga är att resonemanget är motsägelsefritt (vilket de anser att det är). Ett exempel (återigen från Wikipedia) är att det skulle vara samma sak att förneka guds existens som att i tal (som ju använder luft för att utbredas) förneka att det finns luft.

Även om Van Tils trossystem faktiskt var motsägelsefritt så skulle ett sådant resonemang självklart inte bevisa någonting. Det kan finnas flera motsägelsefria världsbilder. Det problemet går man runt genom att hävda att utan bibeln är alla resonemang inherent meningslösa.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4421
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » mån 24 sep 2007, 21:16

Billy Kropotkin skrev:
l_johan_k skrev:Van Til-argument
Hur kan (förmodligen) intelligenta människor på fullt allvar föra en sådan argumentation?
Den har en ångestdämpande verkan på dem.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 sep 2007, 15:50

Toffe ondgör sig över "sekulär forskning".

Bibeln är sann!
Hur vet du det?
För att Bibeln är Guds ord!
Hur vet du det?
För att Bibeln är sann!
Hur vet du det?
För att Bibeln är Guds ord!
...ad inifinitum

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 sep 2007, 15:53

Billy Kropotkin skrev:Denna "presuppositionella apologetik" är ju, precis som det står i Wikipedia-artikeln, ett cirkelresonemang. Man har som axiom att bibeln är absolut sann och härleder därav den kristna gudens existens och därifrån tillbaka till att bibeln är absolut sann eftersom den är guds uppenbarade ord.
Så Van Til-läran är ett enda stort logiskt felslut. Dessa kristna...

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » tor 27 sep 2007, 07:59

l_johan_k skrev:Toffe ondgör sig över "sekulär forskning".

Bibeln är sann!
Hur vet du det?
För att Bibeln är Guds ord!
Hur vet du det?
För att Bibeln är sann!
Hur vet du det?
För att Bibeln är Guds ord!
...ad inifinitum
LOL!

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » tor 27 sep 2007, 08:03

Denna "presuppositionella apologetik" är ju, precis som det står i Wikipedia-artikeln, ett cirkelresonemang. Man har som axiom att bibeln är absolut sann och härleder därav den kristna gudens existens och därifrån tillbaka till att bibeln är absolut sann eftersom den är guds uppenbarade ord.
All argumentation är cirkulär - vi behöver alla våra obevisade startpunkter.
Detta skall tydligen anhängarna till argumentet själva erkänna, fast de anser att det är invändningsfritt med "stora" cirkulariteter. Det viktiga är att resonemanget är motsägelsefritt (vilket de anser att det är). Ett exempel (återigen från Wikipedia) är att det skulle vara samma sak att förneka guds existens som att i tal (som ju använder luft för att utbredas) förneka att det finns luft.
Visst, jag erkänner att jag tar Bibeln på tro. Alla har vi våra grundläggande uppfattningar. Resonemang får inte sin början i ett vakuum.
Även om Van Tils trossystem faktiskt var motsägelsefritt så skulle ett sådant resonemang självklart inte bevisa någonting. Det kan finnas flera motsägelsefria världsbilder. Det problemet går man runt genom att hävda att utan bibeln är alla resonemang inherent meningslösa.
Van Tils system strävar inte efter att bevisa nånting - tvärtom är alla bevis relativa till ens presuppositioner.

Det teleologiska argumentet är imponerande i en kristens ögon, värdelöst i en ateists ögon. Presuppositionerna bestämmer.

Och visst - man kan koka ihop egna världsbilder. Men tvingas man göra det har man ju erkänt att den man håller sig till inte är rationell.

Pong
Inlägg: 848
Blev medlem: tor 30 mar 2006, 10:16

Inlägg av Pong » tor 27 sep 2007, 08:32

Toffe skrev:All argumentation är cirkulär - vi behöver alla våra obevisade startpunkter.
Att man har en startpunkt betyder inte att bevisningen är cirkulär. Att alla resonemang behöver startpunkter innebär inte att alla startpunkter är lika rimliga.

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » tor 27 sep 2007, 08:41

Pong skrev:
Toffe skrev:All argumentation är cirkulär - vi behöver alla våra obevisade startpunkter.
Att man har en startpunkt betyder inte att bevisningen är cirkulär. Att alla resonemang behöver startpunkter innebär inte att alla startpunkter är lika rimliga.
Man kan ju fråga sig om det är vettigt att säga att alla startpunkter inte är lika rimliga. Rimlighet bedöms enligt någon standard, och finns det en sådan standard så är denna startpunkten.

Alla har en form av "rock bottom" i sitt resonerande. För de flesta här på forumet är det väl "det sinnliga är allt som finns" eller nånting dylikt.

Pong
Inlägg: 848
Blev medlem: tor 30 mar 2006, 10:16

Inlägg av Pong » tor 27 sep 2007, 09:00

Toffe skrev:Man kan ju fråga sig om det är vettigt att säga att alla startpunkter inte är lika rimliga. Rimlighet bedöms enligt någon standard, och finns det en sådan standard så är denna startpunkten.
Du menar att en startpunkt är något vars rimlighet man inte kan bedöma? Det förklarar kanske varför du väljer bibeln som din startpunkt. Vi andra väljer nog startpunkter vi bedömer som rimliga.

Skriv svar