Sida 3 av 12

Postat: tor 27 sep 2007, 19:07
av Toffe
Poängen är att du inte utgår från det du kallar "rock bottom". Att bibeln är sann är en premiss som går att ifrågasätta och som går att diskutera rimligheten i. Det begriper även du. Att du väljer att inte ifrågasätta den utan köpa den rakt av är alltså just - ett val - och inte något du är tvingad till för att du har nått gränserna för din tankeförmåga. Du är alltså oärlig när du kallar din tro på bibeln för en "startpunkt" samtidigt som du hävdar att "startpunkter" är så grundläggande att man inte ens kan diskutera deras rimlighet.
Visst får du diskutera dess rimlighet, men jag antar att du inte blir så imponerad av mina svar. De kommer alla att utgå ifrån bibelns sanning.

Vilket ju faller sig naturligt. Eftersom jag tror att bibeln är Guds ord, är det ju ytterst rationellt av mig att bedöma vad som är sant och falskt i dess ljus.

Postat: tor 27 sep 2007, 19:09
av Toffe
Ditt axiom är alltså tämligen oanvändbart. Det enda du vet är att det finns något som kallas bibeln. Vad den förmedlar (eller ens vad den är) kan du inte uttala dig om. Vill du göra det, så måste du också bemöta den empiriska och (och för all del logiska) evidens som finns mot att bibeln skulle vara absolut sann.
Jag begriper inte riktigt argumenteringen...

Visst måste vi utgå ifrån att våra sinnen är tillförlitliga och att logiken håller.

Postat: tor 27 sep 2007, 19:29
av Pontus
Jag begriper inte riktigt argumenteringen...

Visst måste vi utgå ifrån att våra sinnen är tillförlitliga och att logiken håller.
Detta är inte förenligt med en absolut sann bibel (det är inte ens förenligt med en någorlunda sann bibel).

Mitt rent logiska argument är följande;

A är sant.
B är sant.
Jag behöver A för att definiera B.
B motsägs av A.

Du ser inget problem?

Postat: tor 27 sep 2007, 19:48
av Toffe
Pontus skrev:
Jag begriper inte riktigt argumenteringen...

Visst måste vi utgå ifrån att våra sinnen är tillförlitliga och att logiken håller.
Detta är inte förenligt med en absolut sann bibel (det är inte ens förenligt med en någorlunda sann bibel).

Mitt rent logiska argument är följande;

A är sant.
B är sant.
Jag behöver A för att definiera B.
B motsägs av A.

Du ser inget problem?
Inte så länge jag inte vet vad A och B står för...

Postat: tor 27 sep 2007, 19:59
av l_johan_k
Toffe skrev:Visst får du diskutera dess rimlighet, men jag antar att du inte blir så imponerad av mina svar. De kommer alla att utgå ifrån bibelns sanning. Vilket ju faller sig naturligt. Eftersom jag tror att bibeln är Guds ord, är det ju ytterst rationellt av mig att bedöma vad som är sant och falskt i dess ljus.
Var är den där förbannade roboten då man behöver den!

Postat: tor 27 sep 2007, 20:07
av Pontus
Toffe skrev: Inte så länge jag inte vet vad A och B står för...
Irrelevant för argumentet. Men låt oss, helt godtyckligt, associera A och B med följande påståenden:

A = Vi kan utifrån observationer av verkligheten dra korrekta, objektiva, slutsatser om dess beskaffenhet.
B = Bibeln är sann.

Postat: tor 27 sep 2007, 21:21
av Pong
Toffe skrev:Visst får du diskutera dess rimlighet, men jag antar att du inte blir så imponerad av mina svar. De kommer alla att utgå ifrån bibelns sanning.
Du får utgå från vad du vill. Jag bara påpekar felaktigheter i din argumentation.

Postat: tor 27 sep 2007, 22:11
av djembelelle
Toffe skrev: Eftersom jag tror att bibeln är Guds ord, är det ju ytterst rationellt av mig att bedöma vad som är sant och falskt i dess ljus.
Jag är intresserad av att veta vad som fick dig att tro att bibeln är Guds ord (och inte enbart människors).

Postat: fre 28 sep 2007, 05:49
av Toffe
Pontus skrev:
Toffe skrev: Inte så länge jag inte vet vad A och B står för...
Irrelevant för argumentet. Men låt oss, helt godtyckligt, associera A och B med följande påståenden:

A = Vi kan utifrån observationer av verkligheten dra korrekta, objektiva, slutsatser om dess beskaffenhet.
B = Bibeln är sann.
Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.

Postat: fre 28 sep 2007, 05:51
av Toffe
l_johan_k skrev:
Toffe skrev:Visst får du diskutera dess rimlighet, men jag antar att du inte blir så imponerad av mina svar. De kommer alla att utgå ifrån bibelns sanning. Vilket ju faller sig naturligt. Eftersom jag tror att bibeln är Guds ord, är det ju ytterst rationellt av mig att bedöma vad som är sant och falskt i dess ljus.
Var är den där förbannade roboten då man behöver den!
l_johan_k

det var du som startade den här tråden. Jag bara reggade mig, men såg ingen intressant tråd att joina innan du startade den här.

Postat: fre 28 sep 2007, 05:51
av Toffe
Pong skrev:
Toffe skrev:Visst får du diskutera dess rimlighet, men jag antar att du inte blir så imponerad av mina svar. De kommer alla att utgå ifrån bibelns sanning.
Du får utgå från vad du vill. Jag bara påpekar felaktigheter i din argumentation.
Vilka felaktigheter?

Postat: fre 28 sep 2007, 09:00
av Pong
Toffe skrev:Vilka felaktigheter?
Jag visste väl att du inte skulle hitta tillbaks till inläggen på egen hand. Här.

Postat: fre 28 sep 2007, 09:05
av Toffe
Pong skrev:
Toffe skrev:Vilka felaktigheter?
Jag visste väl att du inte skulle hitta tillbaks till inläggen på egen hand. Här.
:?:

Postat: fre 28 sep 2007, 09:17
av matsw
Toffe skrev: :?:
Vilka mer axiom finns då i din axiomatik Toffe? För postulatet att bibeln är sann är ju meningslöst om du inte kan få reda på vad den säger. Alltså måste du kunna tolka bibeln. Vilka axiom är det du antar för att kunna göra denna tolkning?

Jag kan hålla med dig Toffe: Mitt axiom är också att Bibeln är sann. Men enligt min axiomatik så är det enda som står i Bibeln att kakor är goda. Och det är ju sant.

Postat: fre 28 sep 2007, 09:42
av Toffe
matsw skrev:
Toffe skrev: :?:
Vilka mer axiom finns då i din axiomatik Toffe? För postulatet att bibeln är sann är ju meningslöst om du inte kan få reda på vad den säger. Alltså måste du kunna tolka bibeln. Vilka axiom är det du antar för att kunna göra denna tolkning?

Jag kan hålla med dig Toffe: Mitt axiom är också att Bibeln är sann. Men enligt min axiomatik så är det enda som står i Bibeln att kakor är goda. Och det är ju sant.
Jag har redan sagt att min tro på bibeln är axiomatiskt, inte att bibeln är det enda axiomet från vilket jag härledet allt jag vet. Detta skulle inte gå utan att presupponera logik, sinnenas tillförlitlighet etc.

Mina presuppositioner är väl till stor del samma som dina. Bibeln är en ytterligare sådan.