Pontus skrev:Toffe skrev:
Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.
Bibeln är (i många avseenden) inte förenlig med observationer av hur verkligheten är beskaffad.
Uttryckt i dessa termer...
Hursomhelst kan man mycket väl bedöma rimligheten i ett koherentistiskt åsiktschema på samma sätt som man värderar trovärdigheten i vetenskapliga teorier, nämligen utifrån en samlad bedömning av (1) graden av intern motsägelsefrihet, (2) mängden av förklaringar som kan härledas, (3) i vilket utsträckning schemat korrelerar med empirin, (4) enkelhet, i betydelsen mindre behov av ad hoc-hypoteser för att uppnå koherens. Ju mer av allt, desto bättre.
... betyder det att
(3) problematiskt i åsiksschemat. För att rädda det från total kollaps i
(1) (för det är väl verkligheten man vill tala om antar jag) kan man fylla på med diverse hjälphypoteser, exempelvis "våra sinnen är inte tillförlitliga", "det är satan som lurar oss" o dyl, men då får man problem med
(4) eftersom hypoteserna är ad hoc och
(2) eftersom många av hypoteserna kräver att vi överger massa förklaringar utan att kunna ersätta dem i samma uttsträckning. Koherensen blir således mindre än i alternativa åsiktsscheman som inte antar "bibeln som axiom". Är man intellektuellt hederlig bör man då även konstatera att det är mindre trovärdigt. Förstår man inte varför är det nog lämpligt att man inte talar i termer av koherens för att finna stöd för sina åsikter om brinnande buskar som talar och gubbar som blir 600 år, samt att jättar bott på jorden och varit hjältar.
