Sida 4 av 12

Postat: fre 28 sep 2007, 09:43
av Toffe
matsw skrev:
Toffe skrev: :?:
Vilka mer axiom finns då i din axiomatik Toffe? För postulatet att bibeln är sann är ju meningslöst om du inte kan få reda på vad den säger. Alltså måste du kunna tolka bibeln. Vilka axiom är det du antar för att kunna göra denna tolkning?

Jag kan hålla med dig Toffe: Mitt axiom är också att Bibeln är sann. Men enligt min axiomatik så är det enda som står i Bibeln att kakor är goda. Och det är ju sant.
Jag har redan sagt att min tro på bibeln är axiomatiskt, inte att bibeln är det enda axiomet från vilket jag härledet allt jag vet. Detta skulle inte gå utan att presupponera logik, sinnenas tillförlitlighet etc.

Mina presuppositioner är väl till stor del samma som dina. Bibeln är en ytterligare sådan.

Postat: fre 28 sep 2007, 09:53
av l_johan_k
Toffe skrev:det var du som startade den här tråden. Jag bara reggade mig, men såg ingen intressant tråd att joina innan du startade den här.
Toffe, vi vet båda två att du skulle ha tjatat om logikens lagar i varenda tråd. Bättre då att ta det i en tråd.

Postat: fre 28 sep 2007, 10:04
av l_johan_k

Postat: fre 28 sep 2007, 10:07
av Toffe
l_johan_k skrev:
Toffe skrev:det var du som startade den här tråden. Jag bara reggade mig, men såg ingen intressant tråd att joina innan du startade den här.
Toffe, vi vet båda två att du skulle ha tjatat om logikens lagar i varenda tråd. Bättre då att ta det i en tråd.
Jag har inte tjatat om dem än.

Jag kan f.ö. inte jaga dig till varenda forum, om det är det du försöker åstadkomma.

Postat: fre 28 sep 2007, 10:10
av l_johan_k
Toffe skrev:Jag kan f.ö. inte jaga dig till varenda forum, om det är det du försöker åstadkomma.
Jag försöker inte åstadkomma något.

P1: Du tjatar om logikens lagar.
P2: Du registrerade dig på VoF
S3: Du kommer att tjata om logikens lagar på VoF

Postat: fre 28 sep 2007, 13:29
av djembelelle
Toffe skrev: Jag har redan sagt att min tro på bibeln är axiomatiskt, inte att bibeln är det enda axiomet från vilket jag härledet allt jag vet. Detta skulle inte gå utan att presupponera logik, sinnenas tillförlitlighet etc.

Mina presuppositioner är väl till stor del samma som dina. Bibeln är en ytterligare sådan.
Du ha fortfarande inte förklarat varför.

I din presupposition ingår att det finns en osynliga intelligent varelse med diverse fantastiska egenskaper.

Ett tankeexperiment:
Du befinner dig med några vänner på en stor passagerarfärja. Nåt händer med färjan så att den tar in vatten och börjar sjunka. I högtalarna sägs att på babords sida finns vanliga enkla men synliga/fysiska livbåtar. På styrbords sida finns osynliga/icke-fysiska livbåtar som är stora och täckta, med värme och god mat och serveringspersonal. Du och dina vänner står nu inför ett val: styrbord eller babord. Din kompis P har en världsbild där presuppositionen att det finns osynliga båtar ingår. Du följer honom till styrbordssidan och ni stirrar ned i ett rasande hav. Någon pekar och menar att där har ni en av de fina livbåtarna, det är bara att hoppa. Den hänger vid relingen och ska snart sänkas ner. Ni ser ingen båt men P tar för givet att den finns där. Vilket råd ger du P, ska han hoppa över relingen med förutsättningen att om man har presupposition att det finns osynliga livbåtar så är det ett lika gott alternativ som synliga livbåtar?

Postat: fre 28 sep 2007, 15:47
av jam007
Kan Toffe ha tjuvläst TGD :)
The truth of the holy book is an axiom, not the end product of a process of reasoning. The book is true, and if the evidence seems to contradict it, it is the evidence that must be thrown out, not the book.
ur The God Delusion, R Dawkins

Postat: lör 29 sep 2007, 19:32
av l_johan_k
Toffe skrev:Mina presuppositioner är väl till stor del samma som dina. Bibeln är en ytterligare sådan.
Ockham!
Ockham!
Ockham!
Ockham!
Ockhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaam!

Postat: sön 30 sep 2007, 10:36
av Pontus
Toffe skrev: Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.
Bibeln är (i många avseenden) inte förenlig med observationer av hur verkligheten är beskaffad.

Postat: sön 30 sep 2007, 10:59
av l_johan_k
Toffe skrev:Inte så länge jag inte vet vad A och B står för...
Intressant iakttagelse av jjerkert. :D

Postat: sön 30 sep 2007, 10:59
av dokken
Pontus skrev:
Toffe skrev: Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.
Bibeln är (i många avseenden) inte förenlig med observationer av hur verkligheten är beskaffad.
Uttryckt i dessa termer...
Hursomhelst kan man mycket väl bedöma rimligheten i ett koherentistiskt åsiktschema på samma sätt som man värderar trovärdigheten i vetenskapliga teorier, nämligen utifrån en samlad bedömning av (1) graden av intern motsägelsefrihet, (2) mängden av förklaringar som kan härledas, (3) i vilket utsträckning schemat korrelerar med empirin, (4) enkelhet, i betydelsen mindre behov av ad hoc-hypoteser för att uppnå koherens. Ju mer av allt, desto bättre.
... betyder det att (3) problematiskt i åsiksschemat. För att rädda det från total kollaps i (1) (för det är väl verkligheten man vill tala om antar jag) kan man fylla på med diverse hjälphypoteser, exempelvis "våra sinnen är inte tillförlitliga", "det är satan som lurar oss" o dyl, men då får man problem med (4) eftersom hypoteserna är ad hoc och (2) eftersom många av hypoteserna kräver att vi överger massa förklaringar utan att kunna ersätta dem i samma uttsträckning. Koherensen blir således mindre än i alternativa åsiktsscheman som inte antar "bibeln som axiom". Är man intellektuellt hederlig bör man då även konstatera att det är mindre trovärdigt. Förstår man inte varför är det nog lämpligt att man inte talar i termer av koherens för att finna stöd för sina åsikter om brinnande buskar som talar och gubbar som blir 600 år, samt att jättar bott på jorden och varit hjältar.

Postat: mån 01 okt 2007, 08:05
av Toffe
dokken skrev:
Pontus skrev:
Toffe skrev: Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.
Bibeln är (i många avseenden) inte förenlig med observationer av hur verkligheten är beskaffad.
Uttryckt i dessa termer...
Hursomhelst kan man mycket väl bedöma rimligheten i ett koherentistiskt åsiktschema på samma sätt som man värderar trovärdigheten i vetenskapliga teorier, nämligen utifrån en samlad bedömning av (1) graden av intern motsägelsefrihet, (2) mängden av förklaringar som kan härledas, (3) i vilket utsträckning schemat korrelerar med empirin, (4) enkelhet, i betydelsen mindre behov av ad hoc-hypoteser för att uppnå koherens. Ju mer av allt, desto bättre.
... betyder det att (3) problematiskt i åsiksschemat. För att rädda det från total kollaps i (1) (för det är väl verkligheten man vill tala om antar jag) kan man fylla på med diverse hjälphypoteser, exempelvis "våra sinnen är inte tillförlitliga", "det är satan som lurar oss" o dyl, men då får man problem med (4) eftersom hypoteserna är ad hoc och (2) eftersom många av hypoteserna kräver att vi överger massa förklaringar utan att kunna ersätta dem i samma uttsträckning. Koherensen blir således mindre än i alternativa åsiktsscheman som inte antar "bibeln som axiom". Är man intellektuellt hederlig bör man då även konstatera att det är mindre trovärdigt. Förstår man inte varför är det nog lämpligt att man inte talar i termer av koherens för att finna stöd för sina åsikter om brinnande buskar som talar och gubbar som blir 600 år, samt att jättar bott på jorden och varit hjältar.
Öhh... ditt argument är?

En massa text ersätter inte logik.

Postat: mån 01 okt 2007, 08:06
av Toffe
Pontus skrev:
Toffe skrev: Ok - och hur motsäger B A i detta fall? Jag måste ärligt talat säga att jag inte hänger med i argumentationen nu.
Bibeln är (i många avseenden) inte förenlig med observationer av hur verkligheten är beskaffad.
Som till exempel?

Postat: mån 01 okt 2007, 08:28
av l_johan_k
Toffe skrev:Öhh... ditt argument är? En massa text ersätter inte logik.
LOL!

Postat: mån 01 okt 2007, 08:39
av Sonrep
Toffe skrev:En massa text ersätter inte logik.
Synd att du inte kom till denna insikt innan du slog fast att bibeln är sann.