Toffe och logikens lagar

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 08:41

l_johan_k skrev:
Toffe skrev:Öhh... ditt argument är? En massa text ersätter inte logik.
LOL!
Har du något argument du vill diskutera? Jag antar att du vill behandla något eftersom du startade tråden.

*desperat* ok vi tar föregående inlägg. Det är irrationellt att tro på gubbar som levt 600 år, på jättar och brinnande/talande buskar.

Varför?

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Inlägg av matsw » mån 01 okt 2007, 09:02

Toffe skrev: Mina presuppositioner är väl till stor del samma som dina.
Verkar onekligen inte så.
Toffe skrev: Bibeln är en ytterligare sådan.
Inte alls. Bibeln är en text skriven av människor. Det är en helt annan form av kunskapskälla än empiri.

Användarvisningsbild
Dudde
Inlägg: 219
Blev medlem: tor 01 jun 2006, 13:44
Ort: Södertälje

Inlägg av Dudde » mån 01 okt 2007, 09:21

Toffe skrev:Det är irrationellt att tro på gubbar som levt 600 år, på jättar och brinnande/talande buskar.

Varför?
Irrationellt därför att det inte följer rationella resonemang.

Om någon påstår att en verklig person levt i 600 år så kan man välja att antingen tro att det är sant eller tro att det är falskt. Att tro att det är sant utan faktiska bevis för att det är sant - det är irrationellt. Att tro att det är falskt är däremot rationellt - det finns inga bevis som stöder möjligheten och flera bevis som stöder motsatsen - alltså att människor inte kan bli 600 år gamla.

Oavsett om det faktiskt är sant att en person i forntiden levde till att bli 600 år gammal så är tron på att det var så utan riktiga bevis irrationellt.

/Dudde
Meningen med livet är att söka maximal njutning i nuet. Alla som påstår något annat ljuger.

"Jag är trött på att vara snäll, vidsynt och förstående mot folk som är dumma, trångsynta och oförstående."
- Lisa Magnusson

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inlägg av dokken » mån 01 okt 2007, 09:24

Toffe skrev:Öhh... ditt argument är?
Att om man antar de premisser jag ställer upp så följer slutsatsen i fråga.
Toffe skrev:En massa text ersätter inte logik.
Föredrar du att jag formaliserar argumenten?

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 10:35

Föredrar du att jag formaliserar argumenten?
Gärna med premisserna och slutsatserna i propositionell form

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 10:38

Dudde skrev:
Toffe skrev:Det är irrationellt att tro på gubbar som levt 600 år, på jättar och brinnande/talande buskar.
Irrationellt därför att det inte följer rationella resonemang.

Om någon påstår att en verklig person levt i 600 år så kan man välja att antingen tro att det är sant eller tro att det är falskt. Att tro att det är sant utan faktiska bevis för att det är sant - det är irrationellt.
Varför? Vi tror en massa utan bevis.
Att tro att det är falskt är däremot rationellt - det finns inga bevis som stöder möjligheten och flera bevis som stöder motsatsen - alltså att människor inte kan bli 600 år gamla.
Det finns ej heller något bevis för att så inte kunde vara fallet.
Oavsett om det faktiskt är sant att en person i forntiden levde till att bli 600 år gammal så är tron på att det var så utan riktiga bevis irrationellt.

/Dudde
Nej, det blir först irrationellt om jag tror det trots bevis i motsatt riktning. Nu finns det inget sådant.

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 10:38

Dudde skrev:
Toffe skrev:Det är irrationellt att tro på gubbar som levt 600 år, på jättar och brinnande/talande buskar.
Irrationellt därför att det inte följer rationella resonemang.

Om någon påstår att en verklig person levt i 600 år så kan man välja att antingen tro att det är sant eller tro att det är falskt. Att tro att det är sant utan faktiska bevis för att det är sant - det är irrationellt.
Varför? Vi tror en massa utan bevis.
Att tro att det är falskt är däremot rationellt - det finns inga bevis som stöder möjligheten och flera bevis som stöder motsatsen - alltså att människor inte kan bli 600 år gamla.
Det finns ej heller något bevis för att så inte kunde vara fallet.
Oavsett om det faktiskt är sant att en person i forntiden levde till att bli 600 år gammal så är tron på att det var så utan riktiga bevis irrationellt.

/Dudde
Nej, det blir först irrationellt om jag tror det trots bevis i motsatt riktning. Nu finns det inget sådant.

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4421
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » mån 01 okt 2007, 11:03

Toffe skrev:Varför? Vi tror en massa utan bevis.

Menar du att det är slumpen som avgör vad man tror? Eller vad är annars anledningen till att du tror på just Bibeln?

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 01 okt 2007, 11:57

Sonrep skrev:Synd att du inte kom till denna insikt innan du slog fast att bibeln är sann.
Sonrep-Toffe: 1-0 8)

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inlägg av dokken » mån 01 okt 2007, 11:59

Toffe skrev:Gärna med premisserna och slutsatserna i propositionell form
Som du säkert förstår skämtade jag bara. Det finns givetvis ingen som helst anledning att formalisera argumentationen. Om det är någon premiss du vill problematisera går det lika bra att använda vardagligt språkbruk. Om du däremot tycker dig kunna se någon motsättning som kan förtydligas mha formellt språk är du fullt fri att presentera detta. Annars kan du ge dig i kast med argumentationen istället.
Senast redigerad av 1 dokken, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 01 okt 2007, 12:01

Toffe skrev:Har du något argument du vill diskutera?
Du hade ju inget, så varför skall jag ha något...
Toffe skrev:Det är irrationellt att tro på gubbar som levt 600 år, på jättar och brinnande/talande buskar. Varför?
LOL!

Låt oss ännu en gång insupa Toffes gudomliga visdom...
Toffe skrev:Öhh... ditt argument är? En massa text ersätter inte logik.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » mån 01 okt 2007, 12:04

Toffe skrev:Som till exempel?
Du kan ju börja här.

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 12:27

dokken skrev:
Toffe skrev:Gärna med premisserna och slutsatserna i propositionell form
Som du säkert förstår skämtade jag bara. Det finns givetvis ingen som helst anledning att formalisera argumentationen.
Översättning - det finns inget argument.
Om det är någon premiss du vill problematisera går det lika bra att använda vardagligt språkbruk. Om du däremot tycker dig kunna se någon motsättning som kan förtydligas mha formellt språk är du fullt fri att presentera detta. Annars kan du ge dig i kast med argumentationen istället.
Jag försökte gräva i drivveden och hittade nån form av argumentation som jag bemötte (det om 600-åriga gubbar, talande buskar etc)

Fanns det mera...?

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inlägg av dokken » mån 01 okt 2007, 12:50

Toffe skrev:
dokken skrev:Som du säkert förstår skämtade jag bara. Det finns givetvis ingen som helst anledning att formalisera argumentationen.
Översättning - det finns inget argument.
Du skämtar inte? Du förstod verkligen inte vad som utgör ett koherent åsiktsschema, hur man kan avgöra dess rimlighet (som jag dessutom presenterade så förenklat som möjligt) och hur vissa påståenden försvagar denna rimlighet och därmed även trovärdighet? Har jag verkligen uttryckt mig så oklart? Är det fler som inte begriper?

Toffe
Inlägg: 42
Blev medlem: mån 24 sep 2007, 06:20

Inlägg av Toffe » mån 01 okt 2007, 13:19

dokken skrev:
Toffe skrev:
dokken skrev:Som du säkert förstår skämtade jag bara. Det finns givetvis ingen som helst anledning att formalisera argumentationen.
Översättning - det finns inget argument.
Du skämtar inte? Du förstod verkligen inte vad som utgör ett koherent åsiktsschema, hur man kan avgöra dess rimlighet (som jag dessutom presenterade så förenklat som möjligt) och hur vissa påståenden försvagar denna rimlighet och därmed även trovärdighet? Har jag verkligen uttryckt mig så oklart? Är det fler som inte begriper?
Nej - men vill du utveckla det till ett argument mot kristendomen eller ville du bara presentera kriterierna för ett koherent åsiktsschema?

Skriv svar