Har USA världens fulaste arkitektur?

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Sonrep
Inlägg: 1105
Blev medlem: tis 10 okt 2006, 06:51
Ort: Stockholm

Inlägg av Sonrep » ons 26 mar 2008, 18:10

Urquhart skrev:
Sonrep skrev:Tja, man får väl försöka använda sig av brandsäkra matrial och undvika cellplast som isolering. Isolering kommer inte att behövas i så stor omfattning dock.
Spelar ingen roll. Lägenheter är fulla med skit som kan brinna, och med den sortens trångboddhet då föreslår så skulle en utrymning bli en mardröm. Brandskyddsmyndigheterna skulle förmodligen aldrig tillåta något dylikt i Sverige.
Som jag skrev i förra inlägget så brukar man inte räkna kommunikationsuttrymmen då man utannonserar yta för en byggnad.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Inlägg av Anders » ons 26 mar 2008, 23:52

Sonrep skrev: Rättelse Crystal Island kommer inte att ha 2.500.000. Den kommer att ha cirka 2.670.000. 170.000kvm ytterliggare som vi kan ta med i beräkningen.
Stockholms län: 1.949.516... 2.670.000/1.949.516 = 1,37kvm per kapita
Stockholms kommun: 795.163... 2.670.000/795.163 = 3,36kvm per kapita
Huk er i bänkare, för nu räknar Sonrep igen, oj oj, hur ska detta sluta...
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

khaan
Inlägg: 27
Blev medlem: ons 01 aug 2007, 00:26
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av khaan » ons 23 jul 2008, 13:30

Jag hoppar in, aningen efter alla andra...
Det stora problemet med Amerikanska, och även Svenska, städer är stadsplaneringen. Usel arkitektur upplevs inte som lika usel om den finns i en fungerande helhet. Det är dock något som i mångt och mycket saknas i amerikansk suburbia eller i svenska miljonprogramförorter, tillika den moderna inkarnationen av miljonprogramsförorten: Punkthusen i nyfunkis utkastade i en skogsglänta två mil från stan, med menlösa gräsmattor o allt. Vi verkar som nation ha förlorat förmågan att skapa bra boendemiljöer. Rent abstrakta termer som tillgång till grönyta, ljusinsläpp, bullernivåer och trafikseparering har helt tagit över, och skapat en utopi som i verkligheten visat sig inte fungera. Planerare och arkitekter håller dock krampaktigt fast i en 60-talsutopi och är mycket ovilliga att släppa taget. Det innebär ju ett erkännande av det kapitala stadsplaneringsmisslyckande som modernismen visat sig vara! Modernismens ideal uppstod som en motreaktion mot dåtidens städer. Det var trångt, det var skitigt, det var nedgånget. Vad man missade var att det ju inte var stadens struktur som var problemet, utan att det bodde för många inom den befintliga staden och att skitiga industrier inte bör placeras intill bostäder. Detta problem finns inte idag. Tvärtom så är innerstaden det absolut mest attraktiva vi har. Kötiden för att få en hyresrätt i Stockholms innerstad kan närmast beskrivas som absurd och prisnivåerna på bostadsrätter är astronomiska.
Och vad producerar byggbolagen? Jo, mer nyfunkis utkastat i skogsbryn två mil från stan. Som man sedan säljer med ord som ljus, rymd & nära till naturen. Och inte minst! Hur snabbt man kan ta sig DÄRIFRÅN! I dessa bostadsområden sover man. Lever gör man någon annanstans. Och till dessa platser tar man sig... med bil.

Jag vet inte, det är märkligt egentligen. Rena marknadsmekanismer borde för många år sedan styrt tillbaka bostadsproduktionen till stadsmiljöer men det är egentligen först de senaste åren som det börjat hända något. Månda är indoktrineringen inom planerings- arkitektur- och byggbranschen så djup så att det kommer ta tid.

Dock, jag håller såklart med om att även arkitekturen i sig i Sverige är på en embarmerlig nivå. Det är ju ändå rätt kul, när puffinuffig vit villa efter puffinuffig vit villa i nyfunkis vinner arkitekturpris. Trots att den puffinuffiga villan i nyfunkis ser i princip identisk ut med den som vann året innen... Jag vill se spännande ny arkitektur i en URBAN kontext. Och bygg på höjden för tusan.

Användarvisningsbild
candy
Inlägg: 671
Blev medlem: lör 07 jun 2008, 20:50
Ort: Stockholm

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av candy » ons 23 jul 2008, 19:05

Knurd skrev:Finns det över huvud taget några vackra amerikanska byggnadsverk? Vilket är er favorit i så fall?
På rak arm:

- Fallingwater: http://www.paconserve.org/index-fw1.asp
- Många av Case Study-husen, exempelvis: http://www.archiplanet.org/wiki/Case_Study_House_21 och http://www.greatbuildings.com/buildings ... se_22.html

Användarvisningsbild
candy
Inlägg: 671
Blev medlem: lör 07 jun 2008, 20:50
Ort: Stockholm

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av candy » ons 23 jul 2008, 19:11

khaan skrev:Dock, jag håller såklart med om att även arkitekturen i sig i Sverige är på en embarmerlig nivå.
Jag såg nyligen en brittisk programserie av/med Alain de Botton som belyser just den problematiken ur brittiskt perspektiv: det byggs nästan bara pastischer av äldre byggnadsstilar, inte något nytt. Samma sak i Sverige. Jag tycker att ett av de största problemen med svensk arkitektur är att man verkar vilja klamra sig fast vid någon form av Carl Larsson-ideal, ingenting får byggas som riskerar att sticka ut. Idealet är den lilla röda stugan (supersized) och sekelskiftsvåningen (förra sekelskiftet) med spröjsade fönster, spegeldörrar och fnuttror i taket.

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av dokken » ons 23 jul 2008, 19:50

candy skrev:Jag tycker att ett av de största problemen med svensk arkitektur är att man verkar vilja klamra sig fast vid någon form av Carl Larsson-ideal, ingenting får byggas som riskerar att sticka ut. Idealet är den lilla röda stugan (supersized) och sekelskiftsvåningen (förra sekelskiftet) med spröjsade fönster, spegeldörrar och fnuttror i taket.
Kan du påvisa några representativa exempel på sådan arkitektur som legat tíll grund för byggen efter funkisen?
the pulse is alive
making me sane

Användarvisningsbild
Lars A.
Avstängd
Inlägg: 5858
Blev medlem: lör 27 maj 2006, 14:48
Ort: Lasseland

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av Lars A. » ons 23 jul 2008, 20:18

Ahh! Den här gamla tråden! Kommer ni ihåg det här från sidan 4, internets dummaste inlägg alla kategorier:
Crystal Island i Moskva kommer att rymma cirka 2,5 miljoner kvadratmeter. Om varje individ tar en kvadratmeter och låter resten vara till för verksamheter och kommunikationer så skulle vi nog kunna klämma in 6 personer i ett rum på 6kvm bestående av två sängar med 3 våningar. Det blir nog heelt ok standard för de flesta förortsbor, med tanke på det stora kollektiva rummet. Om bara alla Stockholms bor(lite mindre än 800.000) bor i den, ja då blir det gott om plats. Det blir i alla fall en effektiv energisnål enhet. Men visst borde vi kunna bygga större än så. Eller, om man är rädd om innerstan så kan man ju börja med att ersätta vissa förorter med jättelika byggnader. Då lägger man bara på ändelsen "huset" i förortsnamnet. Då kommer Södertälje då att byta namn till Södertäljehuset, Tumba till Tumbahuset osv. Men något sådant kan inte den lilla marknaden åstadkomma på egen hand, det krävs politiska beslut!
Jag vet fortfarande inte om det är ett skämt eller inte. Hur kan man veta? Är det ett skämt måste ju Sonreps alla andra dumheter också vara det och då har han drivit med oss sedan oktober 2006.
Bokbål i solidaritet för analfabeter.

khaan
Inlägg: 27
Blev medlem: ons 01 aug 2007, 00:26
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av khaan » ons 23 jul 2008, 20:50

Lars A. skrev:Ahh! Den här gamla tråden! Kommer ni ihåg det här från sidan 4, internets dummaste inlägg alla kategorier:
Crystal Island i Moskva kommer att rymma cirka 2,5 miljoner kvadratmeter. Om varje individ tar en kvadratmeter och låter resten vara till för verksamheter och kommunikationer så skulle vi nog kunna klämma in 6 personer i ett rum på 6kvm bestående av två sängar med 3 våningar. Det blir nog heelt ok standard för de flesta förortsbor, med tanke på det stora kollektiva rummet. Om bara alla Stockholms bor(lite mindre än 800.000) bor i den, ja då blir det gott om plats. Det blir i alla fall en effektiv energisnål enhet. Men visst borde vi kunna bygga större än så. Eller, om man är rädd om innerstan så kan man ju börja med att ersätta vissa förorter med jättelika byggnader. Då lägger man bara på ändelsen "huset" i förortsnamnet. Då kommer Södertälje då att byta namn till Södertäljehuset, Tumba till Tumbahuset osv. Men något sådant kan inte den lilla marknaden åstadkomma på egen hand, det krävs politiska beslut!
Jag vet fortfarande inte om det är ett skämt eller inte. Hur kan man veta? Är det ett skämt måste ju Sonreps alla andra dumheter också vara det och då har han drivit med oss sedan oktober 2006.
Haha. Ja, det var ju hyfsat märkligt... Att bo och leva handlar om mer än förvaring av människor och sovplats...

Användarvisningsbild
EnnKå
Inlägg: 170
Blev medlem: lör 08 apr 2006, 00:44
Ort: Stockholm

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av EnnKå » lör 26 jul 2008, 09:52

Anders skrev:Bygg fler och högre hus i Stockholm, Malmö och Göterborg. Se till att folk flyttar in i innerstaden istället för ut på de åkrar man kallar förstäder.
Finns det några exepel på att det har kombinerats framgångsrikt? Om vi kollar just på USA tex LA och NY så är det det tvärtom - ju högre hus - ju dödare kvarter. Men det blir snygga vykort.

USAs och Amerikas snyggaste arkitektur är Art Deco som den ser ut i Miami på mindre hyreshus
Bild.

Rent generellt blir aldrig byggnader större än sina innehåll.
(sorry - såg inte att det var en så gammal tråd)
- Fint folk röker vägglöss -

TurTure
Inlägg: 581
Blev medlem: ons 03 okt 2007, 16:37

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av TurTure » lör 26 jul 2008, 10:08

EnnKå skrev:
Anders skrev:Bygg fler och högre hus i Stockholm, Malmö och Göterborg. Se till att folk flyttar in i innerstaden istället för ut på de åkrar man kallar förstäder.
Finns det några exepel på att det har kombinerats framgångsrikt? Om vi kollar just på USA tex LA och NY så är det det tvärtom - ju högre hus - ju dödare kvarter. Men det blir snygga vykort.

USAs och Amerikas snyggaste arkitektur är Art Deco som den ser ut i Miami på mindre hyreshus
Bild.

Rent generellt blir aldrig byggnader större än sina innehåll.
(sorry - såg inte att det var en så gammal tråd)
Öhh om du inte visste det så är de höga husen oftast kontor så ja det är dött efter arbetstid. Gäller dock inte NewYork där man byggt höga hyreshus även i områden som har hög kontorstäthet. Så ditt påstående är ju helt taget ur luften eller så har du förläst dig på nyfunkispropaganda. Det som avgör om det blir gatuliv är hur de nedersta planen på husen i kvarteren är utformade. Finns det verksamheter typ restauranger, affärer och annat som ska finnas i en stad så finns det gatuliv. Att höjden på husen skulle avgöra är ju kvalificerat skitsnack. Det oerhört fula sett som man byggt städer på i Sverige de senaste ca sjuttio åren med huskroppar utslängda på gräsmattor utan kvartersbildning har ju skapat närmast sterila och öde bostadsområden genomskurna av billeder som isolerar bostadsområdena.

Användarvisningsbild
EnnKå
Inlägg: 170
Blev medlem: lör 08 apr 2006, 00:44
Ort: Stockholm

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av EnnKå » lör 26 jul 2008, 19:24

TurTure skrev: Öhh om du inte visste det så är de höga husen oftast kontor så ja det är dött efter arbetstid.
Det var lite det sambandet jag var ute och for efter ja
Gäller dock inte NewYork där man byggt höga hyreshus även i områden som har hög kontorstäthet.
När jag var där senast - men det var ifs ett par år sedan var Croocklyn, Williamsburg och ABC skojigare att hänga i på kvällar än downtown Manhattan.
Så ditt påstående är ju helt taget ur luften eller så har du förläst dig på nyfunkispropaganda.
Jag baserade det helt på en ytlig okulär besiktning men jag förstår nu att mina åsikter baserats på lömsk nyfunkispropaganda som mig helt ovetandes smygits på mig. Berätta gärna mer om nyfunkisen och krafterna bakom.
Det som avgör om det blir gatuliv är hur de nedersta planen på husen i kvarteren är utformade.
Det var lite det som jag tydligen helt felaktigt kopplade ihop med kontoren i de höga husen. Inte så festligt gatuliv. Men jag hade alltså fel.
Finns det verksamheter typ restauranger, affärer och annat som ska finnas i en stad så finns det gatuliv.
I LA tex verkar stora områden vara kontor i höga hus med lunchresturanger och i min smak trista gallerior. Och inte heller känns gatulivet så spännande just där. Men jag kan ha haft fel.
Att höjden på husen skulle avgöra är ju kvalificerat skitsnack.
Det var verkligen inte min mening att fara med kvalificerat skitsnack. Ber alla inblandade om ursäkt.
- Fint folk röker vägglöss -

khaan
Inlägg: 27
Blev medlem: ons 01 aug 2007, 00:26
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av khaan » sön 27 jul 2008, 11:02

EnnKå skrev:
Anders skrev:Bygg fler och högre hus i Stockholm, Malmö och Göterborg. Se till att folk flyttar in i innerstaden istället för ut på de åkrar man kallar förstäder.
Finns det några exepel på att det har kombinerats framgångsrikt? Om vi kollar just på USA tex LA och NY så är det det tvärtom - ju högre hus - ju dödare kvarter. Men det blir snygga vykort.
Det stora problemet med LA är att det är oerhört lite stad och oerhört mycket förort. Citykärnan består av ett gäng skyskrapor, som till en förkrossande majoritet är kontorsbyggnader, omgivna av mil efter mil av McMansions i LA:s suburbia. Det är inte ett speciellt bra recept för en fungerande stad. Du har separation av funktioner, du har högt bilberoende, dålig urban kontext och så vidare.
Vad gäller NYC kan jag faktiskt inte alls hålla med. NYC är en väldigt levande och väl fungerande stad. Dock gäller detta inte kvarteren kring Wall Street, men det beror just på att det där finns nästan enbart kontor. Det gör det svårt för mer "udda"/speciella verksamheter att överleva. Du behöver både boende och arbetande för den typen av inrättningar, då du behöver ett flöde av människor hela dagen, något som du inte får i områden som för starkt domineras av en viss typ av verksamheter (kontor, boende, kultur- eller serviceinrättningar).
Fungernade städer handlar om täthet (tillräckligt många människor inom en given yta), "walkability", alltså att du kan gå mellan olika attraktioner, och att vägen mellan dem är intressant, funktionsblandning (vilket går rakt mot de zoneringsregler som gäller i Sverige under lång tid men nu äntligen så smått börjat utmanas), publika verksamheter i husens bottenplan med mera.
EnnKå skrev:USAs och Amerikas snyggaste arkitektur är Art Deco som den ser ut i Miami på mindre hyreshus
Bild.
Skall vi prata Art Deco så tycker att Chrysler Building är intressantare än det där. Med det dock inte sant att byggnaden du visar är ointressant arkitektoniskt.

EnnKå skrev:Rent generellt blir aldrig byggnader större än sina innehåll.
(sorry - såg inte att det var en så gammal tråd)
Det håller jag inte med om. Du har rätt om man ser byggnader som isolerade företeelser. Vilket tyvärr också är vanligt inom stadsplanering numera. Men om man istället ser staden som en social väv, och ser de samband som finns mellan byggnader och områden, så blir en stad faktiskt någonting större än summan av dess delar. Men det förutsätter också att de premisser som jag skrev om ovan uppfylls. Någonting som vi var mycket bättre på förr i tiden, innan de ortodoxa stadsplaneringsideologierna om zonering och trafikseparation fick genomslag.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av trilobite » sön 27 jul 2008, 11:11

Lars A. skrev:Ahh! Den här gamla tråden! Kommer ni ihåg det här från sidan 4, internets dummaste inlägg alla kategorier
Om du anser att detta var en av internets dummaste inlägg undrar jag om du läset andra trådar på det här forumet.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
EnnKå
Inlägg: 170
Blev medlem: lör 08 apr 2006, 00:44
Ort: Stockholm

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av EnnKå » sön 27 jul 2008, 19:59

khaan skrev: Det stora problemet med LA är att det är oerhört lite stad och oerhört mycket förort. Citykärnan består av ett gäng skyskrapor, som till en förkrossande majoritet är kontorsbyggnader, omgivna av mil efter mil av McMansions i LA:s suburbia. Det är inte ett speciellt bra recept för en fungerande stad. Du har separation av funktioner, du har högt bilberoende, dålig urban kontext och så vidare.
Det där är också mina intryck.
Glas och stålbyggnaderna ger ganska döda kvarter och just i LA verkar de inte blandas upp. Och precis som TurTure påpekat så verkar inte höjden på husen avgöra hur kul det är i trakten. I LA är områden med låga hyreshus och icke-statsaktig arkitektur de roligaste kvarteren.
Vad gäller NYC kan jag faktiskt inte alls hålla med. NYC är en väldigt levande och väl fungerande stad.
Jag sa inget om staden som helhet. Jag ville påpeka att höga hus enbart inte ger roligare kvarter där de står eller att det går hand i hand med mer boende i innerstan. Med LA och NY som exempel verkar det som att det mest är kontor i de kvarteren de höga husen står och att det inte blir det levande gatuliv som jag tycker är attraktivt i en stad. De riktigt höga husens gatuplan brukar domineras av logistik, stora ingångar, garageuppfarter osv.
Dock gäller detta inte kvarteren kring Wall Street, men det beror just på att det där finns nästan enbart kontor. Det gör det svårt för mer "udda"/speciella verksamheter att överleva.
Framför allt blir det väldigt segregerat. Kontorszonen. Handelszonen osv. Det jag uppskattar mest med NY är blandningen.
Fungernade städer handlar om täthet (tillräckligt många människor inom en given yta), "walkability", alltså att du kan gå mellan olika attraktioner, och att vägen mellan dem är intressant, funktionsblandning (vilket går rakt mot de zoneringsregler som gäller i Sverige under lång tid men nu äntligen så smått börjat utmanas), publika verksamheter i husens bottenplan med mera.
Berätta mer om zoneringsreglerna. Jag tycker mig ha märkt att det finns som en trend i stora städer över hela världen att lika verksamheter klumpar ihop sig, att stora kontorsbyggnader genererar ny sådana osv.
Skall vi prata Art Deco så tycker att Chrysler Building är intressantare än det där. Med det dock inte sant att byggnaden du visar är ointressant arkitektoniskt.
Hoppas verkligen inte att det är sant att den byggnaden är ointressant :-)
Gillar stilen generellt, retro-futurism på nåt sätt. Man kan se hur modern den var. Håller med om att Chrystler building är både snygg och intressant. En av de där som gör att NY är som en filmkuliss.
EnnKå skrev:Rent generellt blir aldrig byggnader större än sina innehåll.
Det håller jag inte med om. Du har rätt om man ser byggnader som isolerade företeelser. Vilket tyvärr också är vanligt inom stadsplanering numera. Men om man istället ser staden som en social väv, och ser de samband som finns mellan byggnader och områden, så blir en stad faktiskt någonting större än summan av dess delar.
Det var lite det jag menade även om jag inte kunde utrycka det riktigt. Människorna i byggnaden, vad de gör, sammanhanget byggnaden finns i osv är mer betydelsefullt än själva byggnaden.
Jag vet att det finns en del skrivet om stadens arkitektur och sociala sammansättning men har inte direkt satt mig in. Om man tar Manhattan har det under 90-talet gått mot högre hyror och ökad social segregering. När jag var där i början på 90-talet fanns det billiga veckohotell och ställen att äta på lite här och var, de senaste gångerna jag varit där har de flesta försvunnit. De klubbar som jag gick på verkar ha dragit ut till Brooklyn. Jag antar att det är en del av en stads utvecklingscykel.
- Fint folk röker vägglöss -

khaan
Inlägg: 27
Blev medlem: ons 01 aug 2007, 00:26
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Har USA världens fulaste arkitektur?

Inlägg av khaan » sön 27 jul 2008, 23:17

EnnKå skrev:
khaan skrev: Det stora problemet med LA är att det är oerhört lite stad och oerhört mycket förort. Citykärnan består av ett gäng skyskrapor, som till en förkrossande majoritet är kontorsbyggnader, omgivna av mil efter mil av McMansions i LA:s suburbia. Det är inte ett speciellt bra recept för en fungerande stad. Du har separation av funktioner, du har högt bilberoende, dålig urban kontext och så vidare.
Det där är också mina intryck.
Glas och stålbyggnaderna ger ganska döda kvarter och just i LA verkar de inte blandas upp. Och precis som TurTure påpekat så verkar inte höjden på husen avgöra hur kul det är i trakten. I LA är områden med låga hyreshus och icke-statsaktig arkitektur de roligaste kvarteren.
Just LA är ju lite speciell, tillsammans med Houston och en del andra Amerikanska städer. Det är städer som har just den här typiskt Nordamerikanska layoten med oerhört små stadskärnor och oerhört långsträckt sprawl. NYC, San Fransisco o liknande är ju som städer då avsevärt trevligare (nu har jag förvisso aldrig varit i San Fransisco men det är vad jag läst mig till iaf).
Icke-stadsmässig arkitektur leder ofta till ganska döda områden då det blir svårt att få ett flöde av människor i området. Men i t.ex. LA, som nästan inte har några bostäder alls i stadskärnan så får du nog en del ovanliga effekter som inte direkt går att applicera på mer "normala" städer. Men du har helt rätt i att höjden på husen har väldigt lite med att göra hur "kul" det är i ett område. Det är istället saker just som urbana sammanhang, blandning osv som avgör. Optimalt är naturligtvis om du kan ha olika inkomstnivåer boende inom samma område kombinerad med offentliga inrättningar, nöjesinrättningar och kontor. Inte alltid så lätt att uppnå i verkligheten dock... Höjden på husen innebär inte att ett område blir kul. Men det innebär inte heller att det blir tråkigt. Det är en kombination av en massa olika faktorer som avgör det.
EnnKå skrev:
Vad gäller NYC kan jag faktiskt inte alls hålla med. NYC är en väldigt levande och väl fungerande stad.
Jag sa inget om staden som helhet. Jag ville påpeka att höga hus enbart inte ger roligare kvarter där de står eller att det går hand i hand med mer boende i innerstan. Med LA och NY som exempel verkar det som att det mest är kontor i de kvarteren de höga husen står och att det inte blir det levande gatuliv som jag tycker är attraktivt i en stad. De riktigt höga husens gatuplan brukar domineras av logistik, stora ingångar, garageuppfarter osv.
Dock gäller detta inte kvarteren kring Wall Street, men det beror just på att det där finns nästan enbart kontor. Det gör det svårt för mer "udda"/speciella verksamheter att överleva.
Framför allt blir det väldigt segregerat. Kontorszonen. Handelszonen osv. Det jag uppskattar mest med NY är blandningen.
Precis. Och inte bara i funktioner för min del. Jag gillar också variationen i arkitektur och i byggnadshöjder. En stad som består bara av skyskrapor eller bara av trevåningshus blir snabbt ganska trist.
EnnKå skrev:Hoppas verkligen inte att det är sant att den byggnaden är ointressant :-)
Gillar stilen generellt, retro-futurism på nåt sätt. Man kan se hur modern den var. Håller med om att Chrystler building är både snygg och intressant. En av de där som gör att NY är som en filmkuliss.
Visst är det så. Chrysler Bldg är en av mina absoluta favoritbyggnader överlag, även globalt sett.
EnnKå skrev: Det var lite det jag menade även om jag inte kunde utrycka det riktigt. Människorna i byggnaden, vad de gör, sammanhanget byggnaden finns i osv är mer betydelsefullt än själva byggnaden.
Jag vet att det finns en del skrivet om stadens arkitektur och sociala sammansättning men har inte direkt satt mig in. Om man tar Manhattan har det under 90-talet gått mot högre hyror och ökad social segregering. När jag var där i början på 90-talet fanns det billiga veckohotell och ställen att äta på lite här och var, de senaste gångerna jag varit där har de flesta försvunnit. De klubbar som jag gick på verkar ha dragit ut till Brooklyn. Jag antar att det är en del av en stads utvecklingscykel.
Jo. Gentrifiering är ju en ganska vanlig process i städer. Det är tve-eggat. Det är bra eftersom det kommer in i nedgångna områden som blir upplyfta, men det är dåligt när det går för långt och börjar trycka ut människor så att bara höginkomsttagare har råd att bo där. Då försvinner ju också ofta mycket av det som gjorde området intressant från början. Men just därför tenderar också ofta områdens popularitet att variera.

Skriv svar