Kommentarer till Gud & förnuft-debatten

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tor 20 mar 2008, 08:34

....en annan grej som är kul, är Linda Kalls nya bull-terrier-avatar :)

Användarvisningsbild
Inquito
Inlägg: 693
Blev medlem: fre 09 mar 2007, 08:43
Ort: Habo
Kontakt:

Inlägg av Inquito » tor 20 mar 2008, 11:06

kaxiga Z skrev: Ok, min fråga riktar sig till dig som VoFare:

1. Anser du att solipsisten har bevisbördan?
2. Varför har h*n det?
Jag anser inte att han har det. Solipsisten hävdar helt enkelt att han saknar övertygelse om den externa världens existens. Om vi påstår något annat, är det vi som har bevisbördan.

Dock är solipsistens position väldigt svår precis som andra påpekat. Bara det faktum att han för en argumentation kan te sig vara ett tecken på inkonsekvens.

Ett annat problem med solipsismen är att den ofta är empiriskt ofalsifierbar eftersom deras beviskrav ofta handlar om absoluta bevis eller ingenting. Och sådana går ju inte att få i detta fallet. Dock kan man kanske visa att övertygelsen är inkoherent och därmed logiskt ohållbar.

Men med de beviskrav som solipsisterna ibland har verkar de vara berättigade till att vara skeptiska till den externa världens existens.

Dock har jag personligen svårt att se hur en solipsistisk världsbild skulle vara tillfredställande praktiskt sett.

Rätta mig gärna ifall mina funderingar brister på något vis.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tor 20 mar 2008, 11:57

Jag håller nästan helt med dig, Inquito, men detta gör mig osäker:
Inquito skrev:Ett annat problem med solipsismen är att den ofta är empiriskt ofalsifierbar eftersom deras beviskrav ofta handlar om absoluta bevis eller ingenting.
Varför behöver solipsismen vara falsifierbar, om nu solipsisten inte har bevisbördan?

Ateismen behöver väl, enligt dig, inte vara falsifierbar? :wink:

Användarvisningsbild
Inquito
Inlägg: 693
Blev medlem: fre 09 mar 2007, 08:43
Ort: Habo
Kontakt:

Inlägg av Inquito » tor 20 mar 2008, 12:32

kaxiga Z skrev:Jag håller nästan helt med dig, Inquito, men detta gör mig osäker:
Inquito skrev:Ett annat problem med solipsismen är att den ofta är empiriskt ofalsifierbar eftersom deras beviskrav ofta handlar om absoluta bevis eller ingenting.
Varför behöver solipsismen vara falsifierbar, om nu solipsisten inte har bevisbördan?

Ateismen behöver väl, enligt dig, inte vara falsifierbar? :wink:
Falsifierbar är nog fel ord... Det jag menar är att solipsistens beviskrav verkar vara omöjliga att tillfredställa. Solipsisten kan hitta på en ad hoc-lösning på vilket motargument som helst.

Men sedan tror jag att det finns s k positiva solipsister precis som det finns positiv ateism. Dessa händar alltså att de tror att det inte finns en extern värld. Och en positiv övertygelse kan man ställa falsifierbarhetskrav på. Solipsister av denna typ har också bevisbördan på sin sida.

Användarvisningsbild
Tobbe J
Inlägg: 729
Blev medlem: ons 22 mar 2006, 11:50

Inlägg av Tobbe J » tor 20 mar 2008, 12:58

Om solipsisten har rätt är det garanterat han som har bevisbördan, eftersom han argumenterar med sig själv.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » tor 20 mar 2008, 13:09

kaxiga Z skrev: Ok, min fråga riktar sig till dig som VoFare:

1. Anser du att solipsisten har bevisbördan?
Säger man att yttervärlden inte existerar så får man bevisa det.
Säger man att yttervärlden existerar så får man bevisa det.
Vill man slippa bevisbörda får man hålla käft.

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » tor 20 mar 2008, 13:12

Tony skrev:Vill man slippa bevisbörda får man hålla käft.
Bevisa det eller håll käften.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » tor 20 mar 2008, 13:57

Moridin skrev:
Tony skrev:Men kan man i så fall använda ordet övernaturligt om någonting alls?
Det verkar inte vara en särskilt meningsful term. Om man skulle kunna definitvt utesluta att ett fenomen skulle kunna principiellt studeras eller klassifieras med empiriska metoder så kanske man skulle kunna använda termen i någon meningsfull betydelse. Fast det är en rejäl utmaning.
Tankeöverföring, spöken, med mera brukar ju kallas övernaturligt. Vad är det för poäng med en definition som inte överensstämmer med normal användning av ordet?
Moridin skrev:nonkognitivism, absolut naturalism
Mycket konstiga ord här. Jag tror du läser för mycket. :D

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tor 20 mar 2008, 15:24

kaxiga Z skrev: 1. Anser du att solipsisten har bevisbördan?

2. Varför har h*n det?
Jag anser solipsismen vara ett fullständigt meningslöst ställningstagande (eller vad man ska kalla det). Kanske kan den användas i kunskapsteoretiska övningar?
- Det enda som finns är mitt medvetande.
- Nej, det är mitt medvetande som är det enda som finns.
- Nej, ni har båda fel, etc...

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tor 20 mar 2008, 16:15

djembelelle skrev:
kaxiga Z skrev: 1. Anser du att solipsisten har bevisbördan?

2. Varför har h*n det?
Jag anser solipsismen vara ett fullständigt meningslöst ställningstagande (eller vad man ska kalla det). Kanske kan den användas i kunskapsteoretiska övningar?
- Det enda som finns är mitt medvetande.
- Nej, det är mitt medvetande som är det enda som finns.
- Nej, ni har båda fel, etc...
Men anser du alltså att han har bevisbördan?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tor 20 mar 2008, 16:16

Tony skrev:
Moridin skrev:
Tony skrev:Men kan man i så fall använda ordet övernaturligt om någonting alls?
Det verkar inte vara en särskilt meningsful term. Om man skulle kunna definitvt utesluta att ett fenomen skulle kunna principiellt studeras eller klassifieras med empiriska metoder så kanske man skulle kunna använda termen i någon meningsfull betydelse. Fast det är en rejäl utmaning.
Tankeöverföring, spöken, med mera brukar ju kallas övernaturligt. Vad är det för poäng med en definition som inte överensstämmer med normal användning av ordet?
Det är en definition som stämmer överrens med normal användning av ordet. Övernaturlig = "inte naturlig". Problemet är att utifrån argumentet jag gav så kan man aldrig utesluta alla möjliga naturliga orsaker, så då är supernaturalism alltid oberättigat.

Sedan efter det kan man gå ytterligare ett steg, och argumentera för nonkognitivism gällande termen "övernaturligt" (dvs. argumentera för att det är lika meningslös som "jaxyplonk" eller "dfkfhö") genom att påpeka att det defineras negativt.

Men det är en annan femma. :wink:
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tor 20 mar 2008, 16:23

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_ ... other_uses

Det är inte fallet att rosa osynliga enhörningar existerar bara för att jag inte kan motbevisa dem. Efter diskussionen kring den kristna gudens existens, kan vi ju alltid ha en diskussion om giltigheten hos filosofisk naturalism som världsbild, men det är en helt annan sak som vi inte behöver bekymra om oss nu. Jag väntar fortfarande på argument ;)
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » tor 20 mar 2008, 16:55

Moridin skrev: Det är en definition som stämmer överens med normal användning av ordet. Övernaturlig = "inte naturlig".
Jag förstår inte. Är tankeöverföring övernaturligt eller inte, enligt din definition?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tor 20 mar 2008, 16:58

Tony skrev:
Moridin skrev: Det är en definition som stämmer överens med normal användning av ordet. Övernaturlig = "inte naturlig".
Jag förstår inte. Är tankeöverföring övernaturligt eller inte, enligt din definition?
Vad menar du med tankeöverföring? Om det kan studeras och förklaras principiellt med empiriska metoder så skulle jag kalla det naturligt. Om inte, övernaturligt (om vi accepterar termen som meningsfull).
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tor 20 mar 2008, 20:20

kaxiga Z skrev: Men anser du alltså att han har bevisbördan?
Frågan är vad det är som ska bevisas.
Ska solipsisten bevisa för mig att jag är en illusion, en konstruktion i hans medvetande?
Om någon på allvar påstår att jag inte finns kommer jag att istället för att be om bevis råda personen söka vård.

Skriv svar