Kommentarer till Gud & förnuft-debatten

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 09:49

djembelelle skrev:
kaxiga Z skrev: Men anser du alltså att han har bevisbördan?
Frågan är vad det är som ska bevisas.
Ska solipsisten bevisa för mig att jag är en illusion, en konstruktion i hans medvetande?
Om någon på allvar påstår att jag inte finns kommer jag att istället för att be om bevis råda personen söka vård.
Med "söka vård" menar du alltså att påståendet är befängt, eller hur?

"Befängt", samt "söka vård" är inte några logiska argument, utan uttryck för känslor.
Det besvarar inte, på ett filosofiskt plan, varför solipsisten skulle ha någon bevisbörda.

(Även om jag gissar att solipsister är MYCKET få)

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 mar 2008, 10:34

Som jag ser det är problemet för solipsisten att han implicit erkänner debattmotståndarens existens.

"Bevisa att du existerar."

Fallacy of the Stolen Concept.

George Smith skriver mycket om detta i Atheism: The Case Against God

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 11:07

l_johan_k skrev:Som jag ser det är problemet för solipsisten att han implicit erkänner debattmotståndarens existens.

"Bevisa att du existerar."

George Smith skriver mycket om detta i Atheism: The Case Against God
Förstår vad du menar
men tänker att denne berömde solipsist endast vill testa sina illusioner om de verkligen är illusioner,
eller
om de faktiskt kan betrygga solipsisten om deras existens som MER ÄN bara illusioner.

(-;

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 13:58

...ungefär som när Neo från Matrix, kanske vänder sig till det som verkar vara en man som heter Mr Smith, och frågar:

Finns du verkligen eller är du bara en illusion.?

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tis 25 mar 2008, 14:04

kaxiga Z skrev:
djembelelle skrev:
kaxiga Z skrev: Men anser du alltså att han har bevisbördan?
Frågan är vad det är som ska bevisas.
Ska solipsisten bevisa för mig att jag är en illusion, en konstruktion i hans medvetande?
Om någon på allvar påstår att jag inte finns kommer jag att istället för att be om bevis råda personen söka vård.
Med "söka vård" menar du alltså att påståendet är befängt, eller hur?

"Befängt", samt "söka vård" är inte några logiska argument, utan uttryck för känslor.
Det besvarar inte, på ett filosofiskt plan, varför solipsisten skulle ha någon bevisbörda.
Jag menar att solipsisten inte har någon bevisbörda. Jag förstår inte riktigt vad en sådan skulle bevisa. Tänk dig in i att du möter en solipsist och vad denne säger till dig. Kan du ge ett exempel på vad det skulle kunna vara?

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 14:12

djembelelle skrev:
kaxiga Z skrev:
djembelelle skrev: Frågan är vad det är som ska bevisas.
Ska solipsisten bevisa för mig att jag är en illusion, en konstruktion i hans medvetande?
Om någon på allvar påstår att jag inte finns kommer jag att istället för att be om bevis råda personen söka vård.
Med "söka vård" menar du alltså att påståendet är befängt, eller hur?

"Befängt", samt "söka vård" är inte några logiska argument, utan uttryck för känslor.
Det besvarar inte, på ett filosofiskt plan, varför solipsisten skulle ha någon bevisbörda.
Jag menar att solipsisten inte har någon bevisbörda. Jag förstår inte riktigt vad en sådan skulle bevisa. Tänk dig in i att du möter en solipsist och vad denne säger till dig. Kan du ge ett exempel på vad det skulle kunna vara?
Det här är nog ett missförstånd. Inte heller jag anser att solipsisten har någon bevisbörda;
det vore ju inte konsekvent,
speciellt inte om man som princip anser att den som påstår att något finns har bevisbördan.

Om den som påstår en positiv existens allmänt har bevisbördan, så gäller detta även för den som påstår att det finns en yttervärld.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » tis 25 mar 2008, 14:18

Moridin skrev: Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan.
Har Moridin bevisbördan för det påståendet?

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 14:25

Tony skrev:
Moridin skrev: Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan.
Har Moridin bevisbördan för det påståendet?
Om han vill vara millimeter-konsekvent; ja.

Fick tipset från en bloggvän om att ställa just den frågan:
vad är det som säger att vi ska acceptera tesen:
"Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan"?

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 mar 2008, 14:50

Det finns en enhörning på månens baksida. Bevisa att jag har fel...
Att den som hävdar något positivt har bevisbördan kan kanske endast rättfärdigas pragmatiskt. Man kan inte heller verifiera vetenskap med vetenskap eller logikens lagar med logikens lagar...någonstans kör man alltid fast.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 15:02

l_johan_k skrev:Det finns en enhörning på månens baksida. Bevisa att jag har fel...
Att den som hävdar något positivt har bevisbördan kan kanske endast rättfärdigas pragmatiskt. Man kan inte heller verifiera vetenskap med vetenskap eller logikens lagar med logikens lagar...någonstans kör man alltid fast.
Att det förmodligen inte hoppar omkring en enhörning på månens baksida, motbevisar inte Guds existens,
och det förhindrar inte heller det faktum att det finns en inkonsekvens i påståendet:
"Den som har en positiv existens-utsaga har bevisbördan"
ifall man inte alltid följer påståendet.

Antingen gäller påståendet, eller så gäller det inte.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » tis 25 mar 2008, 15:05

Att det förmodligen inte finns någon gud motbevisar inte guds existens. Men att därifrån legitimera sin tro...
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Oribu
Inlägg: 572
Blev medlem: sön 09 mar 2008, 19:58
Ort: Helsingborg

Inlägg av Oribu » tis 25 mar 2008, 15:06

kaxiga Z skrev:
l_johan_k skrev:Det finns en enhörning på månens baksida. Bevisa att jag har fel...
Att den som hävdar något positivt har bevisbördan kan kanske endast rättfärdigas pragmatiskt. Man kan inte heller verifiera vetenskap med vetenskap eller logikens lagar med logikens lagar...någonstans kör man alltid fast.
Att det förmodligen inte hoppar omkring en enhörning på månens baksida, motbevisar inte Guds existens,
och det förhindrar inte heller det faktum att det finns en inkonsekvens i påståendet:
"Den som har en positiv existens-utsaga har bevisbördan"
ifall man inte alltid följer påståendet.

Antingen gäller påståendet, eller så gäller det inte.
Det måste alltid vara att den som hävdar något alltid också har bevisbördan.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 mar 2008, 15:17

Är det inte också moraliskt förkastligt att lasta bevisbördan på den som inte påstår något.

Användarvisningsbild
Dudde
Inlägg: 219
Blev medlem: tor 01 jun 2006, 13:44
Ort: Södertälje

Inlägg av Dudde » tis 25 mar 2008, 15:19

kaxiga Z skrev:Fick tipset från en bloggvän om att ställa just den frågan:
vad är det som säger att vi ska acceptera tesen:
"Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan"?
LOL! Bloggvännen har inte stenkoll på verkligheten märker jag!

Påstående: Gud är påhittad.

Fråga: ska jag eller du bevisa detta?

/Dudde
Meningen med livet är att söka maximal njutning i nuet. Alla som påstår något annat ljuger.

"Jag är trött på att vara snäll, vidsynt och förstående mot folk som är dumma, trångsynta och oförstående."
- Lisa Magnusson

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 15:22

l_johan_k skrev:Är det inte också moraliskt förkastligt att lasta bevisbördan på den som inte påstår något.
Ok, du säger alltså att Dudde har bevisbördan, nu när hon påstår något?:
Dudde skrev:Påstående: Gud är påhittad.

Fråga: ska jag eller du bevisa detta?

Skriv svar