Kommentarer till Gud & förnuft-debatten

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
Dudde
Inlägg: 219
Blev medlem: tor 01 jun 2006, 13:44
Ort: Södertälje

Inlägg av Dudde » tis 25 mar 2008, 15:56

kaxiga Z skrev:
Dudde skrev:Påstående: Gud är påhittad.

Fråga: ska jag eller du bevisa detta?
Så frågan kvarstår: Vem ska enligt dig Kaxiga-z bevisa att gud är påhittad nu? Ska jag som framförde påståendet bevisa det eller ska du göra det?

/Dudde
Meningen med livet är att söka maximal njutning i nuet. Alla som påstår något annat ljuger.

"Jag är trött på att vara snäll, vidsynt och förstående mot folk som är dumma, trångsynta och oförstående."
- Lisa Magnusson

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 16:02

Dudde skrev:
kaxiga Z skrev:
Dudde skrev:Påstående: Gud är påhittad.

Fråga: ska jag eller du bevisa detta?
Så frågan kvarstår: Vem ska enligt dig Kaxiga-z bevisa att gud är påhittad nu? Ska jag som framförde påståendet bevisa det eller ska du göra det?

/Dudde
Enligt mig kan ingen av oss bevisa vårt påstående (inte i dagens läge i alla fall):

Mitt: Gud finns.

Ditt: Gud är påhittad.

Argumentera däremot, går alltid.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 mar 2008, 16:18

Som jag ser det är det ett moraliskt val.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » tis 25 mar 2008, 16:29

Bara det ena är ett påstående. Det andra är ett ställningstagande till samma påstående.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tis 25 mar 2008, 17:07

piotrr skrev:Bara det ena är ett påstående. Det andra är ett ställningstagande till samma påstående.
Just! "X existerar" är ett påstående om världen och har därför ett sanningsvärde. "Den som påstår 'X existerar' har bevisbördan" är inte ett påstående om världen, utan ett normativt påstående som inte har ett sanningsvärde. Men utan denna norm blir diskussionen meningslös.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tis 25 mar 2008, 18:05

Tony skrev:
Moridin skrev: Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan.
Har Moridin bevisbördan för det påståendet?
Jag kan uppfylla min bevisbörda för det påståendet om det skulle krävas, men det verkar redan ha gjorts ganska bra av andra, men jag väger in:

- Bevisbördan är ett logiskt resultat av det faktum att en proposition är berättigat om och endast om det existerar ett berättigade vars slutsats följer av premisserna.
- Det är inte fallet att slutsatsen "det flygande spaggetimonstret existerar" berättigas av det faktum att ingen just nu har kunnat argumentera emot det. Det berättigas om det existerar ett argument vars slutsats följer av dess premisser.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 18:22

Moridin skrev:
Tony skrev:
Moridin skrev: Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan.
Har Moridin bevisbördan för det påståendet?
Jag kan uppfylla min bevisbörda för det påståendet om det skulle krävas, men det verkar redan ha gjorts ganska bra av andra, men jag väger in:

- Bevisbördan är ett logiskt resultat av det faktum att en proposition är berättigat om och endast om det existerar ett berättigade vars slutsats följer av premisserna.
- Det är inte fallet att slutsatsen "det flygande spaggetimonstret existerar" berättigas av det faktum att ingen just nu har kunnat argumentera emot det.
Jo, om man har premissen att den som påstår att någonting INTE existerar har bevisbördan.
;)

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tis 25 mar 2008, 18:25

Nej, min diskussion kring bevisbördan följer av det faktum att en slutsats är giltigt iff den följer från sanna premisser.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » tis 25 mar 2008, 18:26

kaxiga Z skrev:Jo, om man har premissen att den som påstår att någonting INTE existerar har bevisbördan.;)
Den premissen är vansinne.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » tis 25 mar 2008, 18:31

Linda Kall skrev:
kaxiga Z skrev:Jo, om man har premissen att den som påstår att någonting INTE existerar har bevisbördan.;)
Den premissen är vansinne.
Ja, förutom i fallet med solipsisten, som endast vet att han tänker, alltså finns han, men påstår att han inte kan veta om det finns någon yttervärld oberoende av honom.

Där skulle nog många hålla med om att han BORDE krävas på bevis på att yttervärlden INTE existerar, som han påstår.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tis 25 mar 2008, 18:48

kaxiga Z skrev:
Linda Kall skrev:
kaxiga Z skrev:Jo, om man har premissen att den som påstår att någonting INTE existerar har bevisbördan.;)
Den premissen är vansinne.
Ja, förutom i fallet med solipsisten, som endast vet att han tänker, alltså finns han, men påstår att han inte kan veta om det finns någon yttervärld oberoende av honom.

Där skulle nog många hålla med om att han BORDE krävas på bevis på att yttervärlden INTE existerar, som han påstår.
Är resolutionen "yttervärlden existerar", så har solipsisten ingen bevisbörda.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 25 mar 2008, 19:37

Kristna försvarar gärna sin irrationella tro med ännu mer irrationalitet... :)

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tis 25 mar 2008, 22:44

kaxiga Z skrev:fallet med solipsisten, som endast vet att han tänker, alltså finns han, men påstår att han inte kan veta om det finns någon yttervärld oberoende av honom.
Det där är nog ett missförstånd om vad Descartes gjorde. Hans undersökning var av epistemologisk art: Vad kan man veta med säkerhet? Antagligen finns ingen människa som är solipsist.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » tis 25 mar 2008, 23:47

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof
"Negative proof, the fallacy of appealing to lack of proof of the negative, is a logical fallacy of the following form:

* "X is true because there is no proof that X is false."

It is asserted that a proposition is true, only because it has not been proven false. The negative proof fallacy often occurs in the debate of the existence of supernatural phenomena, in the following form:

* "A supernatural force must exist, because there is no proof that it does not exist".
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » ons 26 mar 2008, 07:26

Frånvaron av bevis för Guds icke-existens ser nog de flesta religiösa inte som ett bevis för hans existens - men som en garanti för att det är legitimt att fortsätta tro på den.

Skriv svar