Kommentarer till Gud & förnuft-debatten

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » ons 26 mar 2008, 10:19

djembelelle skrev:
Frånvaron av bevis för Guds icke-existens ser nog de flesta religiösa inte som ett bevis för hans existens - men som en garanti för att det är legitimt att fortsätta tro på den.
Ja, som en garanti för att man inte,
med förnuftets anspråk,
kan häcklas för att man tror på Gud.

Det är just det jag försöker förklara för Moridin (och andra på VoF-forum),
inget mer.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » ons 26 mar 2008, 11:40

Frånvaron av bevis är inte frånvaro av existens. Dock är det rimligt att vara ateist tills motsatsen bevisas. Vi är ju "ateistiska" till så mycket annat; troll, drakar, enhörningar samt te-kannor kring solen. :)

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » ons 26 mar 2008, 11:41

kaxiga Z skrev:
djembelelle skrev:
Frånvaron av bevis för Guds icke-existens ser nog de flesta religiösa inte som ett bevis för hans existens - men som en garanti för att det är legitimt att fortsätta tro på den.
Ja, som en garanti för att man inte,
med förnuftets anspråk,
kan häcklas för att man tror på Gud.

Det är just det jag försöker förklara för Moridin (och andra på VoF-forum),
inget mer.
Fel. Tro utan bevismaterial är oberättigat. Det är inte legitimt att tro på det flygande spaggettimonstret utan bevismaterial.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » ons 26 mar 2008, 12:29

Moridin skrev: Fel. Tro utan bevismaterial är oberättigat. Det är inte legitimt att tro på det flygande spaggettimonstret utan bevismaterial.
Låter klokt, men:

Enligt vilken filosofisk princip är det så?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » ons 26 mar 2008, 12:59

Det är ett resultat av det faktum att motsatsen innebär en logisk motsägelse.

Om en övertygelse är berättigat iff det inte existerar bevismaterial för övertygelsen leder till att både X och ~X är berättigade, för vilka övertygelser X som helst, vilket är logiskt absurt.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 26 mar 2008, 13:20

kaxiga Z skrev:
Moridin skrev: Fel. Tro utan bevismaterial är oberättigat. Det är inte legitimt att tro på det flygande spaggettimonstret utan bevismaterial.
Låter klokt, men:

Enligt vilken filosofisk princip är det så?
Oavsett vetenskaps-teori och logik, så är det nog en allmänmänsklig princip att inte tro att det som sägs är sant tills motsatsen bevisats. Det skulle troligen vara väldigt problematiskt för individen att fungera och hålla sig mentalt frisk om man tog allt man hörde för sanning , eftersom man då inte skulle förstå ironi, sarkasmer, och att människor säger en sak och handlar tvärtom eller inte menar vad de säger (tillexempel på nästa tisdag). Omvärlden skulle då upplevas som schizofren och motsägelseful.

Mvh -Dan
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » ons 26 mar 2008, 13:27

Moridin skrev:
Tony skrev:
Moridin skrev: Den som affirmerar en positiv resolution har alltid bevisbördan.
Har Moridin bevisbördan för det påståendet?
- Bevisbördan är ett logiskt resultat av det faktum att en proposition är berättigat om och endast om det existerar ett berättigade vars slutsats följer av premisserna.
- Det är inte fallet att slutsatsen "det flygande spaggetimonstret existerar" berättigas av det faktum att ingen just nu har kunnat argumentera emot det. Det berättigas om det existerar ett argument vars slutsats följer av dess premisser.
Tre nya påståenden av Moridin. Då väntar vi bara på bevisen för dem; och sen måste alla påståenden i de bevisen i sin tur bevisas och så vidare ... :wink:

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » ons 26 mar 2008, 13:29

Tony skrev:Tre nya påståenden av Moridin. Då väntar vi bara på bevisen för dem...
Skojar du eller vill du veta varför du har fel? (Uppriktig fråga)
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1129
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Inlägg av Tony » ons 26 mar 2008, 13:32

Anders H skrev: vill du veta varför du har fel?
Ja, tack!

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » ons 26 mar 2008, 13:33

Det räcker med att konstatera att ett förnekande av logikens lagar leder till ett reductio ad absurdum. Så någon infinit regress bör det inte bli.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Inlägg av kaxiga Z » ons 26 mar 2008, 13:35

Moridin skrev:Det är ett resultat av det faktum att motsatsen innebär en logisk motsägelse.

Om en övertygelse är berättigat iff det inte existerar bevismaterial för övertygelsen leder till att både X och ~X är berättigade, för vilka övertygelser X som helst, vilket är logiskt absurt.
Och om X = 'det finns en yttervärld',

Gäller detsamma då?
Att övertygelsen inte är berättigad, eftersom det inte existerar bevismaterial?

Jag säger inte att jag tycker spagettimonstret är något annat än en absurd tanke,
men jag kan inte grunda det på någon allmängiltig filosofisk princip.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » ons 26 mar 2008, 13:47

kaxiga Z skrev:
Moridin skrev:Det är ett resultat av det faktum att motsatsen innebär en logisk motsägelse.

Om en övertygelse är berättigat iff det inte existerar bevismaterial för övertygelsen leder till att både X och ~X är berättigade, för vilka övertygelser X som helst, vilket är logiskt absurt.
Och om X = 'det finns en yttervärld',

Gäller detsamma då?
Att övertygelsen inte är berättigad, eftersom det inte existerar bevismaterial?

Jag säger inte att jag tycker spagettimonstret är något annat än en absurd tanke,
men jag kan inte grunda det på någon allmängiltig filosofisk princip.
Ja, om det inte finns några bevismaterial eller anledningar för propositionen "det finns en yttervärld", så är den slutsatsen oberättigad, det stämmer bra.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Inlägg av matsw » ons 26 mar 2008, 13:48

Moridin skrev:Det är ett resultat av det faktum att motsatsen innebär en logisk motsägelse.

Om en övertygelse är berättigat iff det inte existerar bevismaterial för övertygelsen leder till att både X och ~X är berättigade, för vilka övertygelser X som helst, vilket är logiskt absurt.
Du har fel: visserligen låter det absurt, men det är inte en motsägelse.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Inlägg av matsw » ons 26 mar 2008, 13:50

l_johan_k skrev:Det räcker med att konstatera att ett förnekande av logikens lagar leder till ett reductio ad absurdum. Så någon infinit regress bör det inte bli.
Vad pratar du om? Att man förnekar logikens lagar innebär inte nödvändigtvis at man inte har något annat verktyg att anlysera utsagor med. Vilket verktyg som funkar bäst? Det är en empirisk fråga.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » ons 26 mar 2008, 13:51

Tony skrev:
Anders H skrev: vill du veta varför du har fel?
Ja, tack!
Moridin gjorde inga påståenden (du pratade om påståenden som skulle bevisas) utan pratade om ett förhållningssätt till ett påstående. Alltså, hävdar du att en älva skapade jorden, måste du bevisa det (eftersom det är ett påstående). Men att påpeka detsamma, är inte ett påstående utan ett fårhållningssätt.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Skriv svar