Konkurrerande apotekare

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av VeVeN » lör 24 maj 2014, 22:25

Anders G skrev:Öl köptes även i Sverige på apotek. Starköl för matsmältningen. Det var bättre förr, med motbok och sådär. Frågan är till vilken tidpunkt man skall gå tillbaka för att uppnå guldåldern.
Innan den moderna insulinbehandlingen fanns, fick diabetiker ut starköl på recept.
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Anders G » sön 25 maj 2014, 08:25

Inte skall vi låta insulinet tränga undan en så sympatisk behandling bara pga effektivitet! Den sociala aspekten är också viktig.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av VeVeN » sön 25 maj 2014, 19:22

Anders G skrev:Inte skall vi låta insulinet tränga undan en så sympatisk behandling bara pga effektivitet! Den sociala aspekten är också viktig.
Om du var diabetsdrabbad och fick välja mellan modern insulinbehandling och en i långa loppet fruktansvärt osund kost där din kropps energintag kommer från fett och öl tror jag inte att det valet skulle vara särskilt svårt.
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Anders G » sön 25 maj 2014, 21:45

I detta läge en kombination av det bästa från den äldre behandlingen och modernt insulin.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av VeVeN » sön 25 maj 2014, 21:49

Anders G skrev:I detta läge en kombination av det bästa från den äldre behandlingen och modernt insulin.
Om man får avstå från den tidens olidligt tröstlösa svålidisslande, så vore det prefekt!
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8933
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Tryggve » ons 10 jun 2015, 15:08

Nu så vill regeringen tillsätta en utredning om apoteken.

http://www.dagensmedicin.se/artiklar/20 ... -apoteken/

Kärnan av kritiken är väl detta:
Två problem, i regeringens ögon, är att tillgängligheten på apotek på landsbygden har minskat och att konsumenterna ibland har svårt att få tag på sina mediciner. Dessutom har fokus till viss del skiftat från att förmedla läkemedel till att bedriva detaljhandel.
Branschorganisationen välkomnar utredningen.
Johan Wallér, vd på branschorganisationen Sveriges Apoteksförening, välkomnar utredningen.

- Det är positivt med en utredning, för det finns saker man behöver titta närmare på. Samtidigt är det viktigt att fokusera på rätt områden, säger han till TT.

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8933
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Tryggve » sön 13 mar 2016, 17:12

En sak som gjorts är ju att försäljningen av paracetamol i tabelttform har stoppats i vanliga livsmedelsbutiker.

http://www.dn.se/ekonomi/stopp-for-alvedon-i-butik/

Det är ju ett tag sedan, men....

skogaliten
Inlägg: 579
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av skogaliten » tis 03 jan 2017, 00:22

Resultatet av apoteksmonopolets upphävande verkar ha blivit högre priser på många receptfria läkemedel:

http://www.dn.se/ekonomi/medicin-kostar ... sreformen/

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Anders G » tis 03 jan 2017, 08:23

skogaliten skrev:Resultatet av apoteksmonopolets upphävande verkar ha blivit högre priser på många receptfria läkemedel:

http://www.dn.se/ekonomi/medicin-kostar ... sreformen/
Priset för att skicka en bil in till sta'n för att få tag på lite febernedsättande en lördagskväll ingår inte i jämförelsen.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Jonas_R
Inlägg: 356
Blev medlem: fre 09 nov 2012, 08:32

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Jonas_R » tis 03 jan 2017, 09:37

skogaliten skrev:Resultatet av apoteksmonopolets upphävande verkar ha blivit högre priser på många receptfria läkemedel:

http://www.dn.se/ekonomi/medicin-kostar ... sreformen/
Personligen är jag inte förvånad. Vinstdrivande i välfärden verkar få den effekten.
There is no wealth like knowledge, no poverty like ignorance - Ali

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3296
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av MBY » tor 12 jan 2017, 16:01

Jag har lite svårt att ta "högre priser" på alltför stort allvar. Jag kan ju själv se med egna ögon att priserna har sjunkit i förhållande till inflation, genom att mer och mer generika tillkommit.

Butiker med små hyllor för läkemedel tar i princip bara in märkesvaror som Alvedon och Treo. Tro fan att det är dyrt! Alternativet till detta är inte "billigare läkemedel" utan "inga läkemedel". Hur tusan kan man få det till något dåligt att de allra vanligaste medicinerna kan köpas i små butiker? Att de är "dyrare" är ju inte relevant, eftersom det handlar om service och man är helt enkelt en opåläst konsument om man alltid köper sin egenvårdsmedicin från ett litet ställ på pressbyrån eller 711. Gissa något mer som är dyrt där? *ALLT*

Jag köper egenvårdspreparat på nätet (jag antar att en länk kanske kan ses som reklam, så jag avstår, men jag talar om lagliga nätapotek med tillstånd) och söker alltid på substans, inte "märke". Och gissa vad? Det har inte varit så här billigt sedan 90-talet.

Självklart finns det vissa preparat som blivit dyrare, speciellt om någon har ensamrätt på preparatet i fråga. Men här gäller ju som alltid: monopolet är problemet och högkostnadsskyddet finns ändå där på alla livsnödvändiga receptbelagda preparat.

Jag tycker det känns en smula oseriöst att jämföra alvedon eller treo i dyra specialförpackningar med vad motsvarande kostade innan avregleringen. Klart som fan det är dyrare. Det beror på att folk inte tar mediciner på allvar utan köper efter "märke". Tillgängligheten är också en icke-fråga eftersom det som sagt finns nätapotek som även hanterar recept och har väldigt snabba leveranser. Således är det rätt mycket cherry-picking bakom undersökningar som visar att mediciner har blivit dyrare och mer otillgängliga och dessutom bara förutsätter att det har med avregleringen att göra.

Originalet, perestrojkan, kunde också göra saker dyrare, ge mer valfrihet och möjlighet till dåliga val. Framförallt, detta är en fråga om just frihet och friheten kan ha sitt pris. Är det inte värt det? Jag noterar dessutom att mig veterligen är situationen i Stockholm fortfarande så, att om man behöver medicin mitt i natten, speciellt receptbelagd sådan, måste man oavsett ort ta sig in till city och gå till Scheele, det enda dygnet-runt-öppna apoteket i hela regionen.

Men, man kan också faktiskt köpa överprissatt Alvedon, precis som man kan köpa överprissatt korv, öl, mjölk, whatever, mitt i natten. Det kunde man inte förr. Orkar man vänta, kan man köpa generiskt paracetamol på miljoner fler ställen än förut, med bättre öppettider. Har man en dator och orkar ha en eller ett par dygns framförhållning, kan man dessutom köpa betydligt billigare än någon gång på 00-talet innan avregleringen.

Att det skulle blivit dyrare är endast cherry-picking.

Edit: Ja, DNs granskning är verkligen cherry-picking. Jag jämförde några preparat på måfå och t.o.m. dessa märkesvaror går att få rejält mycket billigare än i artikeln. Så låt mig cherry-picka från DNs cherry-picking:
Panodil Zapp: 2008: 33 kr. 2017: 29 kr (billigare!)
Eller, om man skiter i märket: Pamol: 10 kr 2017 (ja, jag vet att "zapp" har påstått snabbare frisättning, men dylika saker är just "PR" för att göra sunkiga gamla paracetamol till "premium")
Xylocain 2008: 46 kr. 2017: 52 kr (sex kronors ökning på nästan ett decennium?)
Behephan 2008: 65 kr. 2017: 49 kr (billigare)
Vanquins prisökning verkar äkta, men jag hittar det för 212 kr, inte 252 kr. Men, vad jag kan se är detta det enda preparat som dyker upp när jag söker på aktiv substans, pyrvin. Således är det en monopolhistoria och har knappast med olika apotek att göra.
För övrigt verkar ju DN systematiskt tagit mediciner med få eller inga generiska alternativ. Hur jävla ofta köper man vanquin (ett preparat jag vagt känner igen från barndomen utefter beskrivningen) och vilken hushållsbudget går på knäna som inte hade gjort det redan 2008?
Vanlig Ipren finns i bilden i DNs artikel, men typiskt nog helt utan prisangivelse. Typiskt, eftersom det här finns fullsmockat med generika och man kan få 30 tabletter á 400 mg ibuprofen för 15 kr(!) idag. Det fick man inte förr.
Edit2: Dessutom, om man kan tänka sig att byta substans så finns det fler receptfria preparat nu än förr. Det är förvisso inte avregleringens förtjänst skulle jag tro, men det pressar priserna ytterligare. Hur många NSAIDs har vi inte receptfritt idag? Fenazon, diklofenak, acetylsalicylsyra, ibuprofen, naproxen. Har jag glömt någon? Diklofenak och naproxen är hyggligt nya som receptfritt, de andra har funnits länge (och fenazon är en doldis som alltid funnits, men få känner till den). Så, man kan pressa priserna ännu mer om man kan släppa "Treo" eller "Alvedon".

Användarvisningsbild
Pär C
Inlägg: 4809
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Pär C » tor 12 jan 2017, 16:47

Jag tror detta också framgick av en tidigare undersökning som artikeln avfärdade. (Artikeln är nu bakom en betalvägg så jag får använda minnet.) Storsäljare har blivit billigare eller i varje fall inte dyrare inflationsjusterat. Lågvolymprodukter däremot dyrare, vilket var den här artikelns paradnummer.

Jag tycker det att är svårt att komma ifrån slutsatsen att det sammanvägt blivit bättre. För alla har avmonopoliseringen inneburit en bättre tillgänglighet i tid och rum och med lägre priser på det som man använder mest. Tanken att man skulle vilja ha det som förr istället för att lågvolymprodukter ska bli billigare och allt mer svårtillgängligt, framstår inte som tilltalande.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3296
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av MBY » fre 13 jan 2017, 08:30

Pär C skrev:Jag tror detta också framgick av en tidigare undersökning som artikeln avfärdade. (Artikeln är nu bakom en betalvägg så jag får använda minnet.) Storsäljare har blivit billigare eller i varje fall inte dyrare inflationsjusterat. Lågvolymprodukter däremot dyrare, vilket var den här artikelns paradnummer.

Jag tycker det att är svårt att komma ifrån slutsatsen att det sammanvägt blivit bättre. För alla har avmonopoliseringen inneburit en bättre tillgänglighet i tid och rum och med lägre priser på det som man använder mest. Tanken att man skulle vilja ha det som förr istället för att lågvolymprodukter ska bli billigare och allt mer svårtillgängligt, framstår inte som tilltalande.
Precis, håller med fullständigt. Men talar vi om samma artikel? DNs artikel som jag relaterade till tog ju bara upp högvolympreparat, inte de med låg volym (och artikeln är heller inte bakom en betalvägg). Spontant känns det allvarligare om lågvolymprodukter blivit dyrare, om det innebär att viktiga med sällan behövda preparat bakom monopol blivit dyrare. Å andra sidan har det så klart mindre avtryck i hushållsbudgeten om de behövs mer sällan. DNs artikel talar ju om endast preparat som sålt mer än 100 000 exemplar ingår, samtidigt som de nämner det lite mer intuitiva att preparat med lägre volymer blivit dyrare. Artikeln är något paradoxal och verkar som sagt cherry-picka. När det passar att jämföra preparat används den jämförelsen, när det passar att jämföra märke, används den, för att belägga slutsatsen, är den känsla jag får av den inte alltför tydliga artikeln.

(Off-topic: om vi talar om samma artikel blev jag nyfiken på det där med betalvägg. Flera gånger nu på sistone har jag varit med om att folk påstår att länkar är bakom betalväggar som inte är det. Jag har inte DN och inte SvD. Jag har inget konto, jag är inte inloggad. Ändå har jag aldrig stött på någon "betalvägg" på DNs hemsida och bara ibland på SvD. Enda sättet det märks på, på SvD är att sidan inte renderar korrekt. Detta kanske relaterar till en annan diskussion i en annan tråd, webben förefaller "trasig" och ingen webbdesigner verkar testa någonting någonsin på olika kombos av webbläsare och operativ.)


Edit: I konsekvensens namn, om politiker tror att mediciner blivit dyrare och tillgängligheten blivit sämre, då är det väl hög tid att ta bort systembolagets monopol? Fördyring är ju precis vad förmyndarna alltid arbetat för. Tillgängligheten har ju också ökat redan och man kan beställa på webben. Så, varför inte vin på Ica? Eller måste man misstänka att politiker har olika självmotsägande motiv/argument beroende på sak? Hmm. Bensin gillar vi inte -> bensinskatt. Hmm. Arbete gillar vi -> skatt på arbete. Hmmm, hmm. En sak som alla bara borde acceptera oavsett partifärg är att argument av detta slag alltid är ad hoc. Staten vill ha in pengar, därför inför man skatter. Motivationen och argumentet är ad hoc och specifikt. Därför blir det också så motsägelsefullt. Men, i konsekvensens namn nu, jag förutsätter att alla som tycker att avregleringen var dålig på grund av prishöjning och sämre tillgänglighet, nu brinner för frågan att systemet borde avregleras. :)
Senast redigerad av 2 MBY, redigerad totalt 0 gång.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4061
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Johannes » fre 13 jan 2017, 08:37

MBY skrev:(Off-topic: om vi talar om samma artikel blev jag nyfiken på det där med betalvägg. Flera gånger nu på sistone har jag varit med om att folk påstår att länkar är bakom betalväggar som inte är det. Jag har inte DN och inte SvD. Jag har inget konto, jag är inte inloggad. Ändå har jag aldrig stött på någon "betalvägg" på DNs hemsida och bara ibland på SvD. Enda sättet det märks på, på SvD är att sidan inte renderar korrekt. Detta kanske relaterar till en annan diskussion i en annan tråd, webben förefaller "trasig" och ingen webbdesigner verkar testa någonting någonsin på olika kombos av webbläsare och operativ.)
DN har ett system där man kan läsa några få artiklar per tidsperiod gratis. Därefter dyker betalväggen upp. Så om man bara läser enstaka artiklar ibland märks det inte.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3296
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av MBY » fre 13 jan 2017, 08:43

Johannes skrev:
MBY skrev:(Off-topic: om vi talar om samma artikel blev jag nyfiken på det där med betalvägg. Flera gånger nu på sistone har jag varit med om att folk påstår att länkar är bakom betalväggar som inte är det. Jag har inte DN och inte SvD. Jag har inget konto, jag är inte inloggad. Ändå har jag aldrig stött på någon "betalvägg" på DNs hemsida och bara ibland på SvD. Enda sättet det märks på, på SvD är att sidan inte renderar korrekt. Detta kanske relaterar till en annan diskussion i en annan tråd, webben förefaller "trasig" och ingen webbdesigner verkar testa någonting någonsin på olika kombos av webbläsare och operativ.)
DN har ett system där man kan läsa några få artiklar per tidsperiod gratis. Därefter dyker betalväggen upp. Så om man bara läser enstaka artiklar ibland märks det inte.
Tror jag inte på! Jag kollar nog DN hundratals gånger per dag, läser en uppsjö med artiklar dagligen och jag har aldrig märkt av detta. Funktionen som sådan är inte okänd för mig, har sett det på andra sidor.

Jag tror faktiskt att detta har mer med webbens trasighet att göra. Olika webbläsare, olika operativsystem, etc. Om DN skulle spåra detta via kakor kanske min webbläsare (där jag har plugin och inställningar som månar om min integritet) sömlöst arkebuseras och jag slår aldrig i gränsen. Så i detta fall kanske jag ska vara glad för att "webben är trasig" och säga: ni som slår i en betalvägg, se över era webbläsare ty de läcker information och spårbarhet som såll. SvDs betalvägg funkade ju så, åtminstone förr. Rensa kakorna och du kunde surfa vidare.

Skriv svar