Konkurrerande apotekare

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.
Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Inlägg av Merko » sön 11 maj 2008, 01:08

dunkelbrink skrev: Ica och konsum kommer förmodligen vilja sälja mediciner... har de sämre öppetider?
Om du nu inte har hoppat tillbaka till de icke receptbelagda medicinerna igen, så är jag övertygad om att du har fel. ICA och Konsum kommer med all sannolikhet inte att vara intresserade av att sälja receptbelagda mediciner.
Det fina med sjukdomar är att de kommer tebax eller så får man nya, eller nån familjemedlem får nya osv osv. Överlag undrar jag vad du har för konsument vanor. Jag handlar regelbundet i butiker där det händer att jag blir avråd att handla vissa varor.
Det är en balansgång varje apotekare får göra, visst vill man gärna att kunden upplever en nytta, men du kan ju inte gärna förneka att det finns ett incitament att låta behandlingen pågå längre än nödvändigt?
Men det är just det som är en av poängerna med en öppen marknad. Enstaka individer bestämer inte vad som är reella fördelar utan det gör alla kunder. Om folk vill ha det kommer de att få det och då är det en fördel oavsett vad du tycker.
Cirkelresonemang. Du har just givit dig rätt per definition: oavsett konsekvenserna av en marknad så är det bra.

Men nej, det är faktiskt inte bra om en marknadsanpassning av apoteken leder till att folk blir sjukare och mår dåligare. Jag hävdar inte att jag vet att folk blir sjukare med privata apotek, men jag befarar att så blir fallet och vill därför diskutera mina farhågor.

Användarvisningsbild
dunkelbrink
Inlägg: 2601
Blev medlem: tor 26 jan 2006, 03:28

Inlägg av dunkelbrink » sön 11 maj 2008, 01:14

Merko skrev: men du kan ju inte gärna förneka att det finns ett incitament att låta behandlingen pågå längre än nödvändigt?
Det är LÄKARE som bestämer hur länge behandling pågår med receptbelagd medicin.
Merko skrev:Men nej, det är faktiskt inte bra om en marknadsanpassning av apoteken leder till att folk blir sjukare och mår dåligare.
Men det finns ingenting som tyder på att det skulle bli så.

Hur skulle de bli sjukare?
Hur skulle de må dåligare?
Det är inte jag som stavar konstigt det är du som läser fel :)

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Inlägg av Merko » sön 11 maj 2008, 01:15

Grävling skrev:
Ytterst osannolikt. En normal kund har ingen som helst möjlighet att bedöma skillnaden. De som först kommer att ge sig in på den här marknaden är med all sannolikhet de homeopatiska butikerna och butikerna med "hälsokost" och "naturmedel". Men ja, de kan såklart konkurrera med sin "alternativa kunskap", och allt talar för att de kommer att vara mycket framgångsrika!
Är homeopati populärt bland apotekare? Man får alltså verkligen inte öppna apotek utan att vara apotekare!
Jo, det får man visst, med de nya reglerna. Enda begränsningen är att man inte får vara läkare eller läkemedelstillverkare. Se exempelvis denna sammanfattning av förslaget.

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Inlägg av Merko » sön 11 maj 2008, 01:18

dunkelbrink skrev:
Merko skrev: men du kan ju inte gärna förneka att det finns ett incitament att låta behandlingen pågå längre än nödvändigt?
Det är LÄKARE som bestämer hur länge behandling pågår med receptbelagd medicin.
Du hävdade nyss att en av fördelarna med privatiseringen skulle vara att några apotek kunde konkurrera genom att specialisera sig eller erbjuda bättre kunskap. Hur skulle det gå till, om apoteken inte har någon som heeelst inverkan på vilka mediciner folk tar?
dunkelbrink skrev: Hur skulle de bli sjukare?
Hur skulle de må dåligare?
Se öppningsposten. Har du bättre motargument än Grävling så får du gärna komma med dem nu.

Användarvisningsbild
dunkelbrink
Inlägg: 2601
Blev medlem: tor 26 jan 2006, 03:28

Inlägg av dunkelbrink » sön 11 maj 2008, 01:22

Merko skrev: Du hävdade nyss att en av fördelarna med privatiseringen skulle vara att några apotek kunde konkurrera genom att specialisera sig eller erbjuda bättre kunskap. Hur skulle det gå till, om apoteken inte har någon som heeelst inverkan på vilka mediciner folk tar?
Genom att tex ha expertis på recpetfria mediciner och hjälpmedel.

Hur skall de ha inverkan. Kom igen... hur skall det gå till.
dunkelbrink skrev: Se öppningsposten. Har du bättre motargument än Grävling så får du gärna komma med dem nu.
Hur blir de sjukare?
Hur mår de dåligare?

Jag kan köpa (fast jag tror att du har fel) att du är orolig för att det skall bli sämre service eller sånt.

Men hur skall de bli sjukare?
Det är inte jag som stavar konstigt det är du som läser fel :)

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Inlägg av Merko » sön 11 maj 2008, 01:44

dunkelbrink skrev:
Merko skrev: Du hävdade nyss att en av fördelarna med privatiseringen skulle vara att några apotek kunde konkurrera genom att specialisera sig eller erbjuda bättre kunskap. Hur skulle det gå till, om apoteken inte har någon som heeelst inverkan på vilka mediciner folk tar?
Genom att tex ha expertis på recpetfria mediciner och hjälpmedel.
Det har ingenting med privatiseringen av apoteken att göra. Du kan ha expertis på receptfria mediciner och hjälpmedel även utan den lagändringen.
dunkelbrink skrev: Hur skall de ha inverkan. Kom igen... hur skall det gå till.
Jag vet inte, vill du ha en grundkurs i marknadsekonomi, eller vad vill du egentligen?

Men okej, vi tar det från början.

Vinstdrivande företags syfte är att tjäna pengar. Företag som sysslar med försäljning av varor, såsom privata apotek, gör detta genom att sälja varorna till högre pris än de köper dem.

Bortsett från varorna måste företaget också betala för fasta kostnader, såsom lokaler och personal. Inom ganska stora gränser påverkas dessa kostnader inte alls av vilka volymer företaget säljer. Även ovanför dessa gränser så innebär ökade volymer visserligen ökade kostnader för lokaler och löner, men inte alls i proportion till den ökade volymen. Följden av detta blir att företagets lönsamhet ökar, om försäljningsvolymerna ökar, allt annat lika.

Eftersom företagets syfte som sagt är att tjäna pengar, och högre volymer leder till mer tjänade pengar, följer alltså att företagets syfte åtminstone delvis är att öka volymerna.

Privata apotek kan öka försäljningsvolymerna av receptbelagda mediciner på olika sätt. De kan bedriva marknadsföring riktad till existerande och presumtiva kunder på en rad olika sätt. De kan bearbeta läkare på lagliga eller olagliga men svårkontrollerade vis. De kan bedriva lobbying mot politiker för att få till stånd ökad medicinering. De kan underlåta att rekommendera icke receptbelagda mediciner som förhindrar åkommor vilka kräver behandling med mer lönsamma receptbelagda mediciner. De kan rekommendera mediciner som ger biverkningar som kan behandlas med receptbelagda mediciner. De kan underlåta att rekommendera billigare eller bättre mediciner än de som skrivits ut. De kan underlåta att rekommendera köp av färre antal doser än vad ett recept tillåter, även när receptet kan antas tillåta mer än vad som behövs. De kan rekommendera verkningslösa mediciner, exempelvis homeopatiska preparat, i stället för att rekommendera att en kund uppsöker läkare.

I samtliga ovanstående fall så blir resultatet att människor blir sjukare och/eller drabbas av fler onödiga biverkningar, än vad som skulle varit fallet om dessa incitament inte funnits för apotekaren.


Jag vill påpeka att jag självklart inte tror att farmaceuter i allmänhet omedelbart kommer att överge all sin yrkesetik och medvetet få sina kunder att käka gift eller liknande. Men hela privatiseringstanken handlar om att skapa incitament. Man har kommit fram till att de incitament som gäller inom det offentliga, såsom exempelvis den yrkesetiska stoltheten, inte är tillräckliga. Jag vill nu undersöka vad dessa nya incitament får för effekter. Det tycks mig som att dessa effekter är negativa och kommer att göra att människor blir sjukare och mår sämre.

Användarvisningsbild
dunkelbrink
Inlägg: 2601
Blev medlem: tor 26 jan 2006, 03:28

Inlägg av dunkelbrink » sön 11 maj 2008, 13:26

Merko skrev: Det har ingenting med privatiseringen av apoteken att göra. Du kan ha expertis på receptfria mediciner och hjälpmedel även utan den lagändringen.
Jo det har det. Genom att privatisera apoteken kommer det förmodligen att dyka upp ett större intresse av att profilera sig. Receptfria mediciner hör givetvis ihop med receptbelagda. Att det kommer finnas receptfria mediciner lite här och där betyder inte att de vanliga apoteken kommer att sluta med dem.

Det troliga är att vi kommer att se ett bättre utbud på alla möjliga hjälpmedel och produkter i en hel del av de fria apoteken.
Merko skrev: Jag vet inte, vill du ha en grundkurs i marknadsekonomi, eller vad vill du egentligen?
Nej det vill jag inte, sluta larva dig.
Merko skrev: Privata apotek kan öka försäljningsvolymerna av receptbelagda mediciner på olika sätt. De kan bedriva marknadsföring riktad till existerande och presumtiva kunder på en rad olika sätt.
Det har ingen som helst påverkan på receptbelagda mediciner. Det är läkarna som skriver ut. Det kan dock ha effekter på receptfria mediciner, som du inte är orolig för.
Merko skrev:De kan bearbeta läkare på lagliga eller olagliga men svårkontrollerade vis.
Så du menar att privatägda apotek skall kontakta läkare, muta dem och be dem att skriva ut mer medicin i allmänhet?
Merko skrev:De kan bedriva lobbying mot politiker för att få till stånd ökad medicinering.
Och då skall politkerna kontakta landets läkare och be dem skriva ut mer? Eller skall de kontakta läkemedelsverket och be dem godkänna mediciner som inte är tillåtna eller vad tror du skall hända?
Merko skrev:De kan underlåta att rekommendera icke receptbelagda mediciner som förhindrar åkommor vilka kräver behandling med mer lönsamma receptbelagda mediciner.
Så du menar att de skall rekomendera sinna kunder att inte köpa de mediciner de saluför (för de måste ju ha dem, det kommer finnas andra kunder som redan vet att de finns) så att de skall gå till en läkare för att sedan hoppas att kunden kommer tillbacks till en affär som har varit ohjälpsam.
Merko skrev:De kan rekommendera mediciner som ger biverkningar som kan behandlas med receptbelagda mediciner.
Hur menar du?
Merko skrev:De kan underlåta att rekommendera billigare eller bättre mediciner än de som skrivits ut.
Bättre medicner skall de ABSOLUT inte rekomendera... det enda de skall rekomendera är identiska mediciner med ett annat pris. Det är läkare inte apotek som bedömer vad som är en bättre medicin. Har du förståt hur relationen läkare-apotek fungerar.
Merko skrev: De kan underlåta att rekommendera köp av färre antal doser än vad ett recept tillåter, även när receptet kan antas tillåta mer än vad som behövs.
De skall inte göra sånna bedömningar. De skall leverar exakt det som läkaren föreskriver. Har du förståt hur relationen läkare-apotek fungerar.

Merko skrev: De kan rekommendera verkningslösa mediciner, exempelvis homeopatiska preparat, i stället för att rekommendera att en kund uppsöker läkare.
Vilket är ett extremt bra sätt att förlora kunder på. Btw så kan de redan nu göra det genom att rekomendera naturläkemedel som de har i sitt sortiment http://www.apoteket.se/rd/d/4295

Jag undrar lite hur du tror att apoteken skall fungera. Du tror att det plötsligt skall finnas en jäkla massa reklampengar som man kommer att använda till att påverka läkare att i allmänhet lite grovt skriva ut mer medicin.

Jag bjuder på lite grundkurs i ekonomi jag med, nämligen försäljning.

Att sälja handlar oftast inte om att vid varje givet tillfälle sälja maximal mängd produkt. Gör man det har man mycket snart dåligt med kunder. Försäljning handlar om att sälja många gånger under en lång tidsrymd till så många personer som möjligt... det är bättre att sälja två gånger för 10 kronor än en gång för 15. Eftersom en nöjd kund är oerhört mycket viktigare än ett enstaka säljtillfäll så skapar det en bra balans mellan kund och försäljare.

Detta gäller givetvis inte vid enstaka försäljning, tex marknader eller kapitalstarka varor som tex bilar. Vi har också lärt oss att vara mer vaksama i dessa situationer. Men ett apotek är en affär som verkligen verkligen tjänar pengar på att ha trogna kunder. Människor kan bo på samma ställe i hela livet och att bränna en sån kund kan handla om enorma pengar.

Du pratar hela tiden om volymer i nån form av räddsla att man skall pressa upp volymerna men vad tror du är det effektivaste sättet att få bra volymer:

Att muta läkare att skriva ut mer till enskilda patienter?

Att med samma pengar skapa en affär och verksamhet som lockar till sig fler kunder?

Hela ditt resonemang hänger inte ihop överhuvudtaget.
Det är inte jag som stavar konstigt det är du som läser fel :)

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Inlägg av Urquhart » sön 11 maj 2008, 13:33

Grävling skrev:Nu har jag inte sett ngn 7-11 i Uppsala där jag bor tyvärr, men det finns kanske inte så stor marknad iom att våra ICA butiker är öppna till 23! glory till marknadskrafterna! (ICA butiken närmast stänger klockan 20 eller ngn annan helt orimlig tid, så jag handlar nästan aldrig där, oddsen att den ska råka vara öppen när jag åker förbi är för låga.).
Det finns ett antal mackar i Uppsala som har öppet 24/7.

Användarvisningsbild
Grävling
Inlägg: 2199
Blev medlem: lör 17 dec 2005, 19:27

Inlägg av Grävling » sön 11 maj 2008, 15:14

Jo, det får man visst, med de nya reglerna. Enda begränsningen är att man inte får vara läkare eller läkemedelstillverkare. Se exempelvis denna sammanfattning av förslaget.[/quote]

Ok, men det är fortfarande inte ett jätteproblem. Tänker du gå till en apotekare eller en ormoljeförsäljare?

Användarvisningsbild
Grävling
Inlägg: 2199
Blev medlem: lör 17 dec 2005, 19:27

Inlägg av Grävling » sön 11 maj 2008, 15:23

Urquhart skrev: Det finns ett antal mackar i Uppsala som har öppet 24/7.
Jo jag vet :D men de ligger i andra änden av stan. och ICAn ligger närmre. (7-11 är ju en kedja).

Användarvisningsbild
Grävling
Inlägg: 2199
Blev medlem: lör 17 dec 2005, 19:27

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Grävling » sön 11 maj 2008, 15:47

Merko skrev: Men detta har ingen effekt på läkarna? Eller det har effekt i USA, men skulle inte ha det i Sverige? Eller vad menar du egentligen?
Jo det har det väl skälvklart! Säkert inte alltid bra effekt heller. Men vad har det med apoteken att göra? Det är ju läkemedelsföretagen som gör reklamen. (Apoteket Hägern - snälla snälla Astra, kan inte vi få göra reklam för er MS medicin så att läkarna skriver ut mer av den så att vi kan få sälja mer? eller hur menar du?)
Jo, det spelar roll för mig. Jag vill nämligen att apotekens uppgift inte ska vara att bara sälja läkemedel. Jag vill att de ska ha som uppgift att främja folkhälsan, inte bara att sälja. Om de ska ha den uppgiften så behövs farmaceuter. Om de bara ska sälja så är farmaceuten bara en "tärande del" av företaget.
Och på vilket sätt brukar du idag få hjälp av receptarier på Apotek? I övrigt tycker jag "främja folkhälsan" biten låter lite som en homeopatibutik, hur kan du främja folkhälsan på annat sätt än att sälja de mediciner och vitaminer och ev bindor som "folket" behöver. Ska man smätta oss på näsan också och pracka på oss ginseng och biodynamiska vetegryn?

"Främja folkhälsan" är lite mer komplicerat än att man kan ge Apoteksmonopolet något slags "mål".
Naturligtvis, men jag kan inte förstå vart du vill komma med den uppgiften.
Minns du inte vad du själv skriver? du skrev att de små apotekarna blir besvikna när de upptäcker att stora bolag kan anställa outbildad personal. Varvid jag sa att det kan ju de små apotekarna också göra. Så det spelar ingen roll. och som ngn länkade tidigare, det finns fler arbetslösa farmaceuter i Sverige än i Norge.
Bättre då att anställa homeopater och ormoljeförsäljare, de är bättre på att sälja, hålls inte tillbaka av några yrkesetiska hänsyn, och dessutom blir kunderna nöjdare. De har ju inte den bristen som farmaceuter har, att ibland ge kunden beskedet att de inte har något som hjälper.
Tycker du det? Ja om du vill gå till ormoljeförsäljare och homeopater eller anställa dem så står det dig fritt. Jag tänker inte besöka ditt apotek i alla fall!
Ja, kanske skulle vi med mycket tur kunna få ett apotek någonstans i landet som riktade sig till pensionerade farmaceuter, och som nischade in sig på att ge korrekt rådgivning.. men jag skulle inte räkna med det, farmaceuterna är ju tyvärr utspridda över landet.
För det är ju bara pensionerade farmaceuter och jag då och kanske Dunkelbrink som vill ha korrekt medicin, proffsig hjälp med vitamintabletter och lite hälsoråd. Resten av landets befolkning tänker satsa på okunnig personal, att få medicin läkaren inte skrev ut, i högre doser än man får ta, och ofta ersatt av homeopatiska trollformler. Läkarna smilar lite förtjust över dödsfallen.
Nej, det är mer lönsamt att tillhandahålla dyra varor till många. Men det är direkt olönsamt att tillhandahålla billiga varor till få kunder.
Vågar man fråga var du brukar handla saker egentligen? själv shoppar jag på English Bookshop (som har små volymer av udda varor) enstaka seriebutiker (som har små volymer av udda varor) theshopen (som har små volymer av udda varor) osv osv. Det är ett fullkomligt rimligt affärskoncept att ha de varor kunden vill ha.
Korrekt. Det är just de lockvaror vi talade om,
Jag menade inte lockvarorna.
Ja. Men då har vi ju en försämring, och meningen med att privatisera apoteken kan ju inte gärna vara att försämra.
Nästa gång du går dit så har ditt eget apotek självklart köpt in medicinen i förväg, de vet ju att du frekventerar dem.

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Inlägg av rikard » sön 11 maj 2008, 16:50

Merko skrev:
dunkelbrink skrev: Ica och konsum kommer förmodligen vilja sälja mediciner... har de sämre öppetider?
Om du nu inte har hoppat tillbaka till de icke receptbelagda medicinerna igen, så är jag övertygad om att du har fel. ICA och Konsum kommer med all sannolikhet inte att vara intresserade av att sälja receptbelagda mediciner.
Varför tror du det? Har det uttalat något sånt? Jag kan tänka mig att de kommer att vara intresserade av det. Som jag skrev i mitt inlägg på första sidan: i USA har många större supermarkets en apoteksavdelning med riktiga apotekare och receptbelagda mediciner. Varför inte i Sverige? Och om det fanns affärer som Walgreens i Sverige skulle i alla fall jag tycka det var praktiskt.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Inlägg av Anders » sön 11 maj 2008, 18:07

Merko skrev:Det tycks mig som att dessa effekter är negativa och kommer att göra att människor blir sjukare och mår sämre.
Menar du verkligen att anledningen till att Sverige har bland världens friskaste medborgare, beror på att ett statligt monopol säljer läkemedel utvecklade av kommersiella företag? Att att privata försäljare av kommersiella läkemedel skulle leda till sjukare medborgare? Med den analogin borde vi väl expropriera de svenska läkemedelsföretagen, eller hur?
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Malin80
Inlägg: 131
Blev medlem: tis 11 mar 2008, 16:34

Re: Konkurrerande apotekare

Inlägg av Malin80 » mån 12 maj 2008, 15:53

Jag hoppas att jag lyckades hålla reda på allas citat på rätt sätt.

Jag har lite kommentarer till detta med privatisering. Regeringen vill ju även att det ska finnas privata alternativ till den offentliga vården.
Merko skrev:Angående receptbelagda läkemedel, JA, jag är orolig för att vi kommer att bli påprackade sådana i betydligt högre omfattning.
dunkelbrink skrev:Påprackade? Är du skeptiskt lagd till läkemedel i allmänhet? Eller var det en oturlig formulering. Eftersom det är Läkare som skriver ut mediciner och inte apotek så spelar väll knappast ägarstrukturen kring apotek någon som helst roll för mängden recptbelagda mediciner.

Grävling skrev:Recepten kan bara styras av läkaren med sin reklampenna och mutmiddag (som iofs sedan ngra år tillbaka förbjudits).
I ett samhälle med privata vårdgivare styrs receptskrivandet mycket av vad kunderna, förlåt, patienterna vill ha.
Merko skrev:Struntsnack. De påverkas av läkemedelsföretagen, och naturligtvis också av apoteken. Med privata apotek får vi ytterligare en inflytelserik aktör som har ett ekonomiskt incitament att få oss att använda mediciner som inte gynnar vår hälsa.


Jag håller med Merko. Och med privata vårdföretag ovanpå detta så blir det svårt att värja sig mot alla mediciner man erbjuds.
Man kanske inte blir direkt dålig av dom, men BEHÖVS dom verkligen.
Man kanske tänker: "Det är bäst att jag köper detta, det är ju LÄKAREN som skrivit ut det, och då MÅSTE det ju vara bra. Vad händer om jag inte äter den medicin jag fått ordinerad?"
Dessutom blir det svårt för läkarna att värja sig från alla potentiella kunder, förlåt, patienter som frågar om dom kan få det och det utskrivet. Det är klart att en läkare även i framtiden kommer att akta sig för att skriva ut narkotikaklassade läkemedel till knarkare. Men det är inte det största problemet. Det är snarare att vinstintressen styr vilka medicinska råd man får.
Merko skrev:Med privata apotek är jag som sagt orolig för att vi kommer att bli påprackade receptbelagda läkemedel i betydligt högre omfattning.

dunkelbrink skrev:HUR DÅ? Det är fortfarande LÄKARNA som skriver ut medicin.
Merko skrev:Privata apotek har naturligtvis inget som helst incitament för att påverka patienter och läkare att skriva ut billigare läkemedel, tvärtom. De har precis som alla andra branscher vanligtvis högre marginaler på dyrare produkter. De kan förstås också av olika skäl ha högre marginaler på sämre produkter.
dunkelbrink skrev:Det är LÄKARE som bestämer hur länge behandling pågår med receptbelagd medicin.

dunkelbrink skrev:Bättre medicner skall de ABSOLUT inte rekomendera... det enda de skall rekomendera är identiska mediciner med ett annat pris. Det är läkare inte apotek som bedömer vad som är en bättre medicin. Har du förståt hur relationen läkare-apotek fungerar.
Med vinst för ögonen kan apoteken råda sina kunder att tala med sin läkare om "detta problem" eller "denna medicin". I all välmening förstås, men sedan kommer ju kunden tillbaka med ett rykande färskt recept i handen.
Grävling skrev:I övrigt tycker jag "främja folkhälsan" biten låter lite som en homeopatibutik, hur kan du främja folkhälsan på annat sätt än att sälja de mediciner och vitaminer och ev bindor som "folket" behöver. Ska man smätta oss på näsan också och pracka på oss ginseng och biodynamiska vetegryn?
Det verkar som att dunkelbrink litar mycket på att läkare alltid gör "det rätta" och alltid har folkets hälsa och allas bästa för ögonen.
Hur kommer det sig då att dom envisas med att skriva ut tex. Cipramil ist. för Citalopram som är det billigare alternativet? Eller Losec istället för omeprazol? Lathet? Jag hoppas det.
Jag vill inte sitta i en framtida besöksstol hos läkaren och undra om jag VERKLIGEN BEHÖVER denna medicin eller om läkaren tror att man får fler "nöjda" kunder, förlåt, patienter med ökad receptförskrivning.

Till Grävling vill jag säga: Vad folket "behöver" när det är sjukt är inte alltid mer läkemedel. Man främjar folkhälsan genom att tex. begränsa användningen av antibiotika för att förebygga och motverka resistenta bakteriestammar. Det är inget mumbo jumbo, kolla denna länkförteckning. Det funkar inte med vinstintressen för ögonen.

Även det att läkemedelsföretagen forskar fram och utvecklar nya antibiotika som rår på de nya, resistenta bakterierna kommer visa sig icke lönsamt, eftersom med den ökande användningen av antibiotika så är bakterierna snart resistenta mot även dessa nya preparat. Och då måste man ta fram nya.

Mer lönsamt är det då att tillhandahålla "livsstilsmediciner" som många äter under lång tid, flera år eller kanske hela livet.

En vårdcentral som är privatägd får en summa pengar per patient de har listade. Om läkarna där skriver ut det kunderna, förlåt patienterna, efterfrågar så kommer fler att söka sig dit.

Om vila och mycket vätska kan klara av samma sak på 10 dagar som några antibiotikapiller gör på två dagar så vill ju alla ha pillren såklart.

Naturligt är då att användningen av tex. antibiotika ökar eftersom många vill bli friska fort och inte låta kroppen själv bekämpa sjukdomen.

Eller så vill tjocka personer ha xenical eller liknande utskrivet.
Några vill kanske ha sömn- eller lugnande medel eller nåt annat som en icke vinstintresserad läkare skulle tveka inför.
Det kan även vara inte så allvarliga läkemedel som skrivs ut i ökad omfattning pga ökad efterfrågan. Det kostar mycket mer för samhället pga. högkostnadsskyddet.
Merko skrev:Ja, läkare som fick provision på all medicin de skrev ut skulle vara värre, men lyckligtvis är det inte uppe till debatt ännu (men det är väl bara en tidsfråga innan någon "liberal" lyckas konstruera en teori som förklarar varför detta skulle vara jättebra!).
Man skulle kunna säga att så blir det med privat, vinstdrivande vård. Inte direkt, men i förlängningen. Mer läkemedel=fler kunder, förlåt, patienter=mer vinst.

Och apoteken är inte intresserade av att råda kunderna, förlåt, patienterna till att kanske tala med sin läkare om den och den medicinen VERKLIGEN är nödvändig. Utan kanske föreslår YTTERLIGARE ett preparat för att lindra biverkningarna.

Nu kanske jag låter som värsta kommunisten här. Det vill jag poängtera att det är jag INTE. Jag vill bara kritisera marknadsekonomins och vinstintressenas negativa sidor i det här fallet.
Jag tycker att inom vissa allmänviktiga områden så är det bättre om staten och inte privata vinstintressen styr. Jag vet att Apoteket också är ett vinstdrivande företag. Men med staten som ägare och då förlorar ägaren på ökad receptförskrivning iom. högkostnadsskyddet.

(Privatiseringen av vården kanske kräver en egen tråd. Vad säger ni?)

Användarvisningsbild
Grävling
Inlägg: 2199
Blev medlem: lör 17 dec 2005, 19:27

Inlägg av Grävling » mån 12 maj 2008, 18:31

Finns en egen gigantiskt lång tråd om det någonstans. Rota lite och bedriv necromanti :)
I ett samhälle med privata vårdgivare styrs receptskrivandet mycket av vad kunderna, förlåt, patienterna vill ha.
Kanske, men ofta kanske patienterna vill ha det som är bäst för dem (anekdotvarning här, men jag skippade anekdoten) och läkarna har läkaretik.

Sedan är det ett vanligt problem att patienterna faktiskt inte äter sin medicin.
Cipramil ist. för Citalopram som är det billigare alternativet? Eller Losec istället för omeprazol? Lathet? Jag hoppas det.
Eller så skriver de ut det de använt länge och känner sig säkra på. Det kanske känns bättre än att skriva ut ngt annat trots att det är samma substans. Alla är inte logiska även om man kunde önska, och lite känslosamhet hos en läkare kanske bara är bra.
Till Grävling vill jag säga: Vad folket "behöver" när det är sjukt är inte alltid mer läkemedel. Man främjar folkhälsan genom att tex. begränsa användningen av antibiotika för att förebygga och motverka resistenta bakteriestammar. Det är inget mumbo jumbo, kolla denna länkförteckning. Det funkar inte med vinstintressen för ögonen.

Mer lönsamt är det då att tillhandahålla "livsstilsmediciner" som många äter under lång tid, flera år eller kanske hela livet.

En vårdcentral som är privatägd får en summa pengar per patient de har listade. Om läkarna där skriver ut det kunderna, förlåt patienterna, efterfrågar så kommer fler att söka sig dit.

Om vila och mycket vätska kan klara av samma sak på 10 dagar som några antibiotikapiller gör på två dagar så vill ju alla ha pillren såklart.
Det känns lite som att du underskattar "folket". Visst måste vi begränsa antibiotikabehandling till dit den gör nytta. Men jag skulle då bli förbannad om någon ordinerade min väninna med urinvägsinfektion 10 dagar och vätska när hon har så fruktansvärt ont! Tänk om det skulle gå upp i njurarna. Folk dog innan vi hade antibiotika, vi ska använda den, men försiktigt.

Livsstilsmediciner! jo det hoppas jag verkligen de fortsätter skriva ut. Depressioner kan vara dödliga. Manodepressivitet är nog inte så kul, folk kanske vill kunna ha ett jobb. Sömnmedel, jomen! det är fruktansvärt att inte kunna sova. Och om man ska vara lite rå så lär ju förtidspensioneringen kosta om inte annat.

Skriv svar