Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Be om vetenskapliga förklaringar till upplevelser, fenomen och anekdoter som du funderat på.
Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av ttias » fre 08 mar 2013, 23:38

Naturprogram tenderar att följa rätt så standardiserad dramaturgi.

Vanliga varianter är ett område, under året/årstiderna. Samt någon form av tanke om den osminkade naturen. Gärna visat som en unge dör men livet går vidare.

Min fråga är helt enkelt varför.

Oavsett om man köper att den här dramaturgin ger en rättvisande bild, så kan det knappast vara den enda bilden av den otroligt varierande värld som vår natur är. Är det lättja, någon konstig trend, eller vad handlar det om?
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6837
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Anders G » lör 09 mar 2013, 08:49

Alternativet finns. Disney.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Procentaren
Inlägg: 1285
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Procentaren » lör 09 mar 2013, 10:06

David Attenborough kommenterade det här i ett av sina progam. Han fick ibland kritik för att en del scener var väldigt otäcka.
Hans kommentar var att "ni skulle se det vi har klippt bort".
I naturen pågår en ständig kamp för överlevnad. Förlorarnas öde är inte speciellt vackert.

dali
Inlägg: 231
Blev medlem: lör 06 jun 2009, 10:38

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av dali » sön 10 mar 2013, 07:54

Jag tycker det är bra att man inte censurerar naturen i onödan. Livet är hårt för majoriteten av jordens innevånare, det ger kanske lite perspektiv till våra I-landsproblem och allmänna förväntningar på att livet av någon outgrundlig anledning ska vara "rättvist".

Som Kubrick sa: "The most terrifying fact about the universe is not that it is hostile but that it is indifferent; but if we can come to terms with this indifference and accept the challenges of life within the boundaries of death — however mutable man may be able to make them — our existence as a species can have genuine meaning and fulfillment. However vast the darkness, we must supply our own light."

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Moridin » sön 10 mar 2013, 10:49

Realism.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 10 mar 2013, 11:00

ttias skrev:Naturprogram tenderar att följa rätt så standardiserad dramaturgi.

Vanliga varianter är ett område, under året/årstiderna. Samt någon form av tanke om den osminkade naturen. Gärna visat som en unge dör men livet går vidare.

Min fråga är helt enkelt varför.

Oavsett om man köper att den här dramaturgin ger en rättvisande bild, så kan det knappast vara den enda bilden av den otroligt varierande värld som vår natur är. Är det lättja, någon konstig trend, eller vad handlar det om?
En intressantare fråga är väl varför folk reagerar så över hemskheterna nu för tiden. Är det disneyfieringen av vårt västerländska samhälle? Djur och natur skall vara gulligt och idylliskt?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av ttias » sön 10 mar 2013, 12:11

Anders G skrev:Alternativet finns. Disney.
Gav inte Disney oss lämmelns kollektiva självmord?
Moridin skrev:Realism.
Jag undrar hur realistisk den är. Naturfilmer är regiserade, det finns återkommande dramaturgi, det är inte helt ovanligt att man beskriver djuren som om de har intentioner som antagligen är överdrivet förmänskligade.

En vanlig dramaturgi är, X-parken under ett år. Där samma sak händer, fast med olika djur i delvis olika miljö (tänk om alla spelfilmer hade samma manus, men olika skådisar och kulisser). Man visar på hemska scener, gärna något sött däggdjur i ung ålder som dör, och man avslutar med visa ord om att vi måste ta hand om naturen för att den är hotad.

Jag tycker det här är hemskt ur flera avseenden;
*Det är en tradig upprepning, dessutom köper jag inte att den mest rättvisande bilden av den i övrigt så mångsidiga naturen.
*Det är tveksamt moraliserande, och antagligen kontraproduktivt. Man tycks vilja förmedla den råa verkligheten samt incitamentet att vilja rädda den ändå. Stödet för att rädda fula utrotningshotade djur är dock mindre än för att rädda söta djur. Filmerna utgår efter manus, och man har självklart klippt, klistrat och sållat, därmed valt hur det ska framställas. Hade det handlat om en humanitär katastrof hade man aldrig använt den här dramaturgin, man skulle exempelvis inte kombinera alla! reportage om tsunamin i Thailand med reportage om sexturism där.
dali skrev:Jag tycker det är bra att man inte censurerar naturen i onödan.
Själv efterlyser jag mer pluralism där man visar fler sidor av naturen, fredagsmysiga, som otrevliga. Och kanske inte allt samlat under samma timme.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Moridin » sön 10 mar 2013, 12:22

ttias skrev:Naturfilmer är regiserade, det finns återkommande dramaturgi, det är inte helt ovanligt att man beskriver djuren som om de har intentioner som antagligen är överdrivet förmänskligade.
Djuren i sig är inte regisserade och djur har intentioner.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Thomas P
Inlägg: 9235
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Thomas P » sön 10 mar 2013, 12:30

Moridin skrev:Djuren i sig är inte regisserade och djur har intentioner.
Genom att klippa ihop korta sekvenser tanga vid olika tillfällen kan man uppnå samma effekt som om djuren var regisserade. Djur har säkert intentioner, men inte nödvändigtvis så de passar tvåloperadramaturgin, och då får man hitta på.

Thomas P
Inlägg: 9235
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Thomas P » sön 10 mar 2013, 13:38

Här är alternativa djurprogram som kanske passar :P
http://www.dn.se/ekonomi/tv-kanal-for-h ... amma-hemma

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av ttias » sön 10 mar 2013, 14:18

Moridin skrev:
ttias skrev:Naturfilmer är regiserade, det finns återkommande dramaturgi, det är inte helt ovanligt att man beskriver djuren som om de har intentioner som antagligen är överdrivet förmänskligade.
Djuren i sig är inte regisserade och djur har intentioner.
Det var väl för väl att jag inte skrev att djur saknade intentioner då. Att djuren i sig inte är regisserade, gör det den förmedlade bilden mer objektiv?

Flera här i tråden är inne på att naturen är hemsk, och att man ska visa på den osminkade verkligheten. Något som är ännu mer sant är att naturen är väldigt tråkig, och att man kan få ligga i veckor med kamera i buskarna för några ögonblick av det där ovanliga djuret, och när det väl tittar fram så kanske det ändå inte gör något kul. Realism genom missvisande frekvens av häftiga naturscener?
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Moridin » sön 10 mar 2013, 14:33

Den som brukar prata samtidigt säger nog inte att de saker som visas sker hela tiden. Tvivlar på att det finns så många tittare som tror att regnperioden är hela året, eller att långa vandringar efter mat sker när det finns mat i närheten.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av ttias » sön 10 mar 2013, 15:30

Jag antar att man kan tolka det jag skrev så.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Grape
Inlägg: 1343
Blev medlem: fre 09 sep 2005, 11:48

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Grape » mån 11 mar 2013, 15:12

Varför naturprogram är så hemska? Kanske för att de skildrar "Our Horrifing Planet"? ;)
"Theology is never any help; it is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. Theologians can persuade themselves of anything."
-- Robert A. Heinlein

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Urquhart » mån 11 mar 2013, 15:34

Med tanke på vilka grymma klipp det finns på youtube (ofta där olika sorters rovdjur ger sig på varandra) så får jag nog säga att det som visas i naturprogram på tv är ganska snällt ändå.

F.ö. vill jag säga att David Attenborough är cool.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Skriv svar