Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Be om vetenskapliga förklaringar till upplevelser, fenomen och anekdoter som du funderat på.
Användarvisningsbild
Blafsen
Inlägg: 1404
Blev medlem: tor 17 jan 2013, 01:30

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Blafsen » mån 11 mar 2013, 18:35

Naturen är hård och grym. Någon som såg programmet om han som strandsatte sig naken och utan verktyg på en öde paradisö? Det är de villkoren som gäller i naturen utan mänskliga hjälpmedel. Även för djur, även om de ofta har bättre fysiska förutsättningar. Men bara de starka överlever.
......men jag är inte smartare än en femteklassare.

skogaliten
Inlägg: 577
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av skogaliten » mån 11 mar 2013, 18:49

...Och så kan fråga sig varför så väldigt många "naturfilmer", i synnerhet på s.k. faktakanaler, handlar om just "våldsamma" rovdjur som hajar, krokodiler, lejon m.fl. predatorer.

Nej, tacka vet Martin Ämtenäs och Mitt i Naturen, som har gjort fantastiska program om t.ex. Hasselmusen, inhemska grodor eller Ekoxen...

Ja, naturen är "tråkig", om man tror att den är som att gå på bio, och att man ska få omedelbar underhållning, så är det inte så.

Oftast behöver man sitta stilla ett bra tag för att verkligen upptäcka sin omgivning, alternativt veta exakt vart, och när, man ska vara på en speciell plats för att se mer intressanta saker än en enstaka talgoxe.

Jag, som bor ute en bit av den svenska naturen, kan gå till rätt ställe vid rätt tid och titta på uttern, vi har örnar utanför köksfönstret, och trandans utanför vardagsrumsfönstret, men som tillfällig besökare så lär man inte se så mycket...

Senvinterns stora begivenhet har varit den döda hjorten, som ligger väl inom synhåll, och som drar (dragit) till sig allehanda predatorer... Vi har kunnat skåda det mesta, utom varg och björn, men våldsamt har det ju inte varit...

För det är sällan våldsamt och häftigt, det häftigaste man kan se är nog när en rovfågel slår ett lite större byte, t.ex. örn som tar hare.
En räv som tar sork, njae, det är faktiskt inte speciellt våldsamt, det bara händer...

skogaliten
Inlägg: 577
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av skogaliten » mån 11 mar 2013, 18:53

Blafsen skrev:Naturen är hård och grym. Någon som såg programmet om han som strandsatte sig naken och utan verktyg på en öde paradisö? Det är de villkoren som gäller i naturen utan mänskliga hjälpmedel. Även för djur, även om de ofta har bättre fysiska förutsättningar. Men bara de starka överlever.
Ett av de fjantigaste "överlevnadsprogrammen" på länge.

Skickar man ut obildade amerikaner utomhus kan det bara bli fjantigt.

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Urquhart » mån 11 mar 2013, 19:01

skogaliten skrev:...Och så kan fråga sig varför så väldigt många "naturfilmer", i synnerhet på s.k. faktakanaler, handlar om just "våldsamma" rovdjur som hajar, krokodiler, lejon m.fl. predatorer.
För att det är intressant för många... antar jag. Lejon, hyenor, björnar, krokodiler, rovfåglar och hajar har intresserat i alla fall mig sen jag var barn. Andra farliga djur som flodhästar, elefanter och bufflar kan också få vara med i serengetiprogrammen. ;)
skogaliten skrev:För det är sällan våldsamt och häftigt, det häftigaste man kan se är nog när en rovfågel slår ett lite större byte, t.ex. örn som tar hare.
En räv som tar sork, njae, det är faktiskt inte speciellt våldsamt, det bara händer...
Det beror nog på hur pass nära man kan komma med kameran. Om man kör i slow motion och med bra fokus så tror jag nog även att de där två händelserna skulle kunna anses vara hemska.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Urquhart » mån 11 mar 2013, 19:07

skogaliten skrev:
Blafsen skrev:Naturen är hård och grym. Någon som såg programmet om han som strandsatte sig naken och utan verktyg på en öde paradisö? Det är de villkoren som gäller i naturen utan mänskliga hjälpmedel. Även för djur, även om de ofta har bättre fysiska förutsättningar. Men bara de starka överlever.
Ett av de fjantigaste "överlevnadsprogrammen" på länge.

Skickar man ut obildade amerikaner utomhus kan det bara bli fjantigt.
Den snubben, om vi tänker på samma kille, var väl ändå inte helt obildad? Han är dessutom britt. Killen är f.d. arméofficer och har bl.a. knallat längs hela amazonasfloden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Stafford

Nu kan ju programmet mycket väl vara fånigt ändå (jag har inte sett något avsnitt).
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
Blafsen
Inlägg: 1404
Blev medlem: tor 17 jan 2013, 01:30

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Blafsen » mån 11 mar 2013, 19:18

skogaliten skrev:
Blafsen skrev:Naturen är hård och grym. Någon som såg programmet om han som strandsatte sig naken och utan verktyg på en öde paradisö? Det är de villkoren som gäller i naturen utan mänskliga hjälpmedel. Även för djur, även om de ofta har bättre fysiska förutsättningar. Men bara de starka överlever.
Ett av de fjantigaste "överlevnadsprogrammen" på länge.

Skickar man ut obildade amerikaner utomhus kan det bara bli fjantigt.
Jag såg bara delar av programmet och det är möjligt att det var fjantigt, men att kalla killen outbildad i överlevnad var ett riktigt stolpskott.

Jag hoppas att du inte tror att det är allt annat än stenhårt att bli strandsatt på en sån ö helt utan hjälpmedel iaf. Minsta lilla hjälpmedel skulle vara ovärderligt. En viktig sak skulle dessutom vara lättare i Sverige. Att hitta vatten.
......men jag är inte smartare än en femteklassare.

Användarvisningsbild
Procentaren
Inlägg: 1285
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Procentaren » mån 11 mar 2013, 22:10

Moridin skrev:
ttias skrev:Naturfilmer är regiserade, det finns återkommande dramaturgi, det är inte helt ovanligt att man beskriver djuren som om de har intentioner som antagligen är överdrivet förmänskligade.
Djuren i sig är inte regisserade och djur har intentioner.
Här har vi en "naturfilm" som säkert är helt oregisserad.
Rovfågel åt upp duva vid kafé
http://www.dn.se/sthlm/rovfagel-at-upp- ... afe-i-city
Är här någon fågelkunnig, som kan säga vad det är rovfågel ?

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Urquhart » tis 12 mar 2013, 09:07

De verkar ha uppdaterat artikeln nu. Jag kan inte se filmen på den dator jag har just nu, men det står att det är en sparvhök. Det låter rimligt i och med att det förmodligen är den rovfågel i Sverige som man borde kunna förvänta sig jagar duvor i en stad (tror inte att pilgrimsfalkar är så vanliga i svenska städer).
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Jonas Duregård » tis 12 mar 2013, 09:29

Dûrion Annûndil skrev:Är det disneyfieringen av vårt västerländska samhälle? Djur och natur skall vara gulligt och idylliskt?
Var det inte Disney som "uppfann" suicidala lämmeltåg?
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Sensemaker » tis 12 mar 2013, 10:03

Jonas Duregård skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Är det disneyfieringen av vårt västerländska samhälle? Djur och natur skall vara gulligt och idylliskt?
Var det inte Disney som "uppfann" suicidala lämmeltåg?
Nix, han spred bara myten med ett fejkat självmordståg i en berömd naturfilm. Myten är äldre än så.

Sensemaker

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Jonas Duregård » tis 12 mar 2013, 10:25

Sensemaker skrev: Nix, han spred bara myten med ett fejkat självmordståg i en berömd naturfilm. Myten är äldre än så.
Kom också på det. "uppfann" är kanske fel ord, typ "populariserade"då.
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av Urquhart » tis 12 mar 2013, 16:00

Procentaren skrev:
Moridin skrev:
ttias skrev:Naturfilmer är regiserade, det finns återkommande dramaturgi, det är inte helt ovanligt att man beskriver djuren som om de har intentioner som antagligen är överdrivet förmänskligade.
Djuren i sig är inte regisserade och djur har intentioner.
Här har vi en "naturfilm" som säkert är helt oregisserad.
Rovfågel åt upp duva vid kafé
http://www.dn.se/sthlm/rovfagel-at-upp- ... afe-i-city
Är här någon fågelkunnig, som kan säga vad det är rovfågel ?
Nu har jag sett klippet och det är förmodligen en sparvhökshona. Det skulle kunna vara en duvhökshane men den ser något för liten ut för det.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
pow
Inlägg: 97
Blev medlem: sön 02 aug 2009, 17:30
Kontakt:

Re: Varför ska naturprogram alltid vara så hemska?

Inlägg av pow » lör 15 jun 2013, 13:26

ttias skrev:Naturprogram tenderar att följa rätt så standardiserad dramaturgi.

Vanliga varianter är ett område, under året/årstiderna. Samt någon form av tanke om den osminkade naturen. Gärna visat som en unge dör men livet går vidare.

Min fråga är helt enkelt varför.

Oavsett om man köper att den här dramaturgin ger en rättvisande bild, så kan det knappast vara den enda bilden av den otroligt varierande värld som vår natur är. Är det lättja, någon konstig trend, eller vad handlar det om?

Att följa livets cykler låter rimligt och bland den fetaste av traditioner i de flesta släkter jag känner till kommer den feta döden och matar på med möjligheter för alla andra. Om konstruktionen är lite korrupt så kommer sönderfallet tidigare. Gillar du inte läget så varför inte försöka vara lite kreativ och göra något bättre själv? Att en lite söt sälunge dör på grund av att ha tappat bor mammutten och papputten må vara hänt men jag ser det inte nödvändigtvis som något bättre än att en kåt gammal övervintrad räv känner medlidande med det skrikande sälungen och fyller dess hungrande mun med lite av sin kärlekssaft, samtidigt som vi får se dess tassenalle ögon rinna av outgrundlighet inför om taskspelet verkligen känns fullständigt intuitivt.

Sanningen är väl den att samtliga här inne på forumet delar det faktum, att det till slut kommer att gå åt helvete för var och en av oss. Alla kommer att dö och vad du just för tillfället råkar ha för emotionell bild av evolutionen kanske talar mer om ditt behov av lättja än behov av att veta mer om den verklighet som med hela sitt anlete byggt dig? Låter inte det positivt?

Om en spindelhanne blir uppäten av en spindelhona så är det kanske inte upp till dig att orera din känslomässighet över det utan också att inse att det kanske också ligger i spindelnaturen att gagna sina barns nytta och var vore väl praktiskt mer talande i det syftet än att ge upp sin kropp? Du kanske bara saknar inlevelseförmåga och offervilja inför naturens och naturprogrammens oändliga skönhet? Spiderfeck and then fucking die, tycker det låter som mer dimension än en jävla platt skärm som du sätter på med all sin brutala fyrkantighet när du vittjar el-nätet på växelverkande ström.

Skriv svar