Död i två dygn får se himmel och helvete Daniel Ekechukwu

[Jonas_R]

Hur är det möjligt om det är en rörelse av bluffmakare ?

Du svarade ju själv på det. Det är möjligt eftersom de lurar folk, precis som pyramidspel, sol och vårande eller liknande.

Sen så gör du argumentationsfelet "Begging the question" då du säger "Alla dessa personer kan ju inte ha fel"

Varför inte det? Det är väl klart de kan ha. På samma sätt som tokstollarna i Scientologerna har fel när de tror att vi är omgivna av thetaner som fängslats här som ett resultat av ett intergalaktisk krig där rymdkejsaren Xenu blev avsatt.

[Vidugavia]

1. "Snabbast växande" är i vilket fall som helst ett ytterst flexibel kategori. Om jag ensam startar den andliga rörelsen "vidugaviaismen" och värvar 7 personer så växer rörelsen med 700%. På detta vis kan en massa olika rörelser beskriva sig som den "snabbast växande". Beroende på hur snabbt, hur det växer, gruppindelning och vad man relaterar det till.

2. Alla som tror på felaktiga och direkt idiotiska saker är inte lögnare och bedragare. Långt därifrån. Vi människor är minst lika bra på att bedra oss själva som vi är på att bedra varandra.

3. Att vara många kan faktiskt vara en fördel för att upprätthålla felaktiga uppfattningar. Om man är omgiven av människor som tillhör den egna gruppen, med ett visst beteendemönster och vissa saker som man håller för sanna, så kommer man inte att utsättas för några egentliga ifrågasättanden av sin världsbild. Kollektivet hjälps också åt när det gäller att förklara upplevelser som skulle kunnat leda till ifrågasättande av den gemensamma världsbilden. Om en felaktig föreställning om någonting slagit rot i en grupp människor som umgås mycket med varandra så kan det vara väldigt svårt för gruppen att inse att man har fel eftersom man tenderar att ständigt bekräfta varandra inom gruppen. De psykologiska begreppen "grupptänkande" och "plausibilitetsstruktur" är intressanta i sammanhanget. Av dessa skäl ska man ALLTID vara jävligt skeptisk till strävanden efter att "gruppen" bör dra sig undan den onda/oförstående/korrupta världen och endast umgås med varandra.

[EDIT:] Detta gäller faktiskt oavsett om "gruppen" är en religiös församling, ett politiskt parti, ett internetforum eller en hembygdsförening.

[Plattfot]

Jag tragglade mig en gång igenom stora delar av "Den Tibetanska Dödsboken" och använder den fortfarande som ett sorts uppslagsverk. jag tror mer än tre fjärdedelar av boken består av olika förklarande förord och noter skrivna av västerländska forskare.

Som jag fattade det, är bokens budskap att sådana upplevelser är illusioner. De bestäms av vår kulturella bakgrund och religiösa föreställningar. Den tibetanska buddism, som beskrivs, strävar efter att medvetandet skall befrias från dessa illusioner, upplevelser, som både kan vara paradisiska och helvetiska.

Läran är dock lite radikal. Även vår verklighet, den fysiska tillvaron, är en illusion. Det enda som existerar är medvetandet. Det skapar illusionerna, himlar, helveten, jordar, gudar och änglar.

Ni som tror på allt mellan Fi och SvP eller mellan vetenskapen och järnvägens tidtabell har alltså en hop skeptiker runt Dalai Lama att övertyga.

På tal om medvetandet. Ett äldre svenskt ord är blicken. Vi har den i pannan, vi sträcker ut den och petar folk i ryggen med den. Här finns en bild på den. https://christerbroden.wordpress.com/2013/11/20/197/ Den låter också, när den rör på sig.

[Vidugavia]

Läran är dock lite radikal. Även vår verklighet, den fysiska tillvaron, är en illusion. Det enda som existerar är medvetandet. Det skapar illusionerna, himlar, helveten, jordar, gudar och änglar.

Ni som tror på allt mellan Fi och SvP eller mellan vetenskapen och järnvägens tidtabell har alltså en hop skeptiker runt Dalai Lama att övertyga.

Radikal? Liknande tankar har diskuterats i årtusenden inom i princip alla kultursfärer. Hela resonemanget är i mitt tycke egentligen rätt ointressant. Att säga att något är en illusion är att erkänna dess existens, som illusion.

Fi, SvP, vetenskap och tidtabellen existerar som mänskliga konstruktioner. De existerar som en produkt av våra medvetanden oavsett hur världen som våra medvetanden uppfattar är uppbyggd. Resonemanget är därför ointressant.

[B Hellqvist]

Solipsister är så förutsägbara. De är en sorts existensens troll.

[koltrasten]

Nej, då lögndetektorer inte är att lita på. Bullshitdetektorerna ger dock fullt utslag.

+
Om de inte är att lita på varför används de överhuvudtaget för att ta reda på vad som är sant och inte då ? i så väsentliga sammanhang som brottsutredningar dessutom ....

[kipphebel3]

Om de inte är att lita på varför används de överhuvudtaget för att ta reda på vad som är sant och inte då ?

Du har sett för många amerikanska filmer... Det är sant att vissa delstater tillåter att polygraftester används som bevismateral i en rättegång. Många andra tillåter det inte, just därför att resultaten är så osäkra.

States like California, Arizona, Nevada, Georgia, and Florida allow the tests if everyone agrees to them, but may put different emphasis on the test's accuracy.

The states in which polygraphs are inadmissible include New York, Texas, Illinois, Pennsylvania, and the District of Columbia. In these states, even if both parties wish to enter polygraph test results into evidence, it is forbidden (except in very rare scenarios).

Läs gärna: How to Cheat a Polygraph Test (Lie Detector)

[Sensemaker]

Jag förstår inte vad denna misstro mot den här "annektdoten" kommer sig av.

Vi är skeptiker och inte benägna att ta anekdoter för sanning utan goda skäl.

Finns det exempel på liknande "annektdoter" som spridits av kristna ( i synnerhet evangelister ) som visat sig vara lögn ?

Ja i alla fall en massa som visat sig vara osanning (ifall det var uppsåtlig lögn är en annan fråga). Om vi bara tar berättelserna kring Jesu födelse:

Lukas och Matteus lista över Jesus genealogi nästan inget gemensamt. Någon måste ha fel.
Över huvud taget går det inte att få ihop Lukas och Matteus skildring.
Skattskrivning går inte till på det viset.
Det går inte att "följa" ett astronomiskt fenomen till en plats.
Bara en sjuk typ ger begravningsartiklar till en nyföding.
Det finns inget som tyder på att Herodes den Store skulle ha begått omfattande barnamord. För övrigt dog han fyra år före Kristus.

Skulle ett lögndetektortest på Daniel öka trovärdigheten i era ögon ?

Nej, jag tror inte det finns någon här på forumet som tror att den maskinen fungerar särskilt bra. För övrigt skulle även den mest lögndetektor-troende medge att den bara kan avslöja om den som talar själv tror på det han säger. Ofta finns ingen anledning att betvivla detta.

Sensemaker

[Plattfot]

Solipsister är så förutsägbara. De är en sorts existensens troll.

Solipsism enligt Wikipedia: Det enda som existerar är den egna upplevelsen. Det verkar magstarkt! Då är jag Gud, fångad i mina upplevelser. I så fall inte mycket till Gud.
Jag skulle nog föredra en enklare beskrivning: Det enda som existerar är upplevelsen (inget "den egna"). Min del av den är jaget, mitt jag, fångad i våra upplevelser. Då är jag i alla fall inte Gud och heller inte ”solus ipse”.

Att säga att något är en illusion är att erkänna dess existens, som illusion.

Men jag begriper inte riktigt vad illusion egentligen är. Jag anar en betydelseglidning av begreppet. Skapas den ur/av upplevelsen, observationen, medvetandet, jaget och detta är verkligt och reellt, med egen självständig existens, då är ju illusionen verklig.
Skapas den av medvetandet, jaget, och detta i sig är en tillfällighet, en illusion i sig, uppkommen i materien och snabbt förflyktigad, då är illusionen inte lika verklig.
Jag får grubbla över vad upplevelse är. Det är i alla fall något som sker. Har ni läst Ola Wikanders "Gud är ett verb"?

[TomasT]

Igår såg jag http://www.imdb.com/title/tt0102757/?ref_=nv_sr_1.
Där fick jag alla svaren.

[koltrasten]

Igår såg jag http://www.imdb.com/title/tt0102757/?ref_=nv_sr_1.
Där fick jag alla svaren.

Vad har det programmet med Daniel att göra ?

Nu till hur man kanske skulle kunna pröva Daniels trovärdighet.
Känner ni till programmet jiddra med dn hjrna som gick på svt? http://www.svt.se/tittarservice/fraga-oss/dialog/618531

På ett program framträdde en illusionist som påstod sig kunna genomskåda lögner genom att exempelvis titta på kroppsprket. Vad sägs om att låta en sådan pröva daniels trovärdighet ?

[Jonas_R]

Man behöver inte "läsa" någons kroppsspråk (en ganska osäker metod, milt sagt) för att inse att han inte var i himlen. Hela tråden har ju gång på gång gett bra, rationella och rimliga förklaringar till varför det hela nog inte gick till så som de troende vill få det att framstå.

[koltrasten]

(en ganska osäker metod, milt sagt) .

Men på det där programmet jag talade om klarade man ju ett par ganska spektakulära tester.

[Jonas_R]

(en ganska osäker metod, milt sagt) .

Men på det där programmet jag talade om klarade man ju ett par ganska spektakulära tester.

Ett program som var klippt och regisserat och dessutom gjort i underhållningssyfte, eller hur? Dessutom så är vi inte intresserade av ifall en person TROR sig tala sanning (vilket skulle vara det enda ett sådant prov skulle kunna avslöja) utan hurvida denne FAKTISKT gör det.

[koltrasten]

Om vi antar att Daniel ljuger, vad skulle han vinna på det då?