Död i två dygn får se himmel och helvete Daniel Ekechukwu

[B Hellqvist]

Om vi antar att Daniel ljuger, vad skulle han vinna på det då?

Status i sin församling, kanske på nationellt plan. Om han inte ljuger, utan är så pass flippad att han tror på sina egna påståenden, så blir det hela något som han förstärker hans gudstro, vilket väl subjektivt kan ses som en belöning i sig.

Det finns över miljarden kristna i världen. Det måste vara en rätt pissig gud de tillber om han bara hjälper en enstaka snubbe utan att lämna några verifierbara bevis.

[koltrasten]

Om vi antar att Daniel ljuger, vad skulle han vinna på det då?

Status i sin församling, kanske på nationellt plan. .

Vad skulle han ha för nytta av den statusen då ? Vad skulle han vilja uppnå med den ?

[eldirkadjo]

Om vi antar att Daniel ljuger, vad skulle han vinna på det då?

Status i sin församling, kanske på nationellt plan. .

Vad skulle han ha för nytta av den statusen då ? Vad skulle han vilja uppnå med den ?

Social status är väl belöning nog för många människor. Han vore inte den första som kokade ihop en historia för att bli populär.

[Jonas_R]

Vad skulle han ha för nytta av den statusen då ? Vad skulle han vilja uppnå med den ?

Inflytande och makt i församlingen, inflytande och makt i byn där han bor, gåvor, pengar, framgång. Han försöker ju sälja in sig som en religiös kändis. Det finns gått om personer som vill vara kändisar och inflytelserika. Makt över andra lockar de flesta människor som bekant.

[koltrasten]

Om man låter Paul Ekman granska Ekechukwu och han hitter finner något tecken på lögn; skulle det då öka Daniel Ekechukwus trovärdighet ?
Om Paul Ekman: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ekman

[Flabbergasted]

Om man låter Paul Ekman granska Ekechukwu och han hitter finner något tecken på lögn; skulle det då öka Daniel Ekechukwus trovärdighet ?
Om Paul Ekman: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ekman

Nej. Dels för att en enstaka persons bedömning av någon inte är tillräckligt för att dra en säker slutsats. Men framförallt därför att det inte nödvändigtvis handlar om att Ekechukwu ljuger eller inte, det är fullt möjligt att han är helt övertygad om att det han upplevde sig ha sett var verkligt. Det finns gott om forskning som förklarar nära-döden-upplevelser utan överflödiga gudshypoteser.

[matsw]

Om man låter Paul Ekman granska Ekechukwu och han hitter finner något tecken på lögn; skulle det då öka Daniel Ekechukwus trovärdighet ?
Om Paul Ekman: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ekman

Kanske men egentligen är vad Daniel Ekechukwus tror är sant och inte är i detta falt helt oväsentligt. Det är mycket möjligt att han är helt övertygad om vad det är han har upplevt men det säger inget om huruvida det är sant eller ej.

[Dûrion Annûndil]

Om vi antar att Daniel ljuger, vad skulle han vinna på det då?

Den frågan besvaras väl enklast av att titta på huruvida hans liv ändrats på något sätt sedan han berättade den här historien?

[koltrasten]

Vidare finns ju vittnen till händelsen och vittnesutsagor brukar man ju ta fasta vid under rättegångar, så varför inte här också ?

[Flabbergasted]

Vidare finns ju vittnen till händelsen och vittnesutsagor brukar man ju ta fasta vid under rättegångar, så varför inte här också ?

Har du ens läst vad folk skriver till dig i tråden? Du borde kanske reflektera lite mer över det.
Återigen, för att sammanfatta:
1) Det finns fullgoda biologiska förklaringar på varför nära-döden-upplevelser förekommer och varför upplevelserna är som de är. I dessa förklaringar finns inga övernaturliga/andliga element.
2) Det finns stora tveksamheter kring historien i sig, huruvida det ens hänt eller hänt på det sätt som rapporterats.
3) Historien sprids främst av grupper med en agenda, som tjänar på att få folk att tro att händelsen är sann.

Dessa tre punkter sammantaget gör att det inte är berättigat att tro på att Daniel Ekechukwu var död i två dygn och verkligen såg himlen och helvetet.
Beklagar, men detta är ganska trivialt.

[skeptiskelars]

Vidare finns ju vittnen till händelsen och vittnesutsagor brukar man ju ta fasta vid under rättegångar, så varför inte här också ?

Ditt argument om vittnesutsagor och rättegångar faller platt till marken

Vittnesutsagor i rättegångar är nog inte så dumt, inte minst som stöd för annan -mera handfast- bevisning.
Kruxet är bara att vittnesutsagor av och till slängs i soptunnan pga att de är alltför orimliga / vittnet är inte tillräkneligt / alltför många andra vittnesutsagor motsäger just den här specifika vittnesutsagan / vittnet visar sig vara jävigt / vittnesutsagan är helt uppenbart ljug och båg etc etc.
Så "vittnesutsagor" skall du nog inte ta alltför allvarligt, allraminst när vi snackar övernaturlighet.

[Dûrion Annûndil]

Vidare finns ju vittnen till händelsen och vittnesutsagor brukar man ju ta fasta vid under rättegångar, så varför inte här också ?

Även i rättegångar bedömer man huruvida vittnesutsagor är trovärdiga. Och vi vilket fall som helst finns det inga vittnen till de påstådda upplevelserna under "döden".

[onslow]

Ett markant exempel är ju Lisbeth Palmes identifikation av mördaren.

[koltrasten]

Jag förstår inte vad denna misstro mot den här "annektdoten" kommer sig av.

Vi är skeptiker och inte benägna att ta anekdoter för sanning utan goda skäl.

Finns det exempel på liknande "annektdoter" som spridits av kristna ( i synnerhet evangelister ) som visat sig vara lögn ?

Ja i alla fall en massa som visat sig vara osanning (ifall det var uppsåtlig lögn är en annan fråga). Om vi bara tar berättelserna kring Jesu födelse:

Lukas och Matteus lista över Jesus genealogi nästan inget gemensamt. Någon måste ha fel.
Över huvud taget går det inte att få ihop Lukas och Matteus skildring.
S

Det är sant att det går att få intrycket att vittnesmålen i de olika evangelierna om vad som hände vid graven efter korsfästelsen är inbördes oförenliga.
Men så kan det ju även vara med vittnesmål till ett brott eller en trafikolycka men det betyder ju inte att brottet/trafikolyckan inte ägt rum. Varför skulle det inte vara på
samma sätt gällande vad som hände vid graven ? Och om detta ägt rum varför då inte Daniels död och återvändande till livet ?

[koltrasten]

Jag förstår inte vad denna misstro mot den här "annektdoten" kommer sig av.

Vi är skeptiker och inte benägna att ta anekdoter för sanning utan goda skäl.

Finns det exempel på liknande "annektdoter" som spridits av kristna ( i synnerhet evangelister ) som visat sig vara lögn ?

Ja i alla fall en massa som visat sig vara osanning (ifall det var uppsåtlig lögn är en annan fråga). Om vi bara tar berättelserna kring Jesu födelse:

Lukas och Matteus lista över Jesus genealogi nästan inget gemensamt. Någon måste ha fel.
Över huvud taget går det inte att få ihop Lukas och Matteus skildring.
S

Det är sant att det går att få intrycket att vittnesmålen i de olika evangelierna om vad som hände vid graven efter korsfästelsen är inbördes oförenliga.
Men så kan det ju även vara med vittnesmål till ett brott eller en trafikolycka men det betyder ju inte att brottet/trafikolyckan inte ägt rum. Varför skulle det inte vara på
samma sätt gällande vad som hände vid graven ? Och om detta ägt rum varför då inte Daniels död och återvändande till livet ?

Det var visst inte helt lätt att svara på den frågan.