Död i två dygn får se himmel och helvete Daniel Ekechukwu

[Anders G]

Koltrasten, du påstår saker. Visa att det är sant. Det är inte vår uppgift att motbevisa dig, det är redan klart iom att det du påstår är orimligt.

[koltrasten]

Koltrasten, du påstår saker. Visa att det är sant. Det är inte vår uppgift att motbevisa dig, det är redan klart iom att det du påstår är orimligt.

Definiera orimligt ! Om det bara räcker med att säga "orimligt" så kan jag göra likadant och säga jag att allt du säger är motbevisat för det är orimligt.

Nåväl angående Jesu grav, Om det inte hänt något där och det bara är påhitt varför finns det ens då vittnesmål om vad som hände där ? Finns det vittnesmål om trafikolyckor som inte hänt ?
Om det varit någon som hittat på det där med graven så hade väl denne sätt till att det inte funnits några motsägelser i storyn.
Men det ,går det att få intryckt av,t skillnader i vittnesmålen om vad som exakt hände vid graven precis som det i samband med trafikolyckor kan finnas motsägande vittnesmål om vad som exakt hände, betyder det att trafikolyckan inte hänt ? Naturligtvis inte. Då borde det väl vara på samma sak med Jesu grav, att de väsentliga detaljerna i berättelsen är sanna. Om det är så varför skulle inte lika gärna Daniels död och uppståndelse ha kunnat hänt ?

[Anders G]

Det finns beskrivet vad Tor gjorde när han tappat bort sin hammare. Någon måste ju ha sett det, annars hade det inte berättats vidare...

[Dûrion Annûndil]

Men det ,går det att få intryckt av,t skillnader i vittnesmålen om vad som exakt hände vid graven precis som det i samband med trafikolyckor kan finnas motsägande vittnesmål om vad som exakt hände, betyder det att trafikolyckan inte hänt ? Naturligtvis inte. Då borde det väl vara på samma sak med Jesu grav, att de väsentliga detaljerna i berättelsen är sanna.

Det där är en dålig jämförelse. Det har inte hänt en trafikolycka bara för att två personer påstår att det varit en trafikolycka. Låt säga att polis och räddningstjänst gör en utryckning för att några ringer in en trafikolycka, och sen när de kommer fram hittar de ingen olycka? Inga bevis på en trafikolycka, eller några förolyckade personer, eller trasiga bilar, dyker sedan upp. Då är det nog rimligt att tvivla på vittnesmålen. Man skulle faktiskt kunna påstå att de här personerna hittat på hela historien...

Poängen är, enkla jämförelser bevisar ingenting i en argumentation.

Påstår man något otroligt behövs det presenteras bevis. Det behövs hållfasta bevis som styrker påståendet.

[koltrasten]

Det finns beskrivet vad Tor gjorde när han tappat bort sin hammare. Någon måste ju ha sett det, annars hade det inte berättats vidare...

Beskrivningar som, där det går att få intrycket, motsäger varandra ?

[koltrasten]

Men det ,går det att få intryckt av,t skillnader i vittnesmålen om vad som exakt hände vid graven precis som det i samband med trafikolyckor kan finnas motsägande vittnesmål om vad som exakt hände, betyder det att trafikolyckan inte hänt ? Naturligtvis inte. Då borde det väl vara på samma sak med Jesu grav, att de väsentliga detaljerna i berättelsen är sanna.

Det där är en dålig jämförelse. Det har inte hänt en trafikolycka bara för att två personer påstår att det varit en trafikolycka. Låt säga att polis och räddningstjänst gör en utryckning för att några ringer in en trafikolycka, och sen när de kommer fram hittar de ingen olycka? Inga bevis på en trafikolycka, eller några förolyckade personer, eller trasiga bilar, dyker sedan upp. Då är det nog rimligt att tvivla på vittnesmålen. Man skulle faktiskt kunna påstå att de här personerna hittat på hela historien...

Poängen är, enkla jämförelser bevisar ingenting i en argumentation.

Påstår man något otroligt behövs det presenteras bevis. Det behövs hållfasta bevis som styrker påståendet.

Hur sannolikt är det att folk oberoende av varandra diktar hittar på en trafikolycka som trots detta ändå har väsentliga gemensamma nämnare ?

[Anders G]

Det där var en liknelse. Det är inte det du skall argumentera emot. J Josefsson körde också med usla liknelser.

[koltrasten]

Det där var en liknelse. Det är inte det du skall argumentera emot. J Josefsson körde också med usla liknelser.

Svara nu på min fråga angående din liknelse i stället, är svaret nej går din liknelses relevans förlorad.

[Anders G]

Nej. Det jag skrev var en analogi, en likhet.

Ditt svar följde på Durions liknelse, vilken du inte förstod tydligen.

[Dûrion Annûndil]

Hur sannolikt är det att folk oberoende av varandra diktar hittar på en trafikolycka som trots detta ändå har väsentliga gemensamma nämnare ?

Ja, sannolikheten att de är beroende av varandra är betydligt större.

[koltrasten]

Hur sannolikt är det att folk oberoende av varandra diktar hittar på en trafikolycka som trots detta ändå har väsentliga gemensamma nämnare ?

Ja, sannolikheten att de är beroende av varandra är betydligt större.

Om det är den påhittad historia borde det väl inte finnas några motsägelser i den, Varför skulle någon som hittar på en historia inte se till att täppa till den luckan ?
Att det, det går det att få intryck av, finns motsägelser i exakt vad som hände vid graven men att den väsentligaste detaljen att Jesus inte var där stämmer med alla fyra evangelisters berättelser visar väl snarare att händelsen också ägt rum, liksom till synes motsägande vittnesmål från en trafikolycka eller en brottsplats inte tas till intäkt för att brottet / trafikolyckan inte ägt rum.

[Anders G]

Man brukar avslöja påhittade historier (polisförhör etc) genom just att finna motsägelser och luckor i dem. Tvärtom alltså.

Bibeln är full av motsägelser och luckor.

[Dûrion Annûndil]

Om det är den påhittad historia borde det väl inte finnas några motsägelser i den, Varför skulle någon som hittar på en historia inte se till att täppa till den luckan ?
Att det, det går det att få intryck av, finns motsägelser i exakt vad som hände vid graven men att den väsentligaste detaljen att Jesus inte var där stämmer med alla fyra evangelisters berättelser visar väl snarare att händelsen också ägt rum, liksom till synes motsägande vittnesmål från en trafikolycka eller en brottsplats inte tas till intäkt för att brottet / trafikolyckan inte ägt rum.

Det finns något inom källkritik som kallas "beroende". Kortfattat innebär det här att om Markus skriver sin berättelse först, och de efterföljande evangelisterna bygger sin berättelse på honom (helt eller delvis), så är de beroende av den första källan.
Sen kan det finnas alla möjliga förklaringar till avvikelser eller exakt efterapning. Det är exempelvis en viktig detalj i Markusevangeliet att Jesus från Nasaret skulle varit Messias, så att de andra evangelisterna tar med detaljen att Jesus återuppstod (och därmed bevisar Messias-biten) är väl knappast svårt att motivera.

[koltrasten]

Man brukar avslöja påhittade historier (polisförhör etc) genom just att finna motsägelser och luckor i dem. Tvärtom alltså.

Bibeln är full av motsägelser och luckor.

http://www.ostrasmaland.se/article/vitt ... -i-hogsby/

Du kan väl inte mena att detta innebär att något mord inte ägt rum.

[Erland]

Man brukar avslöja påhittade historier (polisförhör etc) genom just att finna motsägelser och luckor i dem. Tvärtom alltså.

Bibeln är full av motsägelser och luckor.

http://www.ostrasmaland.se/article/vitt ... -i-hogsby/

Du kan väl inte mena att detta innebär att något mord inte ägt rum.

Nej men i det fallet fanns det ju ett lik som man kunde undersöka. Och så hade vi misstänkta som ljög genom att skylla på varandra. Det finns inga likheter med evangeliernas berättelser, som skrevs flera decennier efter att händelserna ska ha ägt rum, då man inte kunde visa upp någon kropp, och de ögonvittnen som berättelserna sägs bygga på inte hade någon tvingande anledning att ljuga.