Död i två dygn får se himmel och helvete Daniel Ekechukwu

[koltrasten]

Börja titta vid ungefär 34:55, ser det inte ut som blåmärken på Daniels bröst?

Nej, det är skugga.

Titta vid 35:00 vid mitten av bröstet i höjdläget en bit ovanför bröstvårtorna, ser det inte ut som blåmärken ?

[koltrasten]

Nej, det är skugga.

Titta vid 35:00 vid mitten av bröstet i höjdläget en bit ovanför bröstvårtorna, ser det inte ut som blåmärken ? och det står ju i min länk i ursprungs- inlägget att bröstet träffade raten i samband med bilolyckan.

[Dûrion Annûndil]

Titta vid 35:00 vid mitten av bröstet i höjdläget en bit ovanför bröstvårtorna, ser det inte ut som blåmärken ?

Nej. Fortfarande inget blåmärke.

[koltrasten]

Titta vid 35:00 vid mitten av bröstet i höjdläget en bit ovanför bröstvårtorna, ser det inte ut som blåmärken ?

Nej. Fortfarande inget blåmärke.

Är det inte ganska likt bilden på blåmärket i denna länk ? : https://www.clinicaladvisor.com/home/fe ... d-bruises/

https://www.google.se/search?q=black+ma ... 17&bih=730 och på de här bilderna på troligen huvudsakligen oskadade bröst syns väl inga svarta konturer som på Daniels bröst..

[Dûrion Annûndil]

Är det inte ganska likt bilden på blåmärket i denna länk ? : https://www.clinicaladvisor.com/home/fe ... d-bruises/

https://www.google.se/search?q=black+ma ... 17&bih=730 och på de här bilderna på troligen huvudsakligen oskadade bröst syns väl inga svarta konturer som på Daniels bröst..

Nej.

[koltrasten]

Nej.

Varför håller du inte med om det ?

Förresten så "korrigerar" Daniels sig själv på videon, börja titta vid 01:55 https://www.youtube.com/watch?v=x2aDXo6Vsa8
Självkorrigeringar är ovanliga när folk ljuger källa: https://www.advokaten.se/Tidningsnummer ... n-lognare/ Se listan längst ned.
Så det här har nog hänt i verkligheten, men om det var ett ingripande från gud eller en ond andemakt som kanske muslimer och en del kristna med annan riktning skulle hävda kan dock diskuteras.

[Dûrion Annûndil]

Nej.

Varför håller du inte med om det ?

Är det medhåll du söker, inte svar?

[koltrasten]

Är det medhåll du söker, inte svar?

Jag har en åsikt du en annan, håller du inte med mig vill jag gärna att du motiverar dig för det är så man gör i en diskussion. Att bara säga nej är inget argument.
Kunde du inte bemöta mina resonemang kring Daniels självkorrigering (som det är ovanligt att man gör om man ljuger) i föregående inlägg ?

[Dûrion Annûndil]

Du frågade om det såg ut som ett blåmärke, jag tycker inte det. Varför ska det motiveras, när det syns på filmen att det är en skugga?

[koltrasten]

Du frågade om det såg ut som ett blåmärke, jag tycker inte det. Varför ska det motiveras, när det syns på filmen att det är en skugga?

Hur syns det ? och så var det detta med Daniels självkorrigering....vad har du att säga om det ?

[Dûrion Annûndil]

Du frågade om det såg ut som ett blåmärke, jag tycker inte det. Varför ska det motiveras, när det syns på filmen att det är en skugga?

Hur syns det ?

Det är din film. Menar du att filmen inte är pålitlig?

och så var det detta med Daniels självkorrigering....vad har du att säga om det ?

Bra lögnare anpassar sig efter sin publiks reaktioner, det är inget nytt inom bedrägeribranschen.

[koltrasten]

Du frågade om det såg ut som ett blåmärke, jag tycker inte det. Varför ska det motiveras, när det syns på filmen att det är en skugga?

Hur syns det ?

Det är din film. Menar du att filmen inte är pålitlig?

Om det är en skugga varför verkar samma blåmärken synas även vid 33:20 i en annan kameravinkel ?
https://www.youtube.com/watch?v=x2aDXo6Vsa8
Strax ovanför bröstvårtorna, de liknar prickar.

och så var det detta med Daniels självkorrigering....vad har du att säga om det ?

Bra lögnare anpassar sig efter sin publiks reaktioner, det är inget nytt inom bedrägeribranschen.

Hur menar du att Daniel gjorde det i det aktuella sammanhanget ?

[Dûrion Annûndil]

Om det är en skugga varför verkar samma blåmärken synas även vid 33:20 i en annan kameravinkel ?

Strax ovanför bröstvårtorna, de liknar prickar.

Som...födelsemärken?

och så var det detta med Daniels självkorrigering....vad har du att säga om det ?

Bra lögnare anpassar sig efter sin publiks reaktioner, det är inget nytt inom bedrägeribranschen.

Hur menar du att Daniel gjorde det i det aktuella sammanhanget ?

Ditt argument var att självkorrigering skulle vara ett tecken på att man inte ljuger. Jag påpekar att det inte alls går att avgöra det utifrån självkorrigering.

[koltrasten]

Om det är en skugga varför verkar samma blåmärken synas även vid 33:20 i en annan kameravinkel ?

Strax ovanför bröstvårtorna, de liknar prickar.

Som...födelsemärken?

Varför sa du inte det från början då istället för att envist hävda att det var skugga, hur ska du ha det? Man kan inte bara bestämma sig för att det inte är blåmärken och sedan söka med lys och lykta efter vad det annars skulle vara och dessutom i detta sökande säga emot sig själv.

och så var det detta med Daniels självkorrigering....vad har du att säga om det ?

Bra lögnare anpassar sig efter sin publiks reaktioner, det är inget nytt inom bedrägeribranschen.

Hur menar du att Daniel gjorde det i det aktuella sammanhanget ?

Ditt argument var att självkorrigering skulle vara ett tecken på att man inte ljuger. Jag påpekar att det inte alls går att avgöra det utifrån självkorrigering.

[/quote]

Varför står det då i länken jag bifogade att det visst är ett tecken på att man inte ljuger ?

[stefan_radstrom]

[...]
Är inte ett dödsattest en oberoende bekräftelse ?

Läkare gör misstag. Även i det ekonomiskt starka och teknologiskt högt utvecklade Sverige gör läkare ibland svåra misstag (detta händer alltför ofta, men läkare är också vanliga människor, och vi gör alla misstag - till och med extremt vältränade astronauter).

Att göra antagandet att denna dödsattest är ett sådant misstag har mycket större sannolikhet (minst 99% mera sannolik) att vara sann än motsatsen. Ifall man dessutom tar i beaktande tidigare påstådda återuppståndelser och vad som avslöjats kring dessa, sjunker sannolikheten ytterligare (från typ högst 1% till högst 0.001%) att förklaringen "återuppståndelse" i just den här historien är sann.

Sannolikheten är alltså i princip 0 att "återuppståndelse" är den korrekta förklaringen, så utan ytterligare bevis kan vi tryggt avfärda den som osann (bluff, hallucination, eller något liknande).