Artificiella strukturer på månen?

Be om vetenskapliga förklaringar till upplevelser, fenomen och anekdoter som du funderat på.
Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av MBY » mån 06 jun 2016, 20:20

manifesto skrev:...det som är intressant är om och i så fall varför deltagarna på det här forumet inte tycker att strukturerna ser artificiella ut (perception) samtidigt som så många på secureteam10's kanal tycker motsatsen, att de ser artificiella ut.
Har du belägg för detta? Eller sätter du bara någon sorts likhetstecken mellan "följare av en kanal" och "har ett specifikt förstapersonsperspektiv på en bild"?
manifesto skrev:Jag försöker därefter att blottlägga de underliggande faktorer som medvetet/omedvetet styr samma perception. Inga konstigheter iofs men en viktig diskussion rent generellt.
Var då? Inte i denna tråd väl? Om så, kan du berätta var? Citera, länka. Var specifik.

Andra, däribland jag, har försökt diskutera detta. Du har inte återkopplat.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » mån 06 jun 2016, 22:09

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Jag skrev, "främst NASA", och jag påstår inte att det är NASA som har något inflytande på debatten. Jag föreslår att den minst sagt utbredda misstron mot amerikanska myndigheter, NASA inkluderat, kan vara ett av skälen till att individer med en sådan misstro inte litar på att de är ärliga när de säger att man inte stött på tecken på ET och att det i sin tur ger att deras perception av diverse strukturer/fenomen inte är inhiberade på samma sätt som hos individer som inte delar den misstron. Det säger givetvis ingenting om det faktiskt är artificiella strukturer i de två bilderna, endast varför (det finns säkert fler förklaringar) skillnaden i perception är så markant mellan det här forumet och secureteam10's kanal. Det säger heller ingenting om huruvida misstron är befogad eller inte.
Att vidare erfarenhet är "inhiberande" är kanske fel ord,
Nej, det är valt med omsorg. Inövade föreställningar både döljer och öppnar upp.

Dûrion Annûndil skrev:men jag förstår vad du säger. Frågan är väl då kanske om man kan/bör göra något för att få dem som besöker secureteam10´s forum att bli mindre påverkade av denna misstro när de tolkar tillvaron?
Menar du att deras eventuella brist på tilltro till USA/NASA är obefogad?

Dûrion Annûndil skrev:Men det är kanske lika bra att det finns ett forum där de som har denna misstro kan få utlopp för den...
Är då det här forumet till för sådana som inte delar den misstron?

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Nej, du påstod:

1. Att det endast var de räta linjerna som jag angav som motiv. Fel.

2. Att jag hävdar att det i sin tur var default för allt som kan tyckas se artificiellt ut. Fel.
Vi pratar om samma ting. Räta linjer/vinklar/former. Vilket skulle vara tecken på/ge första intrycket att någonting är "onaturligt" eller artificiellt.
Vad av det här är det som du inte förstår?
manifesto skrev:Räta vinklar. T-form som sticker ut. L-form. Sticker upp ur terrängen på ett onaturligt sätt. Skiljer sig markant från övriga strukturer synliga på hela den bifogade bilden. Den översta strukturen har två utstickande strukturer på undersidan.

Självklart är det det spontana och samlade intrycket som är avgörande, inte nödvändigtvis enskildheterna var för sig.
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev: 1. Det där ser misstänkt artificiellt ut.

2. Varför ser det artificiellt ut.

3. Är det artificiellt.

Jag har besvarat 1 och 2 och på 3 svarar jag: Jag vet inte, antagligen inte.
1. är ett påstående, inte en fråga. :smile2:
Ja, det är min åsikt. Så tänker jag. Hur tänker du?

Dûrion Annûndil skrev:2. är det väl många här som försökt besvara åt dig, främst med fokus på tolkaren.
Ja, jag har till och med tackat för redogörelserna, motiveringen, till varför deltagarna tycker som man gör.

Dûrion Annûndil skrev:3. Övervägande är svaret här att det finns än så länge ingenting som tyder på det, så nej.
Fel. Det övervägande svaret här är att man inte tycker att det finns något som tyder på det.

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Som sagt, det är precis det som är min poäng, att förväntningar styr vår perception. Gruppens ledare är givetvis mycket viktiga när det kommer till att skapa dessa förväntningar även om det som sagt finns ett antal andra faktorer. Dvs, oavsett hur dessa förväntningar en gång har kommit till så styr de perceptionen.
Vem är gruppledare i den här tråden?
Mer intressant är kanske vem eller vilka det är som har störst inflytande, formellt/informellt i gruppen organiserade skeptiker. Nationellt och internationellt. Det vet säkert du bättre än jag.

Dûrion Annûndil skrev:Att förväntningar styr vår perception, om det är din poäng, borde väl starkare bindas ihop med punkt 2. här ovan, "varför ser det artificiellt ut"?
Inte om det handlar om en spontan perception utan tid för reflektion. Efter det träder andra medvetna/omedvetna socialpsykologiska faktorer in.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 06 jun 2016, 23:32

manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Jag skrev, "främst NASA", och jag påstår inte att det är NASA som har något inflytande på debatten. Jag föreslår att den minst sagt utbredda misstron mot amerikanska myndigheter, NASA inkluderat, kan vara ett av skälen till att individer med en sådan misstro inte litar på att de är ärliga när de säger att man inte stött på tecken på ET och att det i sin tur ger att deras perception av diverse strukturer/fenomen inte är inhiberade på samma sätt som hos individer som inte delar den misstron. Det säger givetvis ingenting om det faktiskt är artificiella strukturer i de två bilderna, endast varför (det finns säkert fler förklaringar) skillnaden i perception är så markant mellan det här forumet och secureteam10's kanal. Det säger heller ingenting om huruvida misstron är befogad eller inte.
Att vidare erfarenhet är "inhiberande" är kanske fel ord,
Nej, det är valt med omsorg. Inövade föreställningar både döljer och öppnar upp.
Dûrion Annûndil skrev:men jag förstår vad du säger. Frågan är väl då kanske om man kan/bör göra något för att få dem som besöker secureteam10´s forum att bli mindre påverkade av denna misstro när de tolkar tillvaron?
Menar du att deras eventuella brist på tilltro till USA/NASA är obefogad?
Som jag förstod din formulering så stammade deras tolkning utifrån en misstro mot amerikanska myndigheter och NASA, vilket i samband med ditt argument om att perception påverkas av förväntningar väl ger slutsatsen att deras tolkning inte är helt objektiv? Eller menar du att deras bristande tilltro är befogad?
Dûrion Annûndil skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Men det är kanske lika bra att det finns ett forum där de som har denna misstro kan få utlopp för den...
Är då det här forumet till för sådana som inte delar den misstron?
Utgångsäget måste väl vara att se på saken förutsättningslöst? Att väga åt ena hållet är att känna misstro mot myndigheterna/NASA, och att väga åt andra hållet är att blint lita på myndigheterna/NASA.
Du kan inte utgå ifrån att alla människor sen faller in i två svartvita fält av ytterligheter. De flesta bryr här i Sverige bryr sig nog inte ens någon klar uppfattning om huruvida NASA har hög eller låg pålitlighet. Varför skulle man grunda sin åsikt om den här saken på vad NASA tycker om saken?
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Nej, du påstod:

1. Att det endast var de räta linjerna som jag angav som motiv. Fel.

2. Att jag hävdar att det i sin tur var default för allt som kan tyckas se artificiellt ut. Fel.
Vi pratar om samma ting. Räta linjer/vinklar/former. Vilket skulle vara tecken på/ge första intrycket att någonting är "onaturligt" eller artificiellt.
Vad av det här är det som du inte förstår?
manifesto skrev:Räta vinklar. T-form som sticker ut. L-form. Sticker upp ur terrängen på ett onaturligt sätt. Skiljer sig markant från övriga strukturer synliga på hela den bifogade bilden. Den översta strukturen har två utstickande strukturer på undersidan.

Självklart är det det spontana och samlade intrycket som är avgörande, inte nödvändigtvis enskildheterna var för sig.
Ditt samlade intryck kommer av hur du tolkar räta linjer och vinklar och strukturer ur bilden. Detta är för dig liktydigt med artificiellt, uppenbarligen. "Det där ser misstänkt artificiellt ut", bara baserat på nämnda uppfattade former.
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:3. Övervägande är svaret här att det finns än så länge ingenting som tyder på det, så nej.
Fel. Det övervägande svaret här är att man inte tycker att det finns något som tyder på det.
Visst, postmodernistiskt sett så är allting en fråga om perspektiv, men om vi accepterar att din premiss att räta linjer=onaturligt är felaktig, så gäller fortfarande att ingenting ännu tyder på det.
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Som sagt, det är precis det som är min poäng, att förväntningar styr vår perception. Gruppens ledare är givetvis mycket viktiga när det kommer till att skapa dessa förväntningar även om det som sagt finns ett antal andra faktorer. Dvs, oavsett hur dessa förväntningar en gång har kommit till så styr de perceptionen.
Vem är gruppledare i den här tråden?
Mer intressant är kanske vem eller vilka det är som har störst inflytande, formellt/informellt i gruppen organiserade skeptiker. Nationellt och internationellt. Det vet säkert du bättre än jag.
Tyvärr, det vet jag inte mer än du om. Men nu har vi bara forumet att gå på, så då borde du väl argumentera utifrån förutsättningarna som gäller här om du nu försöker komma till någon slutsats om skillnaderna mellan detta och det andra forumet?
manifesto skrev:
manifesto skrev:Jag försöker därefter att blottlägga de underliggande faktorer som medvetet/omedvetet styr samma perception. Inga konstigheter iofs men en viktig diskussion rent generellt.
Dûrion Annûndil skrev:Att förväntningar styr vår perception, om det är din poäng, borde väl starkare bindas ihop med punkt 2. här ovan, "varför ser det artificiellt ut"?
Inte om det handlar om en spontan perception utan tid för reflektion. Efter det träder andra medvetna/omedvetna socialpsykologiska faktorer in.
Nu blev det rörigt. Menar du att vår perception styrs av förväntningar, men att vi ändå reagerar spontant, för att sen påverkas av våra förväntningar..?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Jonas Duregård » tis 07 jun 2016, 07:56

manifesto skrev:Återigen, det som är intressant är om och i så fall varför deltagarna på det här forumet inte tycker att strukturerna ser artificiella ut (perception) samtidigt som så många på secureteam10's kanal tycker motsatsen, att de ser artificiella ut.

Jag försöker därefter att blottlägga de underliggande faktorer som medvetet/omedvetet styr samma perception. Inga konstigheter iofs men en viktig diskussion rent generellt.
Vad får dig att tro att det har med perception att göra? Kan det inte vara fråga om rena definitionsfrågor?

Man kanske är överens om hur det ser ut (perception) men oense om hur höga krav man ställer för att något ser artificiellt ut (definition)?

Annars är det väl naturligt att man omprövar sin definition av vad som ser artificiellt ut varje gång man gör en felaktig bedömning, alltså om man ser något som man tycker ser artificiellt ut men som visar sig vara naturligt så justerar man framtida bedömningar för att kompensera för det. Eller?
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » tis 07 jun 2016, 12:36

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Tycker du att t.ex. de här formationerna ser artificiella ut (har varit uppe tidigare)?

Bild
Nej.
manifesto skrev:Motivera gärna ditt svar.
Bilden är tillräckligt detaljerad för att man ska se vad det är.
Nu vet vi ju vad det är, men menar du att de hade sett mer artificiella ut om bilden var tagen längre ifrån, eller menar du att de inte ser artificiella ut eftersom vi nu vet att de inte är det?

rayjoh skrev:Sexhörningar förekommer ofta i naturen eftersom naturen försöker ha största möjliga volym i förhållande till yta. Jag ser det sexkantiga fenomenet i vårisarna utan att för den skull tycka att vårisen ser artificiell ut, däremot tolkar jag det som man riskerar drunkna om man går ut på den typen av is.
Nja, klipporna är ju världsberömda just för att de ser så konstgjorda ut, så utseendet förekommer inte särskilt ofta i naturen och i synnerhet inte som geologiska formationer. Våris och bivax är ju hyfsat flyktiga fenomen vilka man dessutom kan observera den naturliga konstruktionen av i real-time.

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Om du nu istället hade sett ett s.k. UFO i samma norrsken, hade du lika generöst delat med dig även av det intrycket?
Menar du om norrskenet liknar ett UFO, eller att UFOt inte tillhör norrskensfenomenet. Hur ser ett s.k. UFO ut? Jag har aldrig sett ett s.k UFO med egna ögon. Däremot har jag sett oidentifierade flygande farkoster, fåglar, insekter och satelliter. En del av dom har jag visat för andra för att förhoppningsvis få reda på vilken fågelart det var.
Med UFO menar jag något som du själv tolkar som ett typiskt UFO-utseende. Vanligt förekommande rapporterade former är t.ex. flygande tefat, svarta trianglar, cigarr-formade, foo fighters, m.fl..
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 179
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av rayjoh » tis 07 jun 2016, 14:36

manifesto skrev:Med UFO menar jag något som du själv tolkar som ett typiskt UFO-utseende. Vanligt förekommande rapporterade former är t.ex. flygande tefat, svarta trianglar, cigarr-formade, foo fighters, m.fl..
Jag har sett ett "flygande tefat" en gång i tiden. Det var ett som jag svarvade i slöjden.

Så länge det går att se att det är t.ex ett flygplan eller fågel är det definitivt inget UFO. Om det är för långt bort eller ett oskarpt foto så tolkar jag det som en flygande enhörning, dvs ingenting man ska dra långtgående slutsatser på.

Jag fick lov att söka på "foo fighters" eftersom det var nytt för mig inom UFO. Intressant att en del kan utläsa så mycket information från en liten fläck på ett fotografi. En fläck som kan vara en dammpartikel eller torkfläck (kan uppstå när negativet torkar efter framkallningen) på negativet.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11397
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av pwm » tis 07 jun 2016, 14:48

manifesto skrev:Nja, klipporna är ju världsberömda just för att de ser så konstgjorda ut, så utseendet förekommer inte särskilt ofta i naturen och i synnerhet inte som geologiska formationer.
Det är inget särskilt ovanligt utseende. Hexagonal pelarförklyftning kallas det i geologin. I Sverige kan du se det t.ex vid Halleberg.

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 9001
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Tryggve » tis 07 jun 2016, 21:56

pwm skrev:Det är inget särskilt ovanligt utseende. Hexagonal pelarförklyftning kallas det i geologin. I Sverige kan du se det t.ex vid Halleberg.
Intressant. Jag hittade en lista över platser där detta verkar finnas.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p ... _volcanics

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » tis 07 jun 2016, 22:15

pwm skrev:
manifesto skrev:Nja, klipporna är ju världsberömda just för att de ser så konstgjorda ut, så utseendet förekommer inte särskilt ofta i naturen och i synnerhet inte som geologiska formationer.
Det är inget särskilt ovanligt utseende. Hexagonal pelarförklyftning kallas det i geologin. I Sverige kan du se det t.ex vid Halleberg.
manifesto skrev:förekommer inte särskilt ofta
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » tis 07 jun 2016, 22:38

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Med UFO menar jag något som du själv tolkar som ett typiskt UFO-utseende. Vanligt förekommande rapporterade former är t.ex. flygande tefat, svarta trianglar, cigarr-formade, foo fighters, m.fl..
Jag har sett ett "flygande tefat" en gång i tiden. Det var ett som jag svarvade i slöjden.
Grattis, då har du sett fler än mig.

rayjoh skrev:Så länge det går att se att det är t.ex ett flygplan eller fågel är det definitivt inget UFO. Om det är för långt bort eller ett oskarpt foto så tolkar jag det som en flygande enhörning, dvs ingenting man ska dra långtgående slutsatser på.
Du länkade till en varg i ett norrsken. Jag antar att du inte tror att det är en riktig varg och det är nog ingen som tror att du tror det. Låt säga att du istället ser något som ser ut som ett klassiskt diskusformat flygande tefat/UFO, finns då inte risken att folk faktiskt tror att du tror att det faktiskt är ett UFO?

rayjoh skrev:Jag fick lov att söka på "foo fighters" eftersom det var nytt för mig inom UFO.
Det var den första sortens observationer av UFO's i modern tid. Tyska, engelska, japanska, amerikanska, m.fl, flygare rapporterade under 2:a världskriget sådana i stor mängd helt oberoende av varandra. Det antogs från båda stridande sidor att det var ett nytt hemligt vapen som fienden utvecklat. Åratal innan det som annars anses utgöra starten på den moderna UFO-eran, Kenneth Arnolds observationer av 9 "flying saucers" när han flög över Mount Rainer 24 juli 1947.

rayjoh skrev:Intressant att en del kan utläsa så mycket information från en liten fläck på ett fotografi. En fläck som kan vara en dammpartikel eller torkfläck (kan uppstå när negativet torkar efter framkallningen) på negativet.
Jag vet inte vilken "fläck" du tänker på här, men flertalet rapporter och fotografier handlar om små lysande klotformade strukturer som följer efter plan vid bombräder och luftstrider och i en del fall även iakttogs av radar och folk på marken.
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 179
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av rayjoh » ons 08 jun 2016, 06:03

manifesto skrev:Det var den första sortens observationer av UFO's i modern tid. Tyska, engelska, japanska, amerikanska, m.fl, flygare rapporterade under 2:a världskriget sådana i stor mängd helt oberoende av varandra.
Vilket visar på fur stort intresse jag har för att studera UFO, dvs nästan noll.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11397
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av pwm » ons 08 jun 2016, 07:06

manifesto skrev:
pwm skrev:
manifesto skrev:Nja, klipporna är ju världsberömda just för att de ser så konstgjorda ut, så utseendet förekommer inte särskilt ofta i naturen och i synnerhet inte som geologiska formationer.
Det är inget särskilt ovanligt utseende. Hexagonal pelarförklyftning kallas det i geologin. I Sverige kan du se det t.ex vid Halleberg.
manifesto skrev:förekommer inte särskilt ofta
Vilket är en (av två) tveksamheter jag invände emot.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 08 jun 2016, 10:27

Jag väntar fortfarande på svar.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » ons 08 jun 2016, 11:59

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Menar du att deras eventuella brist på tilltro till USA/NASA är obefogad?
Som jag förstod din formulering så stammade deras tolkning utifrån en misstro mot amerikanska myndigheter och NASA, vilket i samband med ditt argument om att perception påverkas av förväntningar väl ger slutsatsen att deras tolkning inte är helt objektiv? Eller menar du att deras bristande tilltro är befogad?
Jag menar att den bristande tilltron till US/NASA kan vara en av faktorerna som gör att vissa individer är mer öppna för att det kan finnas tecken på ET (inkl. på månen) som inte har rapporterats till allmänheten. Samtidigt är kanske de med en stor tilltro till samma storheter mer benägna att utesluta att sådana tecken finns eftersom dessa i så fall hade tillkännagivits av samma storheter.

I båda grupperna bidrar respektive grad av tillit till hur respektive förväntningar styr perceptionen.

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Är då det här forumet till för sådana som inte delar den misstron?
Utgångsäget måste väl vara att se på saken förutsättningslöst? Att väga åt ena hållet är att känna misstro mot myndigheterna/NASA, och att väga åt andra hållet är att blint lita på
myndigheterna/NASA. Du kan inte utgå ifrån att alla människor sen faller in i två svartvita fält av ytterligheter.
Det går nog inte att undgå att förväntningar påverkar perceptionen, att se på saken förutsättningslöst. Steg två är en mycket polariserad debatt där den ena sidan kanske är alldeles för öppna för tecken på ET och den andra samtidigt för stängda för samma tecken.

Dûrion Annûndil skrev:De flesta bryr här i Sverige bryr sig nog inte ens någon klar uppfattning om huruvida NASA har hög eller låg pålitlighet. Varför skulle man grunda sin åsikt om den här saken på vad NASA tycker om saken?
Har man liten eller ingen tilltro till NASA så påverkar inte den organisationens rapportering/uteblivna rapportering tron på möjligheten att det finns tecken på ET i jordens omedelbara närhet, månen inkluderad.

Det är EN möjlig kritisk faktor till skillnaderna i perception. Det finns fler.

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Vad av det här är det som du inte förstår?
manifesto skrev:Räta vinklar. T-form som sticker ut. L-form. Sticker upp ur terrängen på ett onaturligt sätt. Skiljer sig markant från övriga strukturer synliga på hela den bifogade bilden. Den översta strukturen har två utstickande strukturer på undersidan.

Självklart är det det spontana och samlade intrycket som är avgörande, inte nödvändigtvis enskildheterna var för sig.
Ditt samlade intryck kommer av hur du tolkar räta linjer och vinklar och strukturer ur bilden. Detta är för dig liktydigt med artificiellt, uppenbarligen. "Det där ser misstänkt artificiellt ut", bara baserat på nämnda uppfattade former.
Nej.

1. Spontan perception = omedelbart intuitivt omedvetet samlat intryck.

2. Motivering = analys av samma perception, man bryter ner den i mindre beståndsdelar om möjligt.

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Fel. Det övervägande svaret här är att man inte tycker att det finns något som tyder på det.
Visst, postmodernistiskt sett så är allting en fråga om perspektiv,
Jo, men här avses den mer positivistiskt drivna forskningen kring mänsklig perception.

Dûrion Annûndil skrev:... men om vi accepterar att din premiss att räta linjer=onaturligt är felaktig, så gäller fortfarande att ingenting ännu tyder på det.
Fast jag har aldrig påstått att det är en helt nödvändig premiss, eller att den i sig är ett säkert tecken på artificiellt ursprung. Jag tror att "tycker ser artificiellt ut" är omöjligt att formalisera i generella kriterier. Vad tror du?

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Mer intressant är kanske vem eller vilka det är som har störst inflytande, formellt/informellt i gruppen organiserade skeptiker. Nationellt och internationellt. Det vet säkert du bättre än jag.
Tyvärr, det vet jag inte mer än du om. Men nu har vi bara forumet att gå på, så då borde du väl argumentera utifrån förutsättningarna som gäller här om du nu försöker komma till någon slutsats om skillnaderna mellan detta och det andra forumet?
Jag höll med om att tydliga ledare för sociala grupperingar ofta utövar ett stort inflytande på förväntningar och därmed medlemmarnas perception. Det utesluter inte att en viss gruppering kan komma till en viss typ av homogen uppfattning även i de fall en tydlig ledare saknas, alternativt kan spåras mer indirekt.

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Inte om det handlar om en spontan perception utan tid för reflektion. Efter det träder andra medvetna/omedvetna socialpsykologiska faktorer in.
Nu blev det rörigt. Menar du att vår perception styrs av förväntningar, men att vi ändå reagerar spontant, för att sen påverkas av våra förväntningar..?
Jag menar här den typ av spontan perception som inte dikteras av medveten reflektion. En slags fenomenologisk blindhet/synlighet, om du så vill.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 08 jun 2016, 14:09

manifesto skrev:Jag menar att den bristande tilltron till US/NASA kan vara en av faktorerna som gör att vissa individer är mer öppna för att det kan finnas tecken på ET (inkl. på månen) som inte har rapporterats till allmänheten. Samtidigt är kanske de med en stor tilltro till samma storheter mer benägna att utesluta att sådana tecken finns eftersom dessa i så fall hade tillkännagivits av samma storheter.
Det här låter mer som en frågeställning kring hur man ställer sig till om det finns hemligt material som döljs för allmänheten, och vi ännu inte sett. Men nu pratar vi ju om offentliga bilder, och frågan vad det är vi ser på bilderna. Vilket väl är en annan femma.
manifesto skrev:Det går nog inte att undgå att förväntningar påverkar perceptionen, att se på saken förutsättningslöst. Steg två är en mycket polariserad debatt där den ena sidan kanske är alldeles för öppna för tecken på ET och den andra samtidigt för stängda för samma tecken.
Stängd för samma tecken på ET? Som du formulerar det så är alltså premissen att det de facto är tecken på ET på bilderna, och den förtäckta frågan är varför ena sidan inte ser det som stirrar dem rakt i ansiktet?
manifesto skrev:Har man liten eller ingen tilltro till NASA så påverkar inte den organisationens rapportering/uteblivna rapportering tron på möjligheten att det finns tecken på ET i jordens omedelbara närhet, månen inkluderad.
Nja, det omvända verkar istället gälla. Personens inställning till/tro på möjligheterna till ET verkar påverka deras tilltro till NASA. Varför skulle man ha någon uppfattning om NASA:s tillförlitlighet om man inte redan har ett intresse i frågor som rör rymden och solsystemet?
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Självklart är det det spontana och samlade intrycket som är avgörande, inte nödvändigtvis enskildheterna var för sig.
Ditt samlade intryck kommer av hur du tolkar räta linjer och vinklar och strukturer ur bilden. Detta är för dig liktydigt med artificiellt, uppenbarligen. "Det där ser misstänkt artificiellt ut", bara baserat på nämnda uppfattade former.
Nej.

1. Spontan perception = omedelbart intuitivt omedvetet samlat intryck.
Så vad var din spontana perception av fotot? Räta vinklar på månen?
manifesto skrev:2. Motivering = analys av samma perception, man bryter ner den i mindre beståndsdelar om möjligt.
Vad var din analys av vinklarna?

manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Fel. Det övervägande svaret här är att man inte tycker att det finns något som tyder på det.
Visst, postmodernistiskt sett så är allting en fråga om perspektiv,
Jo, men här avses den mer positivistiskt drivna forskningen kring mänsklig perception.
Betyder den länken att det handlar om tyckande huruvida det vi tittar på är Goldie Hawn eller Taj Mahal?
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:... men om vi accepterar att din premiss att räta linjer=onaturligt är felaktig, så gäller fortfarande att ingenting ännu tyder på det.
Fast jag har aldrig påstått att det är en helt nödvändig premiss, eller att den i sig är ett säkert tecken på artificiellt ursprung. Jag tror att "tycker ser artificiellt ut" är omöjligt att formalisera i generella kriterier. Vad tror du?
Jag tror nog vi kan formalisera vad som är artificiellt, och sen är det en kunskapsfråga huruvida man uppfattar det när man ser det?
manifesto skrev:Jag höll med om att tydliga ledare för sociala grupperingar ofta utövar ett stort inflytande på förväntningar och därmed medlemmarnas perception. Det utesluter inte att en viss gruppering kan komma till en viss typ av homogen uppfattning även i de fall en tydlig ledare saknas, alternativt kan spåras mer indirekt.
Men det betyder väl inte att homogena uppfattningar per definition är felaktiga resultat av grupptryck?
manifesto skrev:Jag menar här den typ av spontan perception som inte dikteras av medveten reflektion. En slags fenomenologisk blindhet/synlighet, om du så vill.
Vilket väl är omöjligt om allas perception omedvetet styrs av förutfattade meningar?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Skriv svar