Artificiella strukturer på månen?

Be om vetenskapliga förklaringar till upplevelser, fenomen och anekdoter som du funderat på.
Användarvisningsbild
jak
Inlägg: 847
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 12:33
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av jak » fre 10 jun 2016, 19:38

jak skrev:När det gäller "ansikte" så har vi nog generellt en relativt lika syn på hur ett ansikte ser ut. Dvs utgångspunkten är två ögon, näsa mun, placerad i en viss struktur på en rund/oval bakgrund.

Menar du att alla människor bör/skall ha en liknande samsyn på hur "artificiella strukturer" ser ut?
manifesto skrev:Jag menar att det i båda fallen finns gränsfall. Där vissa ser ett ansikte ser andra bara sten. Där vissa ser sten ser andra tecken på artificiellt ursprung.

Det är lika snårigt att formalisera ett ansikte som att formalisera artificiellt.
Ok, då vet jag vad du tycker.

Själv anser jag att det är en stor skillnad mellan att något är likt ett "ansikte" (substantiv), än att något är likt en "artificiell struktur", där "artificiell" (adjektiv) är nyckelordet. Artificiell i sammanhanget betyder ju att något är konstgjort. Det handlar alltså inte om hur något ser ut, utan hur det tillkommit. Att olika personer därför har olika uppfattning om vad som ser "artificiellt" ut är därför inte ett dugg överraskande för mig, heller inte att uppfattningen förändras med tiden/utbildning/kunskap/intresse.

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Jonas Duregård » fre 10 jun 2016, 19:40

manifesto skrev:
Jonas Duregård skrev:
manifesto skrev:Menar du att en struktur inte kan se artificiell ut om man vet att den inte är det?
Nej, och jag förstår inte hur du kan misstolka det jag skriver så spektakulärt O_o. Jag talar ju om hur tidigare erfarenheter påverkar framtida bedömningar.

Om man sett naturliga saker som ser liknande ut så påverkar det bedömningen. Har man tidigare gjort felaktiga bedömningar av ANDRA saker som artificiella så är det också naturlig att man justerar ribban uppåt för vad man tycker ser artificiellt ut.
Om du tar exemplet med det som ser ut som ett mänskligt ansikte på Mars och som senare visade sig vara en fotografisk illusion. Jag tycker att det fortfarande ser ut som ett ansikte på bilden trots att jag nu vet att bilden är missvisande.

På samma sätt kan jag hålla med secureteam10 om att det ser ut som artificiella strukturer på bilderna, utan att för den skull tro/veta att de är artificiella. Det är nästa steg.
Men håller du med om en så enkel sak som att frågan "ser det här artificiellt ut?" alltid har ett underförstått "Mot bakgrund av det vi vet särskiljer det artificiella från det naturliga"?

Om du gör det, hur kan du inte hålla med om att måttet kan förfinas av erfarenheter?
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av MBY » lör 11 jun 2016, 16:55

manifesto skrev:
Tryggve skrev:Bara som en kommentar kring det där med NASA och om de skulle vilja hemlighålla saker: med tanke på hur mycket NASA slog på trumman med nyheten om "arsenatbakterien" för några år sedan så verkar det oerhört tveksamt att de skulle vilja hålla tyst om upptäckten av möjliga utomjordiska artefakter på andra planeter eller månar i solsystemet...

http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=36&t=14222
Jag tror inte att de som misstror NASA's rapporteringar misstror själva organisationen i sig, jag tror att misstron kommer av att även NASA är underkastat fenomenet National Security och det formuleras som bekant på annat håll, oklart var.

Tecken på encelligt liv är nog något som i så fall får rapporteras.



edit: ändrade text
På vilket sätt skulle USAs "national security" gagnas av att man hemlighöll upptäckt av/kontakt med aliens? Om de är farliga, verkar det liksom bättre att varsko övriga världen och är de ofarliga, ja, vad finns det att dölja?

Och hur skulle skumma trebokstavs-myndigheter ens ha inflytande innan fullbordat faktum och dessutom utan att vi andra vet om det? Du verkar resonera som att astronomer, exobiologer, forskare på universitet som analyserar data, osv, förvisso har akademisk frihet och integritet, men att NSA/CIA/whatever liksom ändå kan träda in och hindra en publikation innan det händer? Hur ska det gå till om forskarna inte själva vet om att de är övervakade? Och om de är övervakade/har "förhållningsregler", etc, hur kommer det sig att inte just denna övervakning läckt?

Nej, det håller inte och det är anledningen att sådant endast går att se på film eller läsas av konspirationsknäppnötter. Upptäcker jag liv på en annan planet (och NASA har inte monopol på dylikt, långt ifrån) så kommer jag basunera ut det. Det vore ingen poäng för CIA, etc, att jaga eller "tysta" mig i efterhand.

Men, förstår man något om detta, så förstår man också att intelligent liv inte kommer upptäckas genom att man på bästa 2001-manér hittar artefakter i vårat egna solsystem. Detta kan man inse därför att man förstår saker som Drakes formel, om perception, vetenskaplig metod, talens tyranneri och att det inte råder någon koppling mellan "ser artificiellt ut" och "kan vara artificiellt" per se.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av MBY » lör 11 jun 2016, 17:07

manifesto skrev: Jag menar att det i vissa kretsar finns en utbredd ängslighet för kognitiv orenhet och tabubelagda ämnen och att den ängsligheten påverkar perceptionen på ett karaktäristiskt ängsligt sätt

Är du lite ängslig av dig, jak?
...som att man liksom är rädd för en "alien invasion"? Är det det du menar?

Är du ängslig, manifesto?

Vad är tabubelagt, menar du?

Sluta insinuera att vi andra har en perception som är påverkad i någon speciell riktning, som systematiskt utesluter artificiellt ursprung. Vi ser inte att det ser artificiellt ut därför att vi inte tror att det kan vara artificiellt. Den perceptionella kopplingen har du inget stöd för i forskningen utan det är tvärt om så att en hel rad med saker ideligen tolkas som artificiellt trots att det inte är så. Vi söker i allmänhet mönster och det är mycket lättare att upptäcka mönster som inte finns än att missa ett mönster som faktiskt finns där.

Nej, det är din perception som nog är mest påverkad av ideologi/förhoppningar/ängslighet/etc då du inte ens kan redogöra för ditt egna förstapersonsperspektiv om vad det du tycker är så jäkla "artificiellt". Dina argument bygger på skenbart räta vinklar (som inte är ett signum för 'artificiellt', inte ett smack) och på ett märkligt ad populum-argument om 40 000 eller var det 400 000 tokstollar vars förstapersonsperspektiv du faktiskt inte har tillgång till eller vet något om. Du har bara satt likhet mellan hur många personer som behagar prenumerera på en knäppgöks alster och "folk som tycker som" du själv gör. Hur vet du att inte 399 999 stycken av dessa är skeptiker som prenumererar på lulz och en stackare som skapar trolltrådar i fel forumdel eftersom ingenting ska förklaras och vars topic är en förljugen efterhandskonstruktion?

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » lör 11 jun 2016, 18:57

jak skrev:
jak skrev:När det gäller "ansikte" så har vi nog generellt en relativt lika syn på hur ett ansikte ser ut. Dvs utgångspunkten är två ögon, näsa mun, placerad i en viss struktur på en rund/oval bakgrund.

Menar du att alla människor bör/skall ha en liknande samsyn på hur "artificiella strukturer" ser ut?
manifesto skrev:Jag menar att det i båda fallen finns gränsfall. Där vissa ser ett ansikte ser andra bara sten. Där vissa ser sten ser andra tecken på artificiellt ursprung.

Det är lika snårigt att formalisera ett ansikte som att formalisera artificiellt.
Ok, då vet jag vad du tycker.

Själv anser jag att det är en stor skillnad mellan att något är likt ett "ansikte" (substantiv), än att något är likt en "artificiell struktur", där "artificiell" (adjektiv) är nyckelordet. Artificiell i sammanhanget betyder ju att något är konstgjort. Det handlar alltså inte om hur något ser ut, utan hur det tillkommit. Att olika personer därför har olika uppfattning om vad som ser "artificiellt" ut är därför inte ett dugg överraskande för mig, heller inte att uppfattningen förändras med tiden/utbildning/kunskap/intresse.
Nu är det du som inte besvarar min fråga. Du postade det här:
jak skrev:Löst! Det var mycket riktigt artificiellt, se jämförelsen mellan bilderna.
Bild
Jag frågade:
manifesto skrev:Jag menar att det i vissa kretsar finns en utbredd ängslighet för kognitiv orenhet och tabubelagda ämnen och att den ängsligheten påverkar perceptionen på ett karaktäristiskt ängsligt sätt

Är du lite ängslig av dig, jak?
Varpå du svarade med en fråga:
jak skrev:Varför skulle ängslan spela in? Kan du inte se någon annan anledning till det inlägget?
Jag svarar och frågar igen:
manifesto skrev:Nej, jag har svårt att se någon annan anledning. Vad har (det påstådda) JFK-mordvapnet med månen att göra?
Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
War is peace.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av matsw » sön 12 jun 2016, 00:35

manifesto skrev:Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
Är det någon som fattar vad "'manifesto" menst med "ängslig" här? Ingen av de betydelser jag vet om passar in...
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av MBY » mån 13 jun 2016, 02:46

matsw skrev:
manifesto skrev:Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
Är det någon som fattar vad "'manifesto" menst med "ängslig" här? Ingen av de betydelser jag vet om passar in...
Jag vet inte heller vad som menas faktiskt, men jag tror att det skulle gå att göra en manifesto-svarsgenerator med rätt enkla medel och börjar alltmer se dennes inlägg i kontext av detta. Har vi ens en kognitiv process bakom posterna? Vi har ju nämligen aldrig sett ett svar på en fråga som hör till topic och där svaret faktiskt adresserar frågan i stället för att använda den som frö för att kasta tillbaka frågor eller komma med anklagelser. Några hundra kodrader BASIC borde räcka, sedan kan var och en få sig en manifesto ifall saknad skulle uppstå.

Användarvisningsbild
jak
Inlägg: 847
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 12:33
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av jak » mån 13 jun 2016, 09:08

matsw skrev:
manifesto skrev:Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
Är det någon som fattar vad "'manifesto" menst med "ängslig" här? Ingen av de betydelser jag vet om passar in...
Jag vet inte om det hjälper, men det är tydligen en värdering och inte en känsla:
manifesto skrev:Det är bra att du visar vem du är och vilka värderingar du bär omkring på, "jak". Tydligare än så kan det nog inte bli.

Användarvisningsbild
Vitnir
Inlägg: 4252
Blev medlem: tor 31 mar 2005, 17:08
Kontakt:

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Vitnir » mån 13 jun 2016, 10:17

Jag vet inte heller vad som menas faktiskt, men jag tror att det skulle gå att göra en manifesto-svarsgenerator med rätt enkla medel och börjar alltmer se dennes inlägg i kontext av detta. Har vi ens en kognitiv process bakom posterna? Vi har ju nämligen aldrig sett ett svar på en fråga som hör till topic och där svaret faktiskt adresserar frågan i stället för att använda den som frö för att kasta tillbaka frågor eller komma med anklagelser. Några hundra kodrader BASIC borde räcka, sedan kan var och en få sig en manifesto ifall saknad skulle uppstå.
Det är ju ett troll du beskriver.
There is no spoon.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 13 jun 2016, 10:45

manifesto skrev:1. De med stor tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall borde ha rapporterats till allmänheten. Förväntningar ---> perception = inga konstigheter.

2. De med låg eller ingen tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall INTE har rapporterats till allmänheten. Tvärtom så har i så fall dessa dolts i så stor utsträckning som möjligt. Förväntningar ---> perception = konstigheter.
Varför måste alla människor nödvändigtvis ha några åsikter om NASA (eller ens amerikanska myndigheter) starka nog att påverka dem på det här sättet?
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Stängd för samma tecken på ET? Som du formulerar det så är alltså premissen att det de facto är tecken på ET på bilderna, och den förtäckta frågan är varför ena sidan inte ser det som stirrar dem rakt i ansiktet?
Det är främst i de fall observatören inte ser något ovanligt alls som man kan tala om perceptuell blindhet. Ser man inget alls så behöver man heller inte ta ställning till i vilken utsträckning de ser artificiella/konstgjorda ut samt tillsist om de verkligen kan vara det.
Eller så finns det helt enkelt inget att se.
Ditt resonemang har en problematisk logik. Det låter ungefär som att alla som vid frågan "Är du alkoholist?" svarar nekande måste antas vara alkoholister levande i förnekelse.
manifesto skrev:Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Oavsett intresse för rymden så är väl tilltron/misstron till de organ som är satta att ta reda på vad som finns där ute avgörande för om man tror att eventuella tecken på ET i så fall har rapporterats?
Nej, det är inte sammankopplat. Och det är inte bara amerikanska myndigheter som letar efter ET. Man kan misstro amerikanska myndigheterna utan att tro att de för den skull gömmer utomjordingar. Man kan tro att utomjordingarna döljer sig för ALLA. Etc...etc.
manifesto skrev:1. Spontan perception = omedelbart intuitivt omedvetet samlat intryck.
Så vad var din spontana perception av fotot? Räta vinklar på månen?[/quote]Min spontana perception var att strukturerna sticker ut från övriga terrängen på ett sätt som ser onaturligt/artificiellt ut.[/quote]Det kan väl lika gärna vara en inlärd tolkning av dina synintryck?
manifesto skrev:Att de i vissa fall ser ut som att de är helt räta (översta strukturen) och att vinkeln i den strukturen som ser ut som ett upphöjt "L" inte är helt rät, men att dess form ser ut som ett "L" från topp till marken och att det ser konstgjort ut.
Att det ser konstgjort ut är som sagt en tolkning som kan vara mer beroende på dina erfarenheter.
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Jag tror nog vi kan formalisera vad som är artificiellt, och sen är det en kunskapsfråga huruvida man uppfattar det när man ser det?
Så du menar att de som vet att strukturerna ifråga inte är artificiella heller inte tycker att de ser artificiella ut? Hur vet de det?
Jag tror man kan lära sig vad som ser artificiellt ut. Sen kan man ta reda på om det verkligen är artificiellt eller om man bara såg fel.
manifesto skrev:Min poäng är att oavsett HUR respektive förväntningar har uppstått så påverkar de perceptionen. Om dessa förväntningar i sin tur är mer eller mindre väl förankrade i den s.k. objektiva verkligheten är en annan fråga.
Så vanliga människor ändrar sig aldrig, reflekterar inte, har inga motstridiga tankar om saker och ting, blir aldrig överaskade, och ansluter sig till endast en av två definitioner av verkligheten?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » mån 13 jun 2016, 13:04

matsw skrev:
manifesto skrev:Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
Är det någon som fattar vad "'manifesto" menst med "ängslig" här? Ingen av de betydelser jag vet om passar in...
Wikipedia skrev:Rädd, som känner oro för obestämda faror.

Han blir så ängslig när han är ensam. Jag är så ängslig för att du inte ska bli lycklig. Vinner vi inte är det lätt att paniken sprider sig och vi börjar spela ängsligare hockey.

Synonymer: orolig, rädd, nervös, bekymrad, skygg, bekyttad, sjåpig, skraj, skrajsen, skakis, byxis

Antonymer: lugn, samlad, säker

som ger anledning till oro, som väcker oro
Den svajiga, ängsliga sången griper mig mest.
Det är kanske bättre om matsw förklarar varför hen inte kan googla den gängse betydelsen och/eller förklarar varför hen inte förstår hur den kan appliceras på min frågeställning till signaturen jak ovan.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av manifesto » mån 13 jun 2016, 13:12

jak skrev:
matsw skrev:
manifesto skrev:Varför postar du bilderna ovan om det inte är för att du är lite ängslig?
Är det någon som fattar vad "'manifesto" menst med "ängslig" här? Ingen av de betydelser jag vet om passar in...
Jag vet inte om det hjälper, men det är tydligen en värdering och inte en känsla:
manifesto skrev:Det är bra att du visar vem du är och vilka värderingar du bär omkring på, "jak". Tydligare än så kan det nog inte bli.
Värderingar är väl per definition kopplade till känslor. Jag har en hypotes som säger att dina djupt hållna värderingar är orsaken till en ängslan som bl.a. tar sig uttryck i de bilder du postar ovan.

Att du dessutom aldrig svarar på om det faktiskt är så, ser jag som en bekräftelse på att min hypotes på det hela taget är korrekt. Här är en klassisk studie på fenomenet: http://www.bokus.com/bok/9789188248909/ ... -och-tabu/

Läs gärna den och återkom om det är något du känner är oklart.
War is peace.

Användarvisningsbild
jak
Inlägg: 847
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 12:33
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av jak » mån 13 jun 2016, 13:28

manifesto skrev:Värderingar är väl per definition kopplade till känslor. Jag har en hypotes som säger att dina djupt hållna värderingar är orsaken till en ängslan som bl.a. tar sig uttryck i de bilder du postar ovan.

Att du dessutom aldrig svarar på om det faktiskt är så, ser jag som en bekräftelse på att min hypotes på det hela taget är korrekt. Här är en klassisk studie på fenomenet: http://www.bokus.com/bok/9789188248909/ ... -och-tabu/

Läs gärna den och återkom om det är något du känner är oklart.
Jag har svarat att jag inte är ängslig, och mig mig veterligt har du inte visat att du besitter en psykologisk/medicinsk kompetens att diagnostisera sådant via ett forum. Att du dessutom ljuger om att jag "aldrig svarar på om det faktiskt är så" är väl lite ironiskt om man läser resten av meningen i det inlägget jag länkar till.

Du påstår också att jag har "djupt hålla värderingar", men jag tar det som så mycket annat som du säger här på forumet. Alltså något som du skriver som om det vore fakta, men som i verkligheten visar sig vara dina egna fantasier eller misstolkningar.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av MBY » mån 13 jun 2016, 13:40

manifesto skrev:Värderingar är väl per definition kopplade till känslor. Jag har en hypotes som säger att dina djupt hållna värderingar är orsaken till en ängslan som bl.a. tar sig uttryck i de bilder du postar ovan.

Att du dessutom aldrig svarar på om det faktiskt är så, ser jag som en bekräftelse på att min hypotes på det hela taget är korrekt. Här är en klassisk studie på fenomenet: http://www.bokus.com/bok/9789188248909/ ... -och-tabu/

Läs gärna den och återkom om det är något du känner är oklart.
Varför svamlar du så mycket inkoherent off-topic i din egna tråd? Varför detta envisa användarnamn-inom-citattecken? Varför är det så svårt för dig att besvara den enklaste av frågor?

Vill du verkligen reducera förnuftiga personers förstapersonsperspektiv till "känslor" utan att alls inse att det kanske rör dig själv? Varför kan du inte bara förklara vad du menar med att 400 000 personer tycker som du, och varför det är relevant? Varför är du inte intresserad av att diskutera det intressanta med designade och designoida objekt, om vad som konstituerar "ser artificiellt ut" eller kopplingen mellan dessa objekt som du personligen tycker ser artificiella ut och säg Drakes formel, som du själv tog upp. Om vi andra tror att din spontana tolkning av dessa formationer påverkas av din tolkning av Drakes formel, varför kan du inte besvara det, utmana det?

Du har bara sagt saker som "du ser inget konstigt?" eller "uppenbart artificiellt utseende", men vägrar tala om varför det skulle vara uppenbart eller varför vi andra skulle se något konstigt. Du har inte nappat en enda gång på någon frågeställning, inte besvarat sak med sak. Du hänger bara upp dig på saker du kan använda för att förolämpa andra, som gör att du kan ducka frågorna och komma med uppenbara efterhandskonstruktioner om trådens "egentliga" syfte.

Trots att du några gånger nu sagt dig i första hand vara intresserad av folks spontana intryck, har du ingenstans kommenterat dessa spontana uttryck med mindre än att du ska förlöjliga dem och klaga på andras idéer om skärpa eller ljus. Varför ser dessa formationer så "uppenbart" artificiella ut för dig? Varför är ditt första intryck så rent från bias, men inte våra? Sida upp och sida ner bad jag dig utföra den triviala standardåtgärden att rotera bilderna. Efter mycket om och men, påstod du att du så gjort, men inga övriga kommentarer, inga intryck levereras av dig. Du kan inte ens kvittera att du uppfattat saker, som t.ex. poängen med att rotera eller att "ser artificiellt ut" kanske är något som behöver förklaras närmare. Vi andra vet inte ens om du tänker i kontext av "out of place-artifact" eller i en kontext om "skulle se skumt ut oavsett var". Du har inte indikerat att du ens förstått eller bryr dig om att det troligen finns fler saker som "ser artificiella ut" än vad som faktiskt är det, på vår egna jord! Detta beror förstås på att du inte verkar ett skvatt intresserad av vad du själv egentligen menar. Du följer inte din egna standard om vad du påstår att tråden handlar om. Varför Drake?

Ser du ens att vi frågar efter saker eller trålar du bara efter saker att trolla om, att haka upp dig på? Nu är det tydligen jak (eller "jak" som du tror hen kallas) som är ängslig och detta är hela ditt fokus just nu, trots att ingen annan förstår vad du menar. Och ja, vi förstår ordboksdefinitionen av "ängslig". Det är inte precis något fint, svårt eller ovanligt ord. Du verkar bara vara intresserad av att trolla och hacka på oss andra för irrelevanta ting.

Vad *vill* du att vi andra ska svara? Vad *vill* du diskutera? Hur skulle *du* vilja att tråden fortlöpte om du fick bestämma? Jag utmanar dig. Välj något, så diskuterar vi det. Sakligt och utan dumheter tack.

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: Artificiella strukturer på månen?

Inlägg av Flabbergasted » mån 13 jun 2016, 13:51

manifesto skrev:Jag har en hypotes som säger att dina djupt hållna värderingar är orsaken till en ängslan som bl.a. tar sig uttryck i de bilder du postar ovan.
Jag har en hypotes som säger att du fullständigt missade jak's poäng med att posta bilderna... Du har (såvitt jag kan se) heller inte förklarat hur du gör kopplingen mellan postandet av de bilderna och att jak skulle vara ängslig för något. Den kopplingen behöver du styrka.
Min egen gissning om din tankegång är att du tror att förlöjligande av något automatiskt betyder att man i själva verket är rädd för att det man förlöjligar är riktigt/sant/verkligt. Det är naturligtvis ett felaktigt resonemang (att jag förlöjligar t.ex. flat-earthers betyder inte att jag egentligen är rädd för att jorden faktiskt är platt) men jag är inte alls förvånad att du tror att det är så eftersom det hjälper dig att bygga en ofalsifierbar världsbild där allt som säger emot dig blir bevis på att du har rätt.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Skriv svar