Artificiella strukturer på månen?

[manifesto]

Glömde visst bort din förmåga att förneka inlägg även i närtid, ja t.o.m. inlägg som citeras i det du just citerade.

På kort tid har du ägnat mer tid åt att förklara för oss andra vad våran hållning skulle vara än vad du har diskuterat det du påstår dig vilja diskutera (för tillfället, dvs):

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Nja, det är en sammanslutning av personer som inte vill utesluta a priori att det kan finnas tecken på ETI främst på Mars och Månen (mest fotomaterial).
Det vill du.

Att du och din mainstream vägrar att ens ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu så länge du och din mainstream vägrar att ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu?

Nej, du glömde som vanligt bort att svara på min fråga/uppmaning . Vi tar det igen.

Berätta hur jag "ljuger."

Du tror att det finns någon sorts vetenskaplig mainstream-hållning att det inte finns intelligent liv på andra platser i universum och att alla vi andra tyr oss till den. Så är det inte.

Fast det har jag ju inte påstått. Nu hittar du på igen.

Skillnaden mellan intelligenta civilisationer på andra planeter och icke-mänskliga artificiella artefakter på vår måne är dock ungefär som skillnaden mellan egyptisk arkeologi och von Däniken.

Här, däremot, är vi löjligt överens när du visar ett snyggt och prydligt exempel på just den hållning jag kritiserar dig och andra självutnämnda "skeptiker" i tråden för.

Tack.

[MBY]

Berätta hur jag "ljuger."

Påstod du eller påstod du inte "ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar" [riktat mot Johannes]?

Du tror att det finns någon sorts vetenskaplig mainstream-hållning att det inte finns intelligent liv på andra platser i universum och att alla vi andra tyr oss till den. Så är det inte.

Påstod du, eller påstod du inte att "att du och din mainstream vägrar att ens ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu så länge du och din mainstream vägrar att ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu?"?

Fast det har jag ju inte påstått. Nu hittar du på igen.

Påstår du eller påstår du inte att jag hittar på om dessa tidigare nämnda påståenden?

Här, däremot, är vi löjligt överens när du visar ett snyggt och prydligt exempel på just den hållning jag kritiserar dig och andra självutnämnda "skeptiker" i tråden för.

Ohh, och vilken hållning är det?

[manifesto]

Berätta hur jag "ljuger."

Påstod du eller påstod du inte "ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar" [riktat mot Johannes]?

Du tror att det finns någon sorts vetenskaplig mainstream-hållning att det inte finns intelligent liv på andra platser i universum och att alla vi andra tyr oss till den. Så är det inte.

Påstod du, eller påstod du inte att "att du och din mainstream vägrar att ens ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu så länge du och din mainstream vägrar att ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu?"?

Ja, du har klistrat in citaten flera gånger nu, men vi väntar fortfarande på din förklaring till hur dessa är exempel på när jag "ljuger."

Förklara.

Fast det har jag ju inte påstått. Nu hittar du på igen.

Påstår du eller påstår du inte att jag hittar på om dessa tidigare nämnda påståenden?

Jag påstår att du i så fall citerar mig out of context. Jag visste då och vet fortfarande att konsensus inom mainstream är att chanserna för ETI ökar dramatiskt i takt med att fler och fler goldilock-planeter upptäcks och att man håller det för mycket sannolikt att man inom överskådlig tid kommer att hitta spår av sådana.

Med det sagt så är det fortfarande så att ETI/UFO/Aliens är ett tabubelagt fält där man måste tassa mycket varligt om man är intresserad av ämnet.

Här, däremot, är vi löjligt överens när du visar ett snyggt och prydligt exempel på just den hållning jag kritiserar dig och andra självutnämnda "skeptiker" i tråden för.

Ohh, och vilken hållning är det?

Om du inte utesluter apriori att lämningar från ETI kan finnas i vårt närområde så förpassas du omedelbart till kategorin foliehattar, Däniken och Ickes reptil-härskare.

Du får inte ens hävda att något faktiskt "ser artificiellt ut", än mindre kontemplera att det kan röra sig om lämningar från ETI.

[Flabbergasted]

Om du inte utesluter apriori att lämningar från ETI kan finnas i vårt närområde så förpassas du omedelbart till kategorin foliehattar, Däniken och Ickes reptil-härskare.
Du får inte ens hävda att något faktiskt "ser artificiellt ut", än mindre kontemplera att det kan röra sig om lämningar från ETI.

Att något "ser artificiellt ut" för dig eller andra är ganska irrelevant eftersom vi vet hur bedrägliga våra sinnen och personliga upplevelser av saker är. Visa först att det ÄR artificiellt så kan vi börja diskutera VAD det är och var det kommer ifrån. Annars kan vi lika gärna diskutera vilka magiska egenskaper enhörningshorn har.

För jag utgår från att du förstår skillnaden mellan att avfärda ett påstående a priori och att anse att påståendet inte har visats vara sant?

För att använda en analogi: Du har en burk med gröna och röda kulor i. Du påstår: "det finns fler gröna kulor i burken än röda." Vi svarar "vi accepterar inte det påståendet utan belägg." Du säger då "Så då har ni avfärdat a priori att det kan vara fler gröna kulor än röda?!" varpå vi svarar "Nej. Du har bara inte visat att ditt påstående stämmer."
Är du med?

[manifesto]

Att något "ser artificiellt ut" för dig eller anvdra är ganska irrelevant eftersom vi vet hur bedrägliga våra sinnen och personliga upplevelser av saker är. Visa först att det ÄR artificiellt så kan vi börja diskutera VAD det är och var det kommer ifrån. Annars kan vi lika gärna diskutera vilka magiska egenskaper enhörningshorn har.

Och hur tänker du dig att vi ska hitta något som ÄR artificiellt på en främmande himlakropp om vi inte först ser något som vi tycker SER UT som något artificiellt?

Ett mycket stort antal människor, hundratusentals enbart på secureteam10's kanal tycker att formationerna ser artificiella ut. Nu finns det även en vetenskaplig studie genomförd där internationell expertis uppenbarligen även de tycker att de ser artificiella ut och därpå kommer till slutsatsen att även deras instrument tycker att formationerna ser artificiella ut.

Det här är helt avgörande led i ett sökande efter lämningar från ETI. I vårt närområde och vidare utåt i takt med att människans aktionsradie ökar.

För jag utgår från att du förstår skillnaden mellan att avfärda ett påstående a priori och att anse att påståendet inte har visats vara sant?

Självklart vet jag det. Vad får dig att tro något annat?

För att använda en analogi: Du har en burk med gröna och röda kulor i. Du påstår: "det finns fler gröna kulor i burken än röda." Vi svarar "vi accepterar inte det påståendet utan belägg." Du säger då "Så då har ni avfärdat a priori att det kan vara fler gröna kulor än röda?!" varpå vi svarar "Nej. Du har bara inte visat att ditt påstående stämmer."
Är du med?

Jag förstår ditt försök till analogi, men den har som sagt ingen bäring på den här diskussionen.

Halmgubbe.

[MBY]

Ja, du har klistrat in citaten flera gånger nu, men vi väntar fortfarande på din förklaring till hur dessa är exempel på när jag "ljuger."

Jag har citerat ett påstående två gånger, resten en gång. I senaste inlägget visar jag att du ljög och du fortsätter att ljuga.

Jag påstår att du i så fall citerar mig out of context.

1) Du flyttar precis målstolparna och hittar på ad hoc. Det är glasklart för alla som läser tråden att du sätter likhetstecken mellan "mainstream" och förneka utomjordiskt liv helt och hållet och använda det som rökridå när du på samma sätt försöker sätta likhetstecken mellan utomjordisk liv och ETIs skulle ha varit på vår måne.
2) Jag citerade hela stycket. Kontexten har inte gått förlorad. Sluta ljug.

Jag visste då och vet fortfarande att konsensus inom mainstream är att chanserna för ETI ökar dramatiskt i takt med att fler och fler goldilock-planeter upptäcks och att man håller det för mycket sannolikt att man inom överskådlig tid kommer att hitta spår av sådana.

Att du vet det betvivlar jag inte. Men att du rent praktiskt bortser från det när du ljuger om andras positioner och hittar på halmgubbar är också i öppen dager.

Med det sagt så är det fortfarande så att ETI/UFO/Aliens är ett tabubelagt fält där man måste tassa mycket varligt om man är intresserad av ämnet.

Vill man svamla pseudovetenskap, pseudoarkeologi och pseudohistoria så blir man angripen av skeptiker ja. Det är dock inte ett skvatt synd om denne som så gör, eftersom "intresse för ämnet" är ditt sätt att säga "jag vill torgföra pseudovetenskap". Vill du diskutera dylika saker seriöst så är det ingen som hindrar dig. Det kräver dock kanske att du inser det totalt enfaldiga med att utföra vilken "dataanalys" du vill på bilder från månen och försöka sätta det i någon sorts samband med att få förnekar möjligheten för utomjordiskt liv.

Om du inte utesluter apriori att lämningar från ETI kan finnas i vårt närområde så förpassas du omedelbart till kategorin foliehattar, Däniken och Ickes reptil-härskare.

Ojojoj vilket tydligt ad hoc. Det var inte tal om ETI i vårt närområde utan om lämningar i allmänhet på "andra planeter/himlakroppar".

Precis som jag sade nyss, du VET med stor säkerhet att "mainstream" ingalunda utesluter intelligens och liv på andra "planeter/himlakroppar" och att det därför fullt logiskt finns "lämningar" av dem där. Du vill att det ska låta som att man antingen måste acceptera icke-mänskliga artificiella strukturer på månen, eller så måste man förneka möjligheten för liv någon annanstans.

Du får inte ens hävda att något faktiskt "ser artificiellt ut", än mindre kontemplera att det kan röra sig om lämningar från ETI.

Det är inte synd om dig, ingen hindrar dig från att skriva dina dumheter. Du får visst diskutera/hävda att något ser artificiellt ut. Sluta ljug. JAG har flera gånger försökt få dig i denna tråd att diskutera möjliga objektiva kriterier för "artificiellt" och "naturligt". Jag har givit förslag, andra har givit förslag och psykologiska effekter.

[MBY]

Och hur tänker du dig att vi ska hitta något som ÄR artificiellt på en främmande himlakropp om vi inte först ser något som vi tycker SER UT som något artificiellt?

Eh. Även om det var länge sedan tråden var aktiv sist, så går det fortfarande att läsa gamla inlägg. Du ville inte alls diskutera dylikt från början och efter tillräckligt mycket mothugg så började du låtsas som att detta var kärnan i vad du ville diskutera. Nu är vi emellertid tillbaka till DIN JÄVLA a priori-hållning att saker som du själv tycker ser artificiella ut på ställen där ingen människa varit och inget liv finns mycket väl kan vara lämningar av intelligent liv. Som tydligen bygger månsaker av månsten i sådant format att man mer tänker på antikens byggnadskonst är modern dito.

Hur fan tror du själv vi ska kunna hitta något artificiellt på en annan himlakropp? Du verkar inte ha några begrepp om storlekarna i kosmos.

Ett mycket stort antal människor, hundratusentals enbart på secureteam10's kanal tycker att formationerna ser artificiella ut. Nu finns det även en vetenskaplig studie genomförd där internationell expertis uppenbarligen även de tycker att de ser artificiella ut och därpå kommer till slutsatsen att även deras instrument tycker att formationerna ser artificiella ut.

Fantasivärld du lever i. Expertis på vad? "Instrument" för att se om något är artificiellt? Man tar sig för pannan. Men så blir det väl när kvacksalvare läser andra kvacksalvare. Du är bara intresserad av naturligt eller designat eller designoida saker när det passar dig. Den här tråden saknar ämne.

Det här är helt avgörande led i ett sökande efter lämningar från ETI. I vårt närområde och vidare utåt i takt med att människans aktionsradie ökar.

Nejnejnej och åter nej. Detta är inte vetenskap alls, det är fantasy. Sökning av utomjordiskt liv sker med helt andra metoder. Din "metod" är inte seriös och den kommer misslyckas i 999 999 999 999 av 1 000 000 000 000 gånger. Vi kommer ha upptäckt miljoner levande planeter innan du har hittat en enda äkta artificiell struktur på *någon* himlakropp.

Mycket förenklat: Du hajar inte alls hur stor rymden är. Mycket större än ditt vardagsrum. Faktiskt.

[Flabbergasted]

För jag utgår från att du förstår skillnaden mellan att avfärda ett påstående a priori och att anse att påståendet inte har visats vara sant?

Självklart vet jag det. Vad får dig att tro något annat?

Faktumet att du upprepade gånger hävdat att folk i tråden avfärdar saker a priori när de inte gör det, utan att det är väldigt tydligt att deras ståndpunkt är att det helt enkelt inte framlagts belägg för påståendet.

För att använda en analogi: Du har en burk med gröna och röda kulor i. Du påstår: "det finns fler gröna kulor i burken än röda." Vi svarar "vi accepterar inte det påståendet utan belägg." Du säger då "Så då har ni avfärdat a priori att det kan vara fler gröna kulor än röda?!" varpå vi svarar "Nej. Du har bara inte visat att ditt påstående stämmer."
Är du med?

Jag förstår ditt försök till analogi, men den har som sagt ingen bäring på den här diskussionen.Halmgubbe.

Nej, det är inte en halmgubbe, det är en direkt analogi ditt argumenterande i denna tråden i ett försök att få dig att inse problemet med din argumentation och varför folk blir frustrerade på dig. Det är beklagligt att du inte verkar kunna inse det.

[Johannes]

Ett mycket stort antal människor, hundratusentals enbart på secureteam10's kanal tycker att formationerna ser artificiella ut. Nu finns det även en vetenskaplig studie genomförd där internationell expertis uppenbarligen även de tycker att de ser artificiella ut och därpå kommer till slutsatsen att även deras instrument tycker att formationerna ser artificiella ut.

En "studie" blir inte vetenskaplig bara för att du vill det väldigt mycket och upprepar lögnen tillräckligt många gånger. Du har länkat till en fejkad vetenskaplig tidskrift vars utgivare enbart har intresse i att tjäna pengar på att ta betalt av artikelförfattare.

[gogsCleseevam]

In it something is. Thanks for the help in this question.