Artificiella strukturer på månen?

[Vitnir]

Okänt skäl? Förr skrev hoaxers böcker för att tjäna pengar. Nu är ribban lägre, vem som helst kan ladda upp filmer till Youtube och tjäna pengar där.

[manifesto]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

That's it.

[jak]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

That's it.

När du använder ordet "förneka" så har du beslutat att dom faktiskt ser artificiella och att vi vägrar att erkänna det.

Jag tror inte någon förnekar att du tycker att dom ser artificiella ut. Men det betyder inte att jag t.ex. också måste tycka att de ser artificiella ut. Så länge "se artificiell ut" är en subjektiv bedömning kan vi faktiskt komma till olika slutsatser.

Edit; Stavning...

[Spito]

1. Jag tycker att formationerna ser artificiella ut. 2. Jag frågar forumet vad det tycker.

Varför? Jag är intresserad av reaktionen, det är allt.

Det finns en term för dem som bara slänger ut något på ett forum för att se vad de får för reaktioner.

[manifesto]

1. Jag tycker att formationerna ser artificiella ut. 2. Jag frågar forumet vad det tycker.

Varför? Jag är intresserad av reaktionen, det är allt.

Det finns en term för dem som bara slänger ut något på ett forum för att se vad de får för reaktioner.

Jag slänger inte "bara ut någonting". Jag har klart och tydligt redogjort för min ståndpunkt och varför jag kommer fram till den. Vet du någon som postar här eller på något annat forum som INTE gör det för att ta del av "reaktioner"? Det är ju för bövelen poängen.

[MBY]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

That's it.

Alltså, jo, det är ju förvisso helt i sin ordning att tycka/undra om något ser artificiellt ut och fråga om hur det kan komma sig. Djävulen är i detaljerna och semantiken hur man frågar och hur man hanterar svaren. I detta fall borde ett enkelt "nej, men de kan se ut så på grund av statistik och människans perception" i kombination med ingen annan verkar hålla med om att de ens ser artificiella ut.

Jag personligen skulle säga att dessa strukturer rentav är ett väldigt oinspirerat exempel på något som förefaller ha design över sig. Hade jag panorerat över dylika bilder och sett dessa strukturer hade jag inte stannat för ett ögonblick och tyckt att de var märkliga¹. Jag förstår ärligt talat inte hur någon kan se minsta lilla antydan till design eller artificiellhet i just dessa exempel, trots att jag är mer än villig att både acceptera och själv uppleva dylika fenomen. Givet den upplösning och det ljus vi hade från den första "ansiktet på Mars"-bilden så tycker exempelvis jag att det självklart ser ut som ett ansikte. Jag har trots detta aldrig någonsin tvivlat på att det faktiskt rör sig om en helt naturlig formation.

Så, för det första så "förnekar" jag att de ser artificiella ut för mig, för det andra så förnekar jag att "de kanske är artificiella" på det rent objektiva planet är en vettig hypotes. Ju mer artificiella de skulle se ut, desto mer rimligt blir snarare hypotesen "manipulation" eller "psykologisk effekt" (som pareidoli) helt enkelt därför att dessa två har vi väldigt påtaglig, praktisk erfarenhet av, medan "hemliga strukturer byggda av intelligenta entiteter [må det vara människa eller utomjordingar] på andra himlakroppar i vårt egna solsystem" har vi exakt noll belägg för, erfarenhet av eller vetenskapsfilosofiska skäl att på förhand vara öppen inför. Tvärt om, på förhand är dylika hypoteser förkastade så länge de faktiskt inte stöds av riktiga bevis. Då krävs mer än enstaka bilder, eftersom bildernas själva äkthet själva måste beläggas. Så, antingen flera oberoende bilder eller provtagning, sondering, biopsier, manipulation, etc, av objekten i fråga.

Det handlar helt enkelt om bevisgång och bevisbörda. Ingen tycks mig ifrågasätta att just du tycker att de ser artificiella ut, det är helt upp till dig och ingen ska påstå att du är onormal eller har fel på perceptionen på grund av detta. Det jag och vi andra ifrågasätter är om du har satt upp något mer objektivt kriterium på vad vi ska komma överens om ser artificiellt ut eller inte. Jag upplever inte dessa som artificiella utan nästan komplett ointressanta faktiskt. Andra får redogöra för sina egna förstapersonsperspektiv, naturligtvis. "Räta vinklar inom ospecificerade gränser" räcker liksom inte för att vi intersubjektivt ska acceptera ens att de ser artificiella ut och därmed har vi inte ens nått nivån där vi har ett faktiskt fenomen att förklara (vars förklaring med fullkomligt förkrossande sannolikhet skulle vara inom psykologins eller falsariumets domän anyhow).

1) Vilket jag mycket väl kan ha gjort, eftersom bilden inte innehåller något - enligt mitt tycke - minnesvärt. Hur gamla är bilderna?

[Jonas Duregård]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

Inser du att de inte är artificiella (även om du tycker de ser artificiella ut)?

Inser du att på en stor yta (miljontals kvadratkilometer) med naturliga strukturer kommer det finnas flera som ser artificiella ut?

Statistiskt sett borde det det finnas flera naturliga strukturer på månen som ser ännu mer artificiella ut.

[manifesto]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

Inser du att de inte är artificiella (även om du tycker de ser artificiella ut)?

Inser du att på en stor yta (miljontals kvadratkilometer) med naturliga strukturer kommer det finnas flera som ser artificiella ut?

Statistiskt sett borde det det finnas flera naturliga strukturer på månen som ser ännu mer artificiella ut.

Vad, i mitt inlägg ovan, är det som du inte förstår?

[Johannes]

Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut.

Det är mest intressant eftersom det säger en del om hur du bedömer information i allmänhet, med tanke på dina funderingar i andra trådar. Ingen annan här tycker uppenbarligen ens att de ser särskilt artificiella ut, men du tycker att de ser så artificiella ut att det var värt att starta en tråd om det. Dina argument är bl a att de har raka linjer och räta vinklar, vilket de objektivt inte har om man ska sätta någorlunda rimliga toleranser för dessa mått.

[Pär C]

Samtidigt öppnar sig ett hissnade existentiellt perspektiv. Vi kanske inte är ensamma i universum, vi är inte ens ensamma om att tillverka betongsuggor.

[Flabbergasted]

Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut.

Det är mest intressant eftersom det säger en del om hur du bedömer information i allmänhet, med tanke på dina funderingar i andra trådar. Ingen annan här tycker uppenbarligen ens att de ser särskilt artificiella ut, men du tycker att de ser så artificiella ut att det var värt att starta en tråd om det. Dina argument är bl a att de har raka linjer och räta vinklar, vilket de objektivt inte har om man ska sätta någorlunda rimliga toleranser för dessa mått.

Som Johannes är inne på: Ingen tycks hålla med dig om att strukturerna ser artificiella ut. Så vad är nästa steg? Accepterar du att du är ganska ensam att tycka att de ser artificiella ut och lämnar det därhän (eftersom du ju efter vad du sagt inte tror att de är artificiella) eller vill du försöka få oss att tycka att de ser artificiella ut?
Du var ute efter en reaktion, hävdar du. Du har fått den: folk håller inte med dig. Bollen är din.

[Flabbergasted]

Om inte, så är det SecureTeam10 (och du) som behöver visa belägg för att bilderna faktiskt föreställer artificiella föremål. Du har inte gjort ett särskilt bra case för det hittills.

Fel. Secureteam10 behöver visa det eftersom man påstår att det är den enda möjliga förklaringen. Som sagt, om du noga läser det jag skriver en gång till, så ser du att jag endast anser att strukturerna ser artificiella ut, inte att de är artificiella, samt varför jag anser det.

Fair enough. Men med tanke på att Secureteam10's klipp heter "NO DENYING! Alien Base Complex On The Moon & More 5/3/16" och du länkar den, så kanske du kan ha viss förståelse för varför jag drog slutsatsen att du höll med Secureteam och faktiskt trodde att de är artificiella? Annars kanske en disclaimer hade varit på sin plats i ditt startinlägg för att visa din egen ståndpunkt och ta avstånd från Secureteams vansinniga slutsatser, bara ett tips för framtiden

[Jonas Duregård]

Ok, jag fattar mig kort. Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut. Jag tycker inte att de är artificiella. Jag anser att det är mindre lyckat att förneka att de ser artificiella ut, med motivet att förneka/slå ner på möjligheten att de är artificiella.

Inser du att de inte är artificiella (även om du tycker de ser artificiella ut)?

Inser du att på en stor yta (miljontals kvadratkilometer) med naturliga strukturer kommer det finnas flera som ser artificiella ut?

Statistiskt sett borde det det finnas flera naturliga strukturer på månen som ser ännu mer artificiella ut.

Vad, i mitt inlägg ovan, är det som du inte förstår?

Jag antar att jag är intresserad av är ett förtydligande av vilken av följande alternativ som närmast beskriver din övertygelse:
1. Du inser att de inte är artificiella även om du tycker de ser artificiella ut.
2. Du betraktar artificiell/naturligt som två mer eller mindre jämngoda hypoteser.

För det finns ju en skillnad mellan att inte anse att de är artificiella och anse att de inte är artificiella.

[manifesto]

Jag antar att jag är intresserad av är ett förtydligande av vilken av följande alternativ som närmast beskriver din övertygelse:
1. Du inser att de inte är artificiella även om du tycker de ser artificiella ut.

Nej. Var skriver jag det, menar du?

2. Du betraktar artificiell/naturligt som två mer eller mindre jämngoda hypoteser.

Nej. Var skriver jag det, menar du?

För det finns ju en skillnad mellan att inte anse att de är artificiella och anse att de inte är artificiella.

Absolut. Var någonstans har jag ens hintat något som ens antyder att jag inte förstår det, menar du?

[manifesto]

Jag tycker att strukturerna på NASA:s bilder ser artificiella ut.

Det är mest intressant eftersom det säger en del om hur du bedömer information i allmänhet, med tanke på dina funderingar i andra trådar. Ingen annan här tycker uppenbarligen ens att de ser särskilt artificiella ut, men du tycker att de ser så artificiella ut att det var värt att starta en tråd om det. Dina argument är bl a att de har raka linjer och räta vinklar, vilket de objektivt inte har om man ska sätta någorlunda rimliga toleranser för dessa mått.

Jodå, vad jag kan se så finns det raka linjer och räta vinklar, bl.a. T-formen som sticker ut till vänster från den översta strukturen. Ja, du visar, med dina funderingar i andra trådar, genomgående prov på hur du bedömer information i allmänhet och att det har väldigt lite med vetenskaplig skepticism att göra. Du låter dina hårt åtskruvade förutbestämda föreställningar om vad som finns och är möjligt, styra din perception på ett sätt som garanterar att ingenting störande slipper igenom.

Ja, det finns en mängd naturliga strukturer på jorden som ser artificiella ut och vi vet mycket riktigt att de inte är det. Hur vet vi det? Vi har undersökt hur det förhåller sig. Men, innebär det att de nu, när vi vet bättre, inte längre ser artificiella ut, menar du?