manifesto skrev:MBY skrev:Återigen, att hitta märkligheter på detta vis är förväntat. Det behövs mer för att det ska bli intressant.
Jag säger inte att det som ser ut som fem 60 m höga torn är artificiella, jag säger att de ser artificiella ut.
Nya rön och en reviderad arkeologisk version av Drakes ekvation säger att sannolikheten för att avancerade civilisationer inte har funnits före vår är försvinnande liten. Dvs, om mänskligheten lyckas ta steget ut i rymden så är det rimligt att anta att man kommer upptäcka ett mycket stort antal lämningar från försvunna civilisationer, ju fler himlakroppar som söks av. Vi vet t.ex. redan nu att ca 1/5 av alla solsystem har en planet i goldilock-zonen vilken verkar vara en förutsättning för flytande vatten och därmed liv, som vi känner igen det.
Den mest pessimistiska hypotesen är att homo sapiens är den enda avancerade civilisationen i universum som någonsin har funnits vilket ger P = 1/10 miljarder triljoner. En lite mer optimistisk hypotes kan vara, låt säga, P = 1/1 triljon. Det ger då genast att det existerat ca 10 miljarder avancerade civilisationer innan vår.
Dvs, det är mer än rimligt att förvänta sig ett mycket stort antal lämningar på ett mycket stort antal himlakroppar, där vissa kan vara mer än många miljarder år gamla. I synnerhet himlakroppar utan atmosfär eller geologisk aktivitet som med tiden suddar ut all aktivitet.
Mot bakgrund av det här finns det all anledning att titta närmare på allt som ser misstänkt artificiellt ut. På Månen, Mars, Venus och vidare utåt.
Nej, du har missförstått implikationerna av Drakes ekvation och detta "number game" slavar under de stora talens tyranneri på ett sådant sätt att miljarder och åter miljarder avancerade civilisationer i vintergatan allena fortfarande inte gör artefakter av denna typ på månen eller på någon annan himlakropp sannolik.
Nej, det är inte rimligt att förvänta sig kvarlevor av detta slag som kan upptäckas från rymdburna teleskop på samma sätt som rymdburna teleskop inte kan hitta dinosaurier. Skulle vår civilisation försvinna så skulle inga spår av denna synas inom blott tiotusentals år, sett från rymden.
Vidare, då månen aldrig varit ett habitat så är det nödvändigt att civilisationer där skulle ha kommit långväga ifrån, dvs tämligen avancerade. Dessa skulle givetvis inte bygga i sten. Är det något som kännetecknar
oss så är det en förmåga att dimensionera byggnader genom förståelse i hållfasthets- och materiallära, inte som likt romarna använda "overkill". Våra strukturer är således mer kortlivade om vi drar undan underhållet. På månen skulle de kunna bevaras godtyckligt länge, men det skulle inte vara klumpedunsar i sten. Idén "materialet är givetvis taget från månen självt, därav grovheten" håller inte heller på långa vägar. Jag ämnar inte ens utveckla detta nu då det skulle bli off-topic.
Det centrala, det som du skyddar dig bakom, är
ser artificiella ut. Men vi har förklarat för dig att du inte kan använda dylika förstapersonsperspektiv och även varför. Återigen. Vinklar, höjder, avstånd, etc, behöver objektivt bedömas innan vi ens kan tala om artificiellt utseende. Nämligen så skapar ju naturen bevisligen dylika konstruktioner ideligen. Räta vinklar, perfekta sfärer, perfekta kuber, perfekta avfasningar och graderingar, perfekta spiraler, exponentialfunktioner, fraktala mönster, spontant självorganiserade system, spontan lokal entropiminskning, osv. I alla storleksklasser från det atomära till det kosmiska.
Du säger "ser artificiella ut", men det ska snarare förstås som "jag har inte problematiserat vad som kännetecknar konstruktioner och jag bryr mig inte om att det krävs ett tränat exogeologi-öga för att tyda dylikt samt att jag inte riktigt har tänkt på hur fantastiskt annorlunda saker ser ut utan atmosfär".
Det finns ingenting som ser artificiellt ut i dina bilder, intersubjektivt.
Drakes ekvation är förvisso intressant och jag hör inte till dem som bara har ont att säga om den (och det är många som betraktar den som rent strunt), men det är vare sig deskriptiv eller induktiv vetenskap utan filosofi. Och, i konsekvensens namn så måste man då se till alla stora tal i sammanhanget. Trots 10 miljarder potentiella civilisationer så har vi inte upptäckt ens indicier av någon av dessa. Galaxen är stor. Flera storleksordningar större på ett sådant sätt att även om vi antar 10 miljarder civilisationer idag och/eller igår, är spår på månen fortfarande uteslutet av statistiska skäl. Dessutom hoppas jag du förstår att månen bara är 1/3 så gammal som universum och att det är rent orimligt att en exocivilisation skulle åkt dit, men inte hit till Jorden. Vi har ingenting paleontologiskt, geologiskt, arkeologiskt eller molekylärbiologiskt som motsäger något annat än att allt liv har en LUA för 3,8 miljarder år sedan, cirka. Och vidare att den LUA var enkel, encellig och prokaryot, ingen alien således. Och nej, också av skäl jag inte orkar gå in på eftersom det är off-topic, det finns ingen logik i att en utomjordisk civilisation skulle plantera just denna typ av prokaryot och inte ett helt ekosystem eller en eukaryot eller arké.
Slutsats: Det är oväsentligt om vi accepterar och tar hänsyn till Drakes ekvation eller ej. Ingenting talar för att dessa strukturer är det minsta artificiella för det och dessutom är enstaka rymdbaserat foton
helt fel metod att undersöka dylikt.
