ISAF i Afghanistan

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Låst
Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 16:16

Nu är du löjlig.
USA sade: nu anfaller vi Afghanistan enligt FN-stadgans formuleringar om självförsvar. Jaja, gör det då, sade världssamfundet. Vem är du att leda denna historiebeskrivning i tvivelsmål?

BEVISA att USA inte hävdade självförsvar.
alt
BEVISA att FN sade stopp och belägg.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
pekka
Inlägg: 4475
Blev medlem: tor 14 dec 2006, 12:15

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av pekka » tis 05 jan 2010, 16:21

Matte skrev:Vad gäller om självförsvarsrätten?
Solklar i detta fall. Det hade hänt förr och skulle med viss säkerhet hända igen om de talibanerna och al-qaida inte städades bort. Hade de städats bort förr så skulle 9/11 aldrig skett. Dina hårklyverier, för det är vad de är saknar helt tyngd i detta samanhang.
Matte skrev:Var i resolutionen nämndes Afghanistan eller bombningar?
Så du menar att det fanns någon tvekan hos de som röstade igenom den vad som avsågs. Att talibanerna själva inte skulle fattat vad som avsågs. Fanns det någon medlem i säkerhetsrådet som protesterade mot övriga och permanenta medlemmars tolkning. Hur kommer det sig att dessa permanenta medlemmar var fullt nöjda med resolutionen.
Matte skrev:Tröttsamt att ta om saker från början
Du bör hellre komma med något nytt som stämmer denna gång. Sedan kan du väl svara på följande lilla fråga. Den är allvarlig och ingen provokation.
pekka skrev:Ärligen talat Matte vore Adenauer en kollaboratör i din värld skulle Himmlers varulvar ha varit tyska frihetskämpar med rätten i ryggen.

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5987
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Matte » tis 05 jan 2010, 16:24

Anders G skrev:Nu är du löjlig.
USA sade: nu anfaller vi Afghanistan enligt FN-stadgans formuleringar om självförsvar. Jaja, gör det då, sade världssamfundet. Vem är du att leda denna historiebeskrivning i tvivelsmål?.
Detta är FN-resolutionen USA åberopade vid anfallet:

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ ... penElement

Varså god!
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
pekka
Inlägg: 4475
Blev medlem: tor 14 dec 2006, 12:15

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av pekka » tis 05 jan 2010, 16:26

Visst herrn vi tvivlar inte på att det saknas hänvisningar både till Afghanistan och hur problemet konkret skulle lösas men
pekka skrev:Så du menar att det fanns någon tvekan hos de som röstade igenom den vad som avsågs. Att talibanerna själva inte skulle fattat vad som avsågs. Fanns det någon medlem i säkerhetsrådet som protesterade mot övriga och permanenta medlemmars tolkning. Hur kommer det sig att dessa permanenta medlemmar var fullt nöjda med resolutionen.
denna fråga kvarstår.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 16:32

STOPPA PRESSARNA!
Ett löddrigt telegrambud från FNs högkvarter i New York meddelar just att Kofi Annan och Ban KiMoon förvånat upptäckt att utrikisk trupp härjar i Afghanistan. "Var det sååå USA menade" snyftar de bägge bestört. "Detta hade vi inte en aning om förrns vi uppmärksammade sign "Matte" på VoF-forum. Tack Matte!"
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 16:40

Detta försvann innan tråden fiskades upp ur slasken. (Matte gillade inte inlägget.)
ISAF skrev:ISAF Mandate

ISAF has a peace-enforcement mandate under Chapter VII of the UN Charter. Nine UN Security Council Resolutions – 1386, 1413, 1444, 1510, 1563, 1623, 1707, 1776 and 1833 – relate to ISAF.

However, ISAF is not a UN force. It is a coaliton of the willing deployed under the authority of the UN Security Council. 40 nations throughout the world currently contribute to ISAF.

The NATO mission itself was created in accordance with the Bonn Conference of December 2001 and its tasks are detailed in a Military Technical Agreement of January 2002 between the ISAF Commander and the Afghan Transitional Authority.

In August 2003, upon request of the UN and Government of the Islamic Republic of Afghanistan, NATO took command of ISAF.

What does it mean in practice?
In addition to the overall task of assisting the Afghan government in extending its authority and creating a secure environment, in concrete terms, ISAF aims at:

conducting stability and security operations in coordination with the Afghan National Security Forces (ANSF);
assisting in the development of Afghan National Security Forces (ANSF) and structures, including training the new Afghan National Army (ANA) and National Police (ANP);
identify reconstruction needs, such as the rehabilitation of schools and medical facilities, restoring water supplies and providing support for other civil-military projects;
support the Afghan government to Disarm Illegally Armed Groups (DIAG);
provide support to the Afghan government and internationally-sanctioned counter-narcotics efforts through intelligence-sharing and the conduct of an efficient public information campaign, as well as support to the Afghan National Army Forces conducting counter-narcotics operations. ISAF, however, is not directly involved in the poppy eradication or destruction of processing facilities, or in taking military action against narcotic producers; and
support humanitarian assistance operations
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5987
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Matte » tis 05 jan 2010, 16:47

Hur kommer det sig att dessa permanenta medlemmar var fullt nöjda med resolutionen.
För att den ur folkrättslig synpunkt är oantastlig.
pekka skrev:Så du menar att det fanns någon tvekan hos de som röstade igenom den vad som avsågs. Att talibanerna själva inte skulle fattat vad som avsågs
På fråga ett: svar Ja! På fråga två svar Nej, talibanregeringen insåg snabbt att dom var utsatta för krigshot.Och vad herrarna här glömmer i historieskrivningen är att dom förklarade sig villiga att utlämna bin Ladin till tredje land.

Men US som bekant did not take Yes for an answer.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
pekka
Inlägg: 4475
Blev medlem: tor 14 dec 2006, 12:15

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av pekka » tis 05 jan 2010, 17:11

Matte skrev:För att den ur folkrättslig synpunkt är oantastlig.
Samt gav dem vad de ville ha!Obs permanenta medlemmar är USA, UK, Frankrike, Ryssland och Kina. Åtminstone de fyra första inblandade i kriget som följde.
Matte skrev:På fråga ett: svar Ja!
Hur menar du här. Att det skulle funnits medlemmar som som inte insåg vad man röstade om och hur övriga medlemar tolkade det. Vilka är då dessa medlemar.
Matte skrev:Och vad herrarna här glömmer i historieskrivningen är att dom förklarade sig villiga att utlämna bin Ladin till tredje land.
Nej då jag bara undrar vad som menas med tredje land, hur seriöst det var och vad som skulle skett med restan av al-qaida.

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5987
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Matte » tis 05 jan 2010, 18:01

pekka skrev:Visst herrn vi tvivlar inte på att det saknas hänvisningar både till Afghanistan och hur problemet konkret skulle lösas
Bra! Då är vi överens om att det inte fanns någon auktorisation från FN att anfalla Afghanistan
pekka skrev:Att det skulle funnits medlemmar som som inte insåg vad man röstade om och hur övriga medlemar tolkade det.
Här förutsätter du vad som skulle bevisas!
Jag kan inte tänka mig något medlemsland som skulle haft invändningar mot resolutionstexten. Vi kan inte sitta och gissa oss till vad delegaterna tänkte och trodde om USA s planer, men somliga hade säkert en del insikter än andra.
pekka skrev:Matte skrev:
Och vad herrarna här glömmer i historieskrivningen är att dom förklarade sig villiga att utlämna bin Ladin till tredje land. Nej då jag bara undrar vad som menas med tredje land, hur seriöst det var och vad som skulle skett med restan av al-qaida.
Mer seriöst än den amerikanska förevändningen för anfallet. Talibanerna frågade efter bevis för att bin Ladin låg bakom 9/11. Bush vägrade presentera några. Taliban replikerar att dom accepterar en utlämning till tredje land - det vill säga ett land som båda kan acceptera som neutralt i konflkten dem emellan - för att där ställas inför rätta. Resultatet känner vi. Facit i den frågan efter det amerikanska anfallet: Ingen bin Ladin och al Quaida minst lika stark som tidigare.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 18:03

Matte skrev:
pekka skrev:Visst herrn vi tvivlar inte på att det saknas hänvisningar både till Afghanistan och hur problemet konkret skulle lösas
Bra! Då är vi överens om att det inte fanns någon auktorisation från FN att anfalla Afghanistan
Nej, det har du missuppfattat helt, totalt, fullständigt.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
pekka
Inlägg: 4475
Blev medlem: tor 14 dec 2006, 12:15

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av pekka » tis 05 jan 2010, 18:18

Matte skrev:Bra! Då är vi överens om att det inte fanns någon auktorisation från FN att anfalla Afghanistan
Nej tvärtom!Vilket du nog förstod.
Matte skrev:Jag kan inte tänka mig något medlemsland som skulle haft invändningar mot resolutionstexten.
Inte jag heller. Det beror på att de stod bakom det som sedan skedde.
Matte skrev:Vi kan inte sitta och gissa oss till vad delegaterna tänkte och trodde om USA s planer,
Givet att inte någon av delegaterna var hjälplöst berusad eller efterbliven tänkte och trodde de som alla vi andra.
Matte skrev:seriöst än den amerikanska förevändningen för anfallet
Smit inte från frågan nu.
Matte skrev:Talibanerna frågade efter bevis för att bin Ladin låg bakom 9/11
Hans skuld var uppenbar nog.
Matte skrev:Ingen bin Ladin
Nej han gömmer sig utan att göra något större väsen av sig.
Matte skrev: al Quaida minst lika stark som tidigare.
Nej! Tvärtom skulle jag säga.

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5987
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Matte » tis 05 jan 2010, 18:21

[
Anders G skrev:
Matte skrev:
pekka skrev:Visst herrn vi tvivlar inte på att det saknas hänvisningar både till Afghanistan och hur problemet konkret skulle lösas
Bra! Då är vi överens om att det inte fanns någon auktorisation från FN att anfalla Afghanistan
Nej, det har du missuppfattat helt, totalt, fullständigt.
Och var fanns den då, om Afghanistan inte ens nämndes i resolutionen? Notera nu att vi diskuterar förspelet till anfallet!

För övrigt talade USA själv knappast om självförsvar utan mest om hämnd och vedergällning ("retaliation"). Det är bara att gå tillbaka till nyhetssändningarna och se efter. Här bör vi komma ihåg att folkrätten inte ger något utrymme för hämnd, lika lite som en medborgares självförsvarsrätt gör det.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 18:59

Det här är inte textanalys av marxistiska urskrifter. Storpolitiska dokument skrivs ihop av diplomater, vilket betyder att man inte skriver vad som är uppenbart och alla vet menas. Man kan inte heller i efterhand läsa in vad som helst. De som skrev vet vad de gjorde.
USA hänvisar till självförsvarsrätten, de andra stormakterna har godkänt USAs anspråk, småstaterna vet sin plats och håller käft. Så formuleras fungerande politik. Vi andra vet det, du låtsas inte veta (föga troligt, du lär vara vuxen) eller lever i en drömvärld.
They don't like it up'em, you know!

Thomas P
Inlägg: 9238
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Thomas P » tis 05 jan 2010, 19:06

Anders G skrev:Därefter hölls allmänna val.
Ta inte i så du spricker nu. Karzai vann senaste valet med valfusk vilket du mycket väl vet. FN valde bara att blunda för det eftersom man ville slippa ytterligare oro.
Storpolitiska dokument skrivs ihop av diplomater, vilket betyder att man inte skriver vad som är uppenbart och alla vet menas. Man kan inte heller i efterhand läsa in vad som helst. De som skrev vet vad de gjorde.
USA hänvisar till självförsvarsrätten, de andra stormakterna har godkänt USAs anspråk, småstaterna vet sin plats och håller käft. Så formuleras fungerande politik. Vi andra vet det, du låtsas inte veta (föga troligt, du lär vara vuxen) eller lever i en drömvärld.
Det må vara så världen fungerar, men det är inte så folkrätten är skriven. USA:s angrepp på Afghanistan blev "legitimt" just för att det genomfördes av supermakten USA. Hade något annat land agerat på samma sätt hade det inte accepterats. Om USA följt upp angreppet med att försöka bygga upp en fungerande stat hade jag kunnat acceptera det av pragmatiska skäl (och det var nog många i det internationella samfundet som förutsatte att USA skulle agera så), men istället riktade man helt in sig på att döda mer eller mindre verkliga terrorister. (Utom de som hade stöd av Pakistan, dvs de verkliga terroristerna :roll:)

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6840
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ISAF i Afghanistan

Inlägg av Anders G » tis 05 jan 2010, 19:07

Ni lever i samma drömvärld?
They don't like it up'em, you know!

Låst