Islams relation till våld och terrorism

[Thomas P]

Härifrån /Z
Eftersom flera trådar på forumet har haft tendens att helt övertas av utläggningar om islams eventuella relation till våld och terrorism, så har jag fått göra denna till en allmän uppsamlingstråd /Z

Om judiska terrorister utförde terrordåd med hänvisning till dessa delar av Tora och du satte ihop en film som visade dessa dåd med citat av just de passager terroristerna själva hänvisar till som motiv för dåden så vore antisemitanklagelsen omotiverad.

Visserligen sekulärt, men ändå ett intressant citat jag stötte på. I en brevväxling mellan David Ben-Gurion och hans son:

"How is that you, Father, an apostle of the entire Land of Israel, are willing to adopt the borders of partition?" he asked.

Ben-Gurion replied in a personal letter in which he said things he had not even told his closest colleagues and advisors. "A partial Jewish state is not an end but a beginning," Ben-Gurion wrote. "The establishment of a state, even a small one, will serve as powerful leverage in our historic efforts to redeem the land in its entirety ... We will organize a sophisticated defense force, an elite army - I have no doubt our army will be one of the best in the world - and then I am sure nothing will prevent us from settling the whole land, either in mutual agreement with our neighbors or another way."

[Merko]

Jag känner till LRA. Hur ser det ut med teologiska stödet för deras aktiviteter i mainstream-kristendom tycker du?

Kan du hänvisa till någon mainstream-muslimsk auktoritet som inte fördömer självmordsbombningar?

De våldsamma doktrinerna inom Islam hittar man däremot i texter som godkänts och rekommenderas av ledande islamiska institut som al-Azhar-universitet i Kairo och de religiösa institutionerna i Saudiarabien. Dessa saker predikas bl.a. i saudiskfinansierade moskéer över hela världen.

Nu verkar du tillämpa olika kriterier för kristendom och islam. Du talar om "de våldsamma doktrinerna", och ja det finns "våldsamma doktriner" inom mainstream islam - liksom det finns inom mainstream kristendom (USA:s armé exempelvis) och alla andra stora religioner. Det finns mig veterligen ingen mainstream muslimsk doktrin som tillåter självmordsbombningar. Om Al Qaida ska anses tillämpa "mainstream-doktriner" inom islam bara för att de använder våld, så måste vi i konsekvensens namn säga att LRA också tillämpar "mainstream-doktriner" eftersom de naturligtvis använder sig av de våldsförhärligande och våldsauktoriserande doktriner som finns i mainstream kristendom.

Min poäng är inte att kristendomen nödvändigtvis måste vara värre än islam, eller att de är exakt lika dåliga. Det är en ganska ointressant fråga tycker jag. Min poäng är att det är oriktigt att utmåla islam som något slags specialfall som är storleksordningar värre eller till och med kvalitativt annorlunda än andra religioner.

I muslimska länder är hotet från muslimska extremister ett avgörande problem. I Indien är hinduiska och kristna (och maoistiska) extremister ett större problem. I Europa är rasister (ofta kristna) ett större problem. I USA är kristna beväpnade fundamentalister ett större problem.

[Thomas P]

Det finns mig veterligen ingen mainstream muslimsk doktrin som tillåter självmordsbombningar.

Iran använde sig av liknande metoder under de värsta åren i kriget mot Irak, men det var en något speciellt situation och ett rent försvarskrig, inte några terrorattacker.

[Pelle]

Jag känner till LRA. Hur ser det ut med teologiska stödet för deras aktiviteter i mainstream-kristendom tycker du?

Kan du hänvisa till någon mainstream-muslimsk auktoritet som inte fördömer självmordsbombningar?

Inga problem

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressr ... ight.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Yusuf_al-Qaradawi
Bland annat vinnare av Kung Faisals internationella pris för islamiska studier

De skriftlärda som fördömer självmordsbombning brukar för övrigt fokusera på själva självmordsaspekten, inte på dödandet av andra människor. Självmordsbombning är för övrigt bara en metod i mängden.

Om det är något som är nytt och som skiljer sig från traditionell Islam när det gäller sentida tillämpningar av jihad så är det snarare att man har gått från att se jihad (i betydelsen krig mot de otrogna) som en förpliktelse för hela "nationen" ummah, till en mer individuell plikt. Idén om våld mot otrogna i sig är varken ny eller extrem.

De våldsamma doktrinerna inom Islam hittar man däremot i texter som godkänts och rekommenderas av ledande islamiska institut som al-Azhar-universitet i Kairo och de religiösa institutionerna i Saudiarabien. Dessa saker predikas bl.a. i saudiskfinansierade moskéer över hela världen.

Nu verkar du tillämpa olika kriterier för kristendom och islam. Du talar om "de våldsamma doktrinerna", och ja det finns "våldsamma doktriner" inom mainstream islam - liksom det finns inom mainstream kristendom (USA:s armé exempelvis)

USA:s armé är en våldsam kristen doktrin?

och alla andra stora religioner. Det finns mig veterligen ingen mainstream muslimsk doktrin som tillåter självmordsbombningar. Om Al Qaida ska anses tillämpa "mainstream-doktriner" inom islam bara för att de använder våld, så måste vi i konsekvensens namn säga att LRA också tillämpar "mainstream-doktriner" eftersom de naturligtvis använder sig av de våldsförhärligande och våldsauktoriserande doktriner som finns i mainstream kristendom.

Du behöver läsa på om fiqh och om vad de olika rättsskolorna säger om våldsanvändning mot icke-muslimer etc. Det finns inget motsvarande fiqh inom kristendomen och de våldsförhärligande doktriner du talar om inom kristendomen (exempel förresten?) betraktas i allmänhet som föråldrade och irrelevanta idag. Så är det inte med det som produceras, godkänns eller rekommenderas av t.ex. al-Azhar. Du kan t.ex. kolla upp Umdat al-Salik om du vill börja någonstans.

Min poäng är att det är oriktigt att utmåla islam som något slags specialfall som är storleksordningar värre eller till och med kvalitativt annorlunda än andra religioner.

Islam är storleksordningar värre (idag). Inte mitt fel.

I muslimska länder är hotet från muslimska extremister ett avgörande problem. I Indien är hinduiska och kristna (och maoistiska) extremister ett större problem.

Jaså? Kristna extremister större problem än muslimska i Indien? Belägg för det?

I Europa är rasister (ofta kristna) ett större problem.

Säger du. Verkar mest som ett postulat från din sida snarare än något du har funderat igenom. Sen tycker jag det är en märklig tanke du är inne på att islamister inte är något hot (det är ju välrdsfrånvänt att tycka det om jag förstår dig rätt) eftersom det finns hot som du tycker är större. Flera hot på en gång kanske inte är möjligt i din värld?

I USA är kristna beväpnade fundamentalister ett större problem.

Säger du. Inte för att förringa problemet kristna beväpnade fundamentalister, men jag tror nog de muslimska dåden (planerade, lyckade och misslyckade) har varit fler på sista tiden.

[Pelle]

Lika lite som jag håller med varje ord Pat Condell säger i videoklippen vi diskuterat, lika lite håller jag med varje ord de här två artikelförfattarna skriver
http://www.ottawacitizen.com/news/Misch ... story.html

men i och med detta kanske vi kan begrava idén att de enda möjliga skälen för att ställa sig tveksam till eller motsätta sig moskébygget vid Ground Zero är rasism eller att man "håller alla världens muslimer skyldiga för 9/11"?

[Anders H]

Skulle inte en moské kunna fungera lite som ett monument över den rationella världens förlust mot den religiösa? Kan vara en nyttig påminnelse om hur få vi är, och hur många de är.

[Moridin]

Skulle inte en moské kunna fungera lite som ett monument över den rationella världens förlust mot den religiösa? Kan vara en nyttig påminnelse om hur få vi är, och hur många de är.

Låter som Penn och Tellers motivation att bränna USAs flagga är en hyllning till USA.

[Anders H]

Skulle inte en moské kunna fungera lite som ett monument över den rationella världens förlust mot den religiösa? Kan vara en nyttig påminnelse om hur få vi är, och hur många de är.

Låter som Penn och Tellers motivation att bränna USAs flagga är en hyllning till USA.

Michael Moore gjorde exakt samma poäng i en av sina filmer.

[Merko]

Kan du hänvisa till någon mainstream-muslimsk auktoritet som inte fördömer självmordsbombningar?

Inga problem

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressr ... ight.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Yusuf_al-Qaradawi

Han tituleras "scholar" så jag vet inte om han ens är imam? Hur som helst fördömer ju även han självmordsattacker i allmänhet, men gör ett undantag för attacker i Israel vilket han anser är en "desperat kamp". Det är förvisso en helt oacceptabel åsikt men knappast tillräckligt för att visa stöd för din tes. Värt att notera är ju också att just palestinierna slutat med självmordsattacker sedan ett antal år tillbaka, så det verkar ju inte som att Qaradawis inflytande är sådär jättestort.

USA:s armé är en våldsam kristen doktrin?

USA:s armé är våldsam, det kan du väl inte förneka? USA:s armé genomsyras av kristna värderingar och åtföljs ständigt av kristna präster, eller hur? Och de gör detta med grund i kristna doktriner, eller hur?

Det jag vill påpeka är att det inte blir rimligt att ställa ett krav på att muslimer måste vara radikalpacifister för att inte räknas som "våldsamma", om vi inte ställer motsvarande krav på andra aktörer, såsom USA.

Om Al Qaida ska anses tillämpa "mainstream-doktriner" inom islam bara för att de använder våld, så måste vi i konsekvensens namn säga att LRA också tillämpar "mainstream-doktriner" eftersom de naturligtvis använder sig av de våldsförhärligande och våldsauktoriserande doktriner som finns i mainstream kristendom.

Du behöver läsa på om fiqh och om vad de olika rättsskolorna säger om våldsanvändning mot icke-muslimer etc. Det finns inget motsvarande fiqh inom kristendomen och de våldsförhärligande doktriner du talar om inom kristendomen (exempel förresten?)

Jaså, enligt din egen källa som väl får antas vara en våldsextremist eftersom du valde just honom så gäller följande:

those people who live under the protection of an Islamic government enjoy special privileges. They are referred to as "the Protected People" (ahl al-dhimma or dhimmis), meaning that Allah, His Messenger ... and the community of Muslims have made a covenant with them that they may live in safety and security under the Islamic government. In modern terminology, dhimmies are "citizens" of the Islamic state. From the earliest period of Islam to the present day, Muslims are in unanimous agreement that they enjoy the same rights and carry the same responsibilities as Muslims themselves, while being free to practice their own faiths.

Vad gäller kristendomen, vad sägs om 5 mosebok vers 17:

Om det hos dig, i någon av de städer som Herren, din Gud, ger dig, finns en man eller kvinna som gör det som är ont i Herrens, din Guds, ögon och bryter förbundet med honom, någon som mot min befallning tjänar andra gudar och tillber dem eller solen, månen och himlens hela härskara, och om detta kommer till dina öron, då skall du noga undersöka saken. Om det verkligen är sant att något så skändligt har skett i Israel, skall mannen eller kvinnan som har begått denna ogärning föras ut till stadsporten och stenas till döds

(min fetning)
Jag utmanar dig att hitta något liknande i koranen.

Jaså? Kristna extremister större problem än muslimska i Indien? Belägg för det?

Jag får väl påpeka att jag avsåg inhemsk terrorism, Pakistan-baserad muslimsk terror är naturligtvis ett större problem.

I Europa är rasister (ofta kristna) ett större problem.

Säger du. Verkar mest som ett postulat från din sida snarare än något du har funderat igenom.

Jag kan tänka mig ett antal kriterier:
- antal offer, döda respektive skadade
- antal sympatisörer
- politiskt inflytande mätt i parlamentsledamöter exempelvis

Har du några andra kriterier? Förnekar du att det är uppenbart att gruppen rasister, och även subgruppen kristna rasister, blir ett större problem enligt valfri kombination av ovanstående kriterier?

Sen tycker jag det är en märklig tanke du är inne på att islamister inte är något hot (det är ju välrdsfrånvänt att tycka det om jag förstår dig rätt) eftersom det finns hot som du tycker är större.

Jag har aldrig hävdat att de inte utgör något hot. Som jag påpekat innan så kan de utgöra ett hot mot enskilda, såsom vid attackerna mot Theo van Gogh eller Lars Vilks. Det som är verklighetsfrånvänt är att tro att muslimer kommer att bilda folkmajoritet eller att de kommer att införa sharialagar i Europa.

[Thomas P]

Jag utmanar dig att hitta något liknande i koranen.

Dina två exempel är inte likvärdiga. Islam är traditionellt rätt tolerant mot folk av andra religioner, speciellt kristendom och judendom dvs "bokens folk". Ditt citat från mosebok handlar dock om judar som övergått till annan religion, och där är islam inte heller tolerant, även om Jag inte kan koranen eller hadith tillräckligt bra för att kunna ge något citat.

[Merko]

Ditt citat från mosebok handlar dock om judar som övergått till annan religion, och där är islam inte heller tolerant, även om Jag inte kan koranen eller hadith tillräckligt bra för att kunna ge något citat.

Det är möjligt att mitt förra citat bara gäller avfällingar, även om jag av sammanhanget har svårt att se att det skulle förordas någon som helst tolerans mot anhängare av andra religioner. Följande bibelcitat gäller uppenbarligen befaller uppenbarligen vad de bibeltroende ska göra med främlingar:

När du närmar dig en stad för att anfalla den skall du först erbjuda fred. Om staden då vill ha fred och öppnar portarna för dig, skall hela dess befolkning bli tvångsarbetare i din tjänst. Om den inte vill ingå fred med dig utan väljer krig, skall du belägra den, och när Herren, din Gud, ger den i ditt våld skall du hugga ner alla män i staden. Men kvinnorna och barnen, djuren och allt annat i staden, allt byte som finns där, får du behålla. Du får ta för dig av det byte från dina fiender som Herren, din Gud, ger dig.

Så skall du göra med alla städer som ligger långt bort, sådana städer som inte tillhör folken här i närheten. Men i städer som tillhör dessa folk och som Herren, din Gud, vill göra till din egendom får du inte skona en enda levande varelse.

Återigen betvivlar jag att det finns något tillnärmelsevis lika illa i koranen.

[Pelle]

Han tituleras "scholar" så jag vet inte om han ens är imam?

Hade du läst wikipediaartikeln jag länkar till så hade du vetat att han har ganska tunga meriter. Och 40 miljoner regelbundna tv-tittare världen över. För övrigt räcker det med att vara vuxen och man för att bli imam (i ordets enklaste mening) förutsatt att man leder bön någonstans. Men duger det inte med honom kan vi ta rektorn för al-Azhar-universitetet - en av den muslimska världens viktigaste institutioner ("the chief centre of Arabic literature and Sunni Islamic learning in the world" enl. Wikipedia).

What makes him resort to this method? It is not despair, as is claimed by many people who try to interpret martyrdom operations as suicide operation driven by despair. No. That is not true. The Palestinian martyrdom-seeker knows that he is free to go to this operation, in order to please Allah and enter Paradise, in defense of his religion, his country, and his land.

http://www.memritv.org/clip_transcript/en/1622.htm

(Tyvärr krävs inloggning)

Hur som helst fördömer ju även han självmordsattacker i allmänhet, men gör ett undantag för attacker i Israel vilket han anser är en "desperat kamp". Det är förvisso en helt oacceptabel åsikt

Och den gör också hans fördömande meningslöst.

USA:s armé är en våldsam kristen doktrin?

USA:s armé är våldsam, det kan du väl inte förneka? USA:s armé genomsyras av kristna värderingar och åtföljs ständigt av kristna präster, eller hur? Och de gör detta med grund i kristna doktriner, eller hur?

Jag gissar att du skrev sista meningen snabbt för att den inte skulle märkas
Vilka kristna doktriner då?

Om Al Qaida ska anses tillämpa "mainstream-doktriner" inom islam bara för att de använder våld, så måste vi i konsekvensens namn säga att LRA också tillämpar "mainstream-doktriner" eftersom de naturligtvis använder sig av de våldsförhärligande och våldsauktoriserande doktriner som finns i mainstream kristendom.

Vilka tänker du på då? Vilka kristna våldsförhärligande doktriner använde sig LRA av när de genomförde sitt folkmord? Något som predikas i Svenska Kyrkan? Bland pingstvänner? Av Ulf Ekman? Bland baptister i USA?

enligt din egen källa som väl får antas vara en våldsextremist eftersom du valde just honom så gäller följande:

those people who live under the protection of an Islamic government enjoy special privileges. They are referred to as "the Protected People" (ahl al-dhimma or dhimmis), meaning that Allah, His Messenger ... and the community of Muslims have made a covenant with them that they may live in safety and security under the Islamic government. In modern terminology, dhimmies are "citizens" of the Islamic state. From the earliest period of Islam to the present day, Muslims are in unanimous agreement that they enjoy the same rights and carry the same responsibilities as Muslims themselves, while being free to practice their own faiths.

Nej, han är ingen extremist inom den muslimska världen. Tvärtom betraktas han av många som progressiv och moderat. Därför är hans stöd för palestinska självmordsdåd extra intressant.

Hade du, som jag bad dig, läst på om den islamska rättstraditionen (fiqh, sharia, madhhab är bra nyckelord) så hade du vetat att dhimmi-skap alls inte var någon lek. Enligt sharia ska judar och kristna betala en särskild skatt för det "beskydd" de åtnjuter och gör de inte det ska de tvingas till det med våld. Dhimmi-skap innebär en särskild form av underkastelse. Det var säkert bättre än hur man behandlades som icke-kristen i den medeltida kristna världen men nu talar vi ju inte om medeltiden. Tanken om dhimmi-skap och jizya (den skatt som kristna och judar ska betala), och om kristnas och judars lägre status i rättsliga och andra frågor (hur man värderar vittnesmål t.ex.) finns fortfarande kvar i islamisk rättstradition och betraktas som giltig. (Vilket inte betyder att den tillämpas överallt eller fullt ut förstås.)

Vad gäller kristendomen, vad sägs om 5 mosebok vers 17:

Om det hos dig, i någon av de städer som Herren, din Gud, ger dig, finns en man eller kvinna som gör det som är ont i Herrens, din Guds, ögon och bryter förbundet med honom, någon som mot min befallning tjänar andra gudar och tillber dem eller solen, månen och himlens hela härskara, och om detta kommer till dina öron, då skall du noga undersöka saken. Om det verkligen är sant att något så skändligt har skett i Israel, skall mannen eller kvinnan som har begått denna ogärning föras ut till stadsporten och stenas till döds

(min fetning)
Jag utmanar dig att hitta något liknande i koranen.

Tja, det finns ju en hel hög. T.ex:

They desire that you should disbelieve as they have disbelieved, so that you might be (all) alike; therefore take not from among them friends until they fly (their homes) in Allah's way; but if they turn back, then seize them and kill them wherever you find them, and take not from among them a friend or a helper.

"Kill them wherever you find them" är ju ganska rättframt eller hur?

Och har vi kristna rättslärda idag som menar att det du citerade ovan är något som bör tillämpas?

För övrigt bygger sharia inte bara på Koranen utan även på haditherna.

Ett annat exempel angående tolerans: Samtliga madhhabs är överens om att apostasi ska straffas med döden. Detta är alltså idag. Inte på medeltiden.

Jaså? Kristna extremister större problem än muslimska i Indien? Belägg för det?

Jag får väl påpeka att jag avsåg inhemsk terrorism, Pakistan-baserad muslimsk terror är naturligtvis ett större problem.

Berätta lite om den inhemska indiska kristna terrorismen är du snäll.

Jag kan tänka mig ett antal kriterier:
- antal offer, döda respektive skadade
- antal sympatisörer
- politiskt inflytande mätt i parlamentsledamöter exempelvis

Du har rätt. Eftersom vita och kristna är betydligt fler än icke-vita och muslimer i Europa så är förstås de flesta rasister vita kristna. Jag hade aktiva extremistgrupper i bakhuvudet och då ser det nog annorlunda ut. Men det var inte det du skrev om.

Däremot skulle jag drista mig till att påstå att det inte är vita kristna som är mest rasistiska och intoleranta i Europa. (Per capita så att säga.)

Sen tycker jag det är en märklig tanke du är inne på att islamister inte är något hot (det är ju välrdsfrånvänt att tycka det om jag förstår dig rätt) eftersom det finns hot som du tycker är större.

Jag har aldrig hävdat att de inte utgör något hot.

OK, då har jag missförstått dig.

Det som är verklighetsfrånvänt är att tro att muslimer kommer att bilda folkmajoritet eller att de kommer att införa sharialagar i Europa.

Tja, de har ju i praktiken redan gjort det senare i viss mån. Se t.ex: http://www.onelawforall.org.uk/wp-conte ... ritain.pdf

Men du menar förstås att de införs i sådan grad att de drabbar andra än delar av den muslimska befolkningen. Då är jag med dig. I alla fall om du menar inom en överskådlig framtid. Det är ju inte så att det inte har hänt förr i historien.

[Pelle]

När du närmar dig en stad för att anfalla den skall du först erbjuda fred. Om staden då vill ha fred och öppnar portarna för dig, skall hela dess befolkning bli tvångsarbetare i din tjänst. Om den inte vill ingå fred med dig utan väljer krig, skall du belägra den, och när Herren, din Gud, ger den i ditt våld skall du hugga ner alla män i staden. Men kvinnorna och barnen, djuren och allt annat i staden, allt byte som finns där, får du behålla. Du får ta för dig av det byte från dina fiender som Herren, din Gud, ger dig.

Så skall du göra med alla städer som ligger långt bort, sådana städer som inte tillhör folken här i närheten. Men i städer som tillhör dessa folk och som Herren, din Gud, vill göra till din egendom får du inte skona en enda levande varelse.

Återigen betvivlar jag att det finns något tillnärmelsevis lika illa i koranen.

Det där är en rätt bra beskrivning om hur Mohammed brukade göra själv. Han var ju som bekant en krigsherre. Att behålla kvinnorna som "byte" var något han också gjorde. I och med det är det inte bara en godkänd handling utan en rekommenderad eller t.o.m. påbjuden sådan.

Islamsk rättstradition går ut på att med hjälp av Koranen och traditionerna försöka lista ut hur man ska bete sig. Ett viktigt inslag är att Profeten är den ofelbare och perfekte förebilden. Vad han gjorde blir därför lag, rekommendation eller tillåtet (om han inte gjorde något annat senare som motsäger det han gjorde först).

Från traditionerna (finns mer, hinner inte leta just nu):

During the battle of Autas, the Muslims captured some women along with their husbands. Though earlier, a Muslim had been forbidden sexual intercourse with an unbelieving married woman, at this occasion, it was revealed to the Prophet that Allah had relaxed this restriction and permitted copulation to the warrior if she had fallen to his lot in the battle and thus became his property. ( TIRMZI, vol. one, P 417 )

[Thomas P]

Det är möjligt att mitt förra citat bara gäller avfällingar, även om jag av sammanhanget har svårt att se att det skulle förordas någon som helst tolerans mot anhängare av andra religioner.

Nej judaismen är en stamreligion där andra folk inte hade några rättigheter traditionellt. Som ditt nya citat visar skulle man döda eller förslava dem. I modern, mer liberal tolkning skall judarna däremot vara ett föredöme för andra folk.

Följande bibelcitat gäller uppenbarligen befaller uppenbarligen vad de bibeltroende ska göra med främlingar:

Det tror jag som kristen man kan säga vara obsolet eftersom kristendomen är en universell religion som förväntas vara till för alla folk och inte bara för judarna. Därmed finns inga "främlingar" kvar som man får behandla så.

[Merko]

Och vad landets lagar säger blir i praktiken nästan helt irrelevant.

Detta är ett verklighetsfrämmande, konspirationsteoretiskt nonsens. Det där är som att hävda att de saudiarabiska lagarna inte har någon betydelse eftersom ett saudiarabiskt ateistiskt samhälle skulle kunna tillämpa sina egna lagar. Bisarrt!

Du anser förmodligen att detta hypotetiska samhälle inte skulle kunna det eftersom saudiarabisk polis skulle hindra det, med våld om så krävs. Men det är precis samma sak i Storbritannien: den brittiska polisen ska förhindra, och kommer med all säkerhet att förhindra, shariadomar i strid mot gällande brittisk lag. Det är naturligtvis bra att dessa brott uppmärksammas, men återigen, detta är brott, vilket är motsatsen till lag.

Den kvinna som får sina rättigheter trampade på av den lokala shariadomstolen (som det ju i praktiken är) går inte till polisen eftersom hon då förlorar hela sitt sociala sammanhang.

Hon går till polisen precis som kristna eller ateistiska kvinnor går till polisen när de blir utsatta för våld eller tvång av sina släktingar: när hon tycker att det brott hon utsätts för är så illa att de sociala konsekvenserna är värda att betala, samt när hon känner att hon kommer att få det stöd av samhället som hon behöver för att kunna klara sig på egen hand.

Det är oerhört viktigt att kvinnor i allmänhet får ett stöd av samhället så att de kan hävda sin rätt. Det blir extra viktigt när man har att göra med kvinnor i minoritetskulturer som i många fall har ett begränsat eget kontaktnät.

I det fall du tar upp så är det också viktigt att vidta juridiska åtgärder mot organisationer om de visar sig begå organiserade brott på ett systematiskt vis. Jag är helt övertygad om att så kommer att ske, och sympatiserar naturligtvis med uppropet du länkade till.