Ville nog mer cyniskt förklara än försvara detta. Realpolitik är realpolitik.Thomas P skrev: Det finns ingen anledning att försvara denna!
Ok, då förstår jag vad du menar.Thomas P skrev: Du drar hela tiden upp Irans tidigare aggressivitet som argument för att grannländer är rädda för att Iran skaffar kärnvapen. Är då inte Japans tidigare långt större aggressivitet relevant för hur grannländerna kan reagera på Japans möjlighet att skaffa kärnvapen?
3 av 4 av Japans grannländer har ju redan kärnvapen (det beror väl på om man ska räkna fler än Ryssland, Kina, Nordkorea och Sydkorea, iofs). Att dessa 3 redan har kärnvapen är väl egentligen den enda anledningen till att Japan skulle skaffa egna. Dock ska det nog rätt mycket till för att Japan ska ta det steget, för dels finns det väl fortfarande en stark inhemsk opinion mot kärnvapen, och sedan så skulle nog övriga världen med Ryssland och Kina i spetsen inte bli så glada heller.... Inte USA heller, för den delen.
Visst tusan skulle ett kärnvapenbeväpnat och rustande Japan starkt oroa grannländerna. Sydkorea skulle nog hänga på med egna bomber, t ex, om både Nordkorea och Japan har kärnvapen....
Fast så länge man i Japan anser sig ligga säkert under USA:s kärnvapenparaply så händer nog inte så mycket där. Som jag förstår det så har det blivit mindre kritik mot USA:s militära närvaro i Japan från japanskt håll under senare år, eftersom man har blivit mer oroade över Nordkorea och Kina.
Nej, men det kan ju till viss del beror på att man har annat att oroa sig för där. Plus att det finns grupperingar som är mer vänligt inställda till Iran i landet.Thomas P skrev: Fast det är väl inte från Irak man hör de stora protesterna mot Irans påstådda kärnvapenplaner?
Fast jag tror faktiskt att du lite grann missade poängen med det där jag skrev. Jag lade ingen värdering i detta i sig, inget om "snälla Israel". Att skaffa kärnvapenbestyckade robotar på ubåtar är främst för att kunna säkra delar av sin kärnvapenarsenal att bli utslagen i ett första anfall. Både Pakistan och Indien gör ju det nu, t ex. Indien bygger till och med egna SSBN:s.Thomas P skrev: Du kan ju fundera på reaktionen om Iran skulle börja skaffa kärnvapenbestyckade ubåtar. Det skulle ylas vilt om deras planer på ett lömskt överraskningsanfall. Men snälla Israel, nej de planerar naturligtvis bara för andraslagsförmåga. Israel har ju aldrig startat några krig eller bombat andra länder...
http://en.wikipedia.org/wiki/INS_Arihant
Som det har varit tidigare så har Israel av allt att döma haft både missiler och stridsspetsar baserade på ett relativt litet område.
Att man nu vill skaffa en möjlighet att ha en andraslagsförmåga talar för att man faktiskt anser att Irans robotar kan skada landet om man hamnar i krig, och kanske t o m slå ut Israels kärnvapen.
Detta är en av de främsta anledningarna till att jag tror att det ska väldigt mycket till för att Israel ska angripa Iran nu. Man inser att Iran kan vedergälla ett anfall.
Skaffar Iran kärnvapen så lär de nog försöka beväpna sina Kilo-ubåtar med kryssningsrobotar med kärnvapenkapacitet i alla fall. Är de väldigt rädda för att bli anfallna så är det nästa logiska steg att vidta.
Iran har haft igång sitt program väldigt länge, och det har pratats om anfall mot landet i väl i alla fall 12 år från och till. Vid valet 2004 så hette det ju att Bush skulle bomba Iran för att vinna valet, t ex... Så att hota Iran med bombningar är nästan rutin nu.Thomas P skrev: Ju fler sanktioner och bestraffningar vi inför desto lägre blir den politiska prislappen för att bygga kärnvapen och desto mer lockande är den säkerhetspolitiska vinsten. Givet nuvarande politik är inte otroligt att Iran bygger en bomb rätt snart. Med tanke på hur de olika republikanska presidentkandidaterna uttalat sig om anfall mot Iran är det rätt logiskt att de försöker ha en bomb redo tills dess utifall att Obama förlorar.
Själv så tror jag att det mesta av det här spelet sker betydligt mer dolt. Iran skulle väl kunna kunna tänkas vilka "byta" en bomb mot ett hävande av sanktionerna, t ex. Problemet där är väl att omvärlden blev lite "brända" av Nordkoreas agerande där. Irans tidigare hemlighetsmakeri gör väl också att man inte litar på Irans agerande. Det gör det ju också komplicerat.
Och då lär fler länder i regionen hänga på, av rädsla för Iran. Det är det som är det främsta problemet med än en iransk atombomb. Världen kommer givetvis inte att gå under p g a en iransk bomb, men mellanöstern kan i värsta fall få se en kärnvapenkapprustning genom detta. Det är det som bekymrar mig en del. Vad man rent praktiskt kan göra åt det har jag dock ingen aning om.Thomas P skrev: Problemet är som jag skrev att man sätter in alla åtgärder man har redan innan Iran har kärnvapen eller man vet att de avser skaffa dem. För Irans del är det då inte frågan om huruvida man är villigt att betala, man får göra det i vilket fall som helst. Tvärtom vet de från hur Indien, Pakistan och Nordkorea behandlats att om man väl demonstrerar kärnvapenkapacitet så anpassar sig omvärlden snabbt och lär sig leva med den nya situationen.
EDIT:
Så svaret på trådtiteln blir väl för min del: "vet ej", egentligen....