Hur påverka Irans kärnvapenprogram?

[Vidugavia]

Fundera gärna över vad du menar med "moderat" i detta sammanhang? Blir man mer moderat inom iransk politik ju mer man lyder USA och EU? Vad är den "moderata" linjen inom iransk politik? Är Ayatolla Khamenei, den högste ledaren, mer "moderat" än Ahmadinejad då han verkar mindre intresserad av att provocera Israel och mer intresserad av förhandlingar kring kärnenergiprogrammet.

Mna kan vara moderat, utan att fördenskull lyda någon. Säg "förnuftig" då? Är Obama mera moderat än Grover Norqvist?

Bra fråga. En politiker i Iran som krävde minskad militärbudget och ett radikalt nedtrappande av iransk militär verksamhet i utlandet skulle med största sannolikhet kalls för "moderat" i västerländska medier. Grover Nordquist verkar stå för en mycket mindre storskalig krigspolitik än Obama. Moderat och måttfull brukar användas som synonymer rätt ofta. Så jo. Grover Nordquist tillhör nog de mer moderata krafterna inom amerikansk politik:

"Richard Nixon said that America's national defense needs are set in Moscow, meaning that we wouldn't have to spend so much if they weren't shooting at us. The guys who followed didn't notice that the Soviet Union disappeared."
http://original.antiwar.com/paul/2012/0 ... -the-hype/

[kipphebel3]

Grover Nordquist tillhör nog de mer moderata krafterna inom amerikansk politik

Jag vet inte om du väljer att missförstå mig med avsikt eller om du är ironisk, men jag skulle inte betrakta Grover Norqvist som måttfull. Han förespråkar förvisso måttfullhet då det gäller federala utgifter, men jag tänker mera på hans Taxpayer Protection Pledge som jag anser är att sätta ideologi framom realiteter.

På samma sätt finns det, speciellt inom de Amerikanska republikanerna, sådana som alltid har valt konfrontation, kanske för att plocka kortsiktiga väljarpoäng. Min uppfattning om Ahmadinejad är att han haft liknande tendenser och att hans efterträdare är mera intresserad av att sätta det egna folkets intressen i fokus.

[Vidugavia]

Grover Nordquist tillhör nog de mer moderata krafterna inom amerikansk politik

Jag vet inte om du väljer att missförstå mig med avsikt eller om du är ironisk, men jag skulle inte betrakta Grover Norqvist som måttfull. Han förespråkar förvisso måttfullhet då det gäller federala utgifter, men jag tänker mera på hans Taxpayer Protection Pledge som jag anser är att sätta ideologi framom realiteter.

På samma sätt finns det, speciellt inom de Amerikanska republikanerna, sådana som alltid har valt konfrontation, kanske för att plocka kortsiktiga väljarpoäng. Min uppfattning om Ahmadinejad är att han haft liknande tendenser och att hans efterträdare är mera intresserad av att sätta det egna folkets intressen i fokus.

Det jag är ute efter är att peka på ett misstag många gör när det gäller att diskutera Iransk politik. Väldigt ofta verkar man dra politiska linjer i princip endast utifrån hur olika iranska politiker förhåller sig till omvärldens krav utan att fundera på vilka grupperingar och skiljelinjer som är viktiga för den inom-iranska förståelsen av politiken. Något som jag tror att Obama-administrationen har börjat göra.

Det viktiga att fundera på är i vilka frågor vi diskuterar måttfullheten.

Grover Nordquist själv har väl aldrig kandiderat i något val? Att själlösa republikanska valmaskiner inte vill stöta sig med honom är visserligen sant men han själv är ingen röstjägare utan en tämligen övertygad ideolog. Övertygad om att en nedmontering av stora delar av den federala staten är nödvändig för nationens hälsa och överlevnad. Gällande militärutgifterna tror jag att han har rätt.

[kipphebel3]

Det jag är ute efter är att peka på ett misstag många gör när det gäller att diskutera Iransk politik. Väldigt ofta verkar man dra politiska linjer i princip endast utifrån hur olika iranska politiker förhåller sig till omvärldens krav utan att fundera på vilka grupperingar och skiljelinjer som är viktiga för den inom-iranska förståelsen av politiken. Något som jag tror att Obama-administrationen har börjat göra.

Sant. Jag tror att Obama, med rådgivare har en större chans att inse det. Frågan är hur man även kunde ge den gemene iraniern tillgång till en bredare bild? Censuren i Iran är rätt hård och leder även den till att landet stagnerar. Jag säger inte att den information vi får här alltid är allsidig och objektiv, men den som vill har här lättare att söka sanningen.

Det viktiga att fundera på är i vilka frågor vi diskuterar måttfullheten.

Sant även det. Vi får inte glömma att politiker har en förmåga att anpassa retoriken efter målgruppen.

Grover Nordquist själv har väl aldrig kandiderat i något val? Att själlösa republikanska valmaskiner inte vill stöta sig med honom är visserligen sant men han själv är ingen röstjägare utan en tämligen övertygad ideolog. Övertygad om att en nedmontering av stora delar av den federala staten är nödvändig för nationens hälsa och överlevnad. Gällande militärutgifterna tror jag att han har rätt.

Han är litet av en grå eminens. Problemet är att han har en betydande makt över det Republikanska partiet och att hans ideologiska fokus kräver en nedmontering av det federala systemet ned till en nivå av nattväktarstat. Genom sin ideologi ser han allt i svartvitt. Jag håller helt med dig om militärutgifterna, men hans spariver drabbar även försöken till att skapa en fungerande, allmän sjukvård. Det är den sortens politisk eller religiös fundamentalism jag har svårt för. Låt vara att den ibland kan få positiva effekter som Grovers förslag om minskning av försvarsbudgeten eller Khomeinis aversion mot kärnvapen.

[Thomas P]

Det jag är ute efter är att peka på ett misstag många gör när det gäller att diskutera Iransk politik. Väldigt ofta verkar man dra politiska linjer i princip endast utifrån hur olika iranska politiker förhåller sig till omvärldens krav utan att fundera på vilka grupperingar och skiljelinjer som är viktiga för den inom-iranska förståelsen av politiken.

Här ett bra exempel på att det där med vem som är moderat inte alltid är så enkelt:
"In April 2006 president Mahmoud Ahmadinejad lifted the ban on women entering stadiums despite the objections of conservatives, commenting that women and families help bring morality and chastity to public venues.[1][6] However, the ban was reinstated by the Supreme Justice Ali Khamenei on May 8, 2006."

Frågan är hur man även kunde ge den gemene iraniern tillgång till en bredare bild? Censuren i Iran är rätt hård och leder även den till att landet stagnerar. Jag säger inte att den information vi får här alltid är allsidig och objektiv, men den som vill har här lättare att söka sanningen.

Jag gissar att genomsnittsiraniern är betydligt mer informerad om USA än vice versa. Vad hjälper det om det går för den som verkligen vill att hitta information när den lättillgängliga informationen är vinklad och folk så ointresserade att ytterst få bryr sig om att söka djupare? Öppen censur brukar i alla fall göra fler medvetna om att media inte är pålitliga.

[Vidugavia]

Frågan är hur man även kunde ge den gemene iraniern tillgång till en bredare bild? Censuren i Iran är rätt hård och leder även den till att landet stagnerar. Jag säger inte att den information vi får här alltid är allsidig och objektiv, men den som vill har här lättare att söka sanningen.

Jag gissar att genomsnittsiraniern är betydligt mer informerad om USA än vice versa. Vad hjälper det om det går för den som verkligen vill att hitta information när den lättillgängliga informationen är vinklad och folk så ointresserade att ytterst få bryr sig om att söka djupare? Öppen censur brukar i alla fall göra fler medvetna om att media inte är pålitliga.

Jo. Jag håller med. Paradoxalt nog gör nog de större demokratiska inslagen i det amerikanska systemet det till ett större problem att befolkningen är okunnig och inskränkt efter att ha matats med propaganda om Iran i årtionden. Iranierna är mycket mer villiga till att bokstavligen ingå avtal med satan än vad amerikanerna är. Särskilt i och med den extrema ojämlikheten i relationen.

[Thomas P]

Om det bara vore så väl att det bara var genomsnittsamerikanen som var okunnig.

Enligt Kerry:
"They could immediately open up the inspection of the Fordow facility, a secret facility underground in the mountains," Kerry said."

Enligt verkligheten:
The IAEA spends quite a bit of time visiting all three sites. Inspectors are not in the plants all the time, but they enter them frequently and routinely. At Fordow and Natanz, the IAEA carries out two kinds of inspections: “announced inspections” and “short-notice announced inspections.”

Man börjar ana vibbar från lögnerna om Irak.

[kipphebel3]

@Vidugavia

Jo. Jag håller med. Paradoxalt nog gör nog de större demokratiska inslagen i det amerikanska systemet det till ett större problem att befolkningen är okunnig och inskränkt

Så lösningen är mera censur? En okunnig och inskränkt publik är för övrigt inte ett unikt Amerikanskt problem och även sådana som annars är pålästa kan ibland få Amerikansk politik om bakfoten. Att Iran-bilden i USA är rätt skev kan jag iofs hålla med om och jag har även diskuterat det med exiliranier i USA. Som sådan så talar du ganska tyst om var du kommer ifrån. Samma gäller väl även en Amerikan i Iran, även om jag inte varit där och träffat någon. Jag hoppas du håller med om att det förekommer en viss anti-amerikansk propaganda i Iran med?





Jag skulle säga att de stora problemet med en stor massa amerikaner inte är att de skulle hata Iran, utan snarare att de helt enkelt inte bryr sig.

[Thomas P]

Jag skulle säga att de stora problemet med en stor massa amerikaner inte är att de skulle hata Iran, utan snarare att de helt enkelt inte bryr sig.

Detta samtidigt som deras regering är i krig med Iran. (Stuxnet etc är krigshandlingar).

[kipphebel3]

Stuxnet etc är krigshandlingar)

Lika barn leka bäst: Iran fingered for attacks on US power firms

[Vidugavia]

Stuxnet etc är krigshandlingar)

Lika barn leka bäst: Iran fingered for attacks on US power firms

Så om A försöker vedergälla B:s attack så är A och B lika goda kålsupare?

[kipphebel3]

Så om A försöker vedergälla B:s attack så är A och B lika goda kålsupare?

Vi börjar komma ifrån ämnet, men vi kan väl konstatera att ingen av parterna är helt utan skuld. Det är dock en assymetrisk konflikt som du helt korrekt påpekar.

Så, vad är bästa sättet att arbeta för en fredlig och ordnad övergång till demokrati i Iran och att landet har möjlighet att göra den satsning på kärnenergi som man anser nödvändig, samtidigt som omvärden kan försäkras om att avsikterna är fredliga?

[Vidugavia]

Så lösningen är mera censur?

Och vem fan har påstått något så sådant?

En okunnig och inskränkt publik är för övrigt inte ett unikt Amerikanskt problem och även sådana som annars är pålästa kan ibland få Amerikansk politik om bakfoten.

Det är inte opålästheten som är problemet utan en inskränkthet och okunnighet som är resultat av en i princip oemotsagd propagandabild av Iran som ett totalitärt helvete av oförståeliga människor som ständigt hotar den fria världen. Även de amerikaner som är totalt ointresserade av utrikespolitik har legat och guppat i den marinaden.

I Iran finns visserligen en stark propaganda riktad mot USA men den stöter på påtagligt motstånd genom det enorma amerikanska kulturella kapitalet. MTV är nog mer effektivt för att fostra ungdomens attityder än vilken stor statlig väggmålning som helst.

I kontrast har det varit i det tagit åratal för Al-Jazeera, som bland annat begår den oförlåtliga synden att ha någon slags nyans i rapporterandet kring Iran, att överhuvud taget få chansen att existera på den amerikanska kabel-TV marknaden.

Samma gäller väl även en Amerikan i Iran, även om jag inte varit där och träffat någon. Jag hoppas du håller med om att det förekommer en viss anti-amerikansk propaganda i Iran med?

Av ovan nämnda skäl är det inte samma sak som gäller.

[Vidugavia]

Så om A försöker vedergälla B:s attack så är A och B lika goda kålsupare?

Vi börjar komma ifrån ämnet, men vi kan väl konstatera att ingen av parterna är helt utan skuld. Det är dock en assymetrisk konflikt som du helt korrekt påpekar.

Så, vad är bästa sättet att arbeta för en fredlig och ordnad övergång till demokrati i Iran och att landet har möjlighet att göra den satsning på kärnenergi som man anser nödvändig, samtidigt som omvärlden kan försäkras om att avsikterna är fredliga?

USA bör ge Rouhani en rejäl diplomatisk seger och sedan backa tillbaka. När IAEA eller för den delen Mossad eller CIA bedömer att Iran försöker skaffa kärnvapen så kan det hela diskuteras igen.

Allt som får Rouhani att framstå som svag och följsam i samtal med USA är icke önskvärt.

Sedan sätter jag mitt hopp till det iranska folket.

Det bästa sättet att försäkra sig om någons fredliga avsikter är att fortsätta prata med dem.

[Thomas P]

Så, vad är bästa sättet att arbeta för en fredlig och ordnad övergång till demokrati i Iran

Demokrati betyder att det iranska folket styr, så det är inte mycket vi utlänningar kan göra, speciellt inte givet västvärldens historiska antidemokratiska inblandningar i Iran.

och att landet har möjlighet att göra den satsning på kärnenergi som man anser nödvändig, samtidigt som omvärden kan försäkras om att avsikterna är fredliga?

IAEA har redan inspektioner, räcker inte det? Minskade hot gör sitt till för att få iranierna att känna mindre behov av att bygga en bomb.