Varför har vi de skadligaste skatterna?

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » lör 04 aug 2012, 15:55

Mekanismen försvinner inte, det är ett annat problem att lösa. Men om en fastighet har en hög landhyra (hela jordräntan) så vill du säkerligen inte betala många kronor för att äga ansvaret att betala landhyra. Då behöver du inte låna en enda krona för att köpa mark. Så även om bubbelmekanismen finns kvar så försvinner/sjunker behovet att låna för markköpet.

Angående vad du skrev:
"För att vi skall kunna undvika bubblor måste vi båda fallen begränsa möjligheterna att låna pengar på de objekt som riskerar att bli bubblor."
Vill du begränsa lån? (exempelvis begränsa lån till en årslön för individen?) Eller hur tänker du nu? Vad ser du för fördelar med att begränsa lånen? (För mig låter det som frihetsberövande, de hindrar individer med hög förmåga att göra investeringar som bygger mer värde.)

Om bostadsbyggande så förstår jag dig inte. Meningsuppbyggnaden är mångtydig/bristande/osammanhängande. Du får skriva om dessa meningar så de går att förstå:
"Men nu är det så att det inte finns någon princip som hindrar varken dig eller mig att bygga något eget där vi vill bo mer än att vi lever på gränsen av en bubbla. En landskatt skulle inte fungera som ett incitament, utgifterna per kvadratmeter mark skulle ju ditt resonemang inte förändras"
Läs det dokument jag länkade till angående excess burden. Där beskrivs det på ett trovärdigt sätt hur arbetsviljan/jobb bromsas genom skatt på arbete. Även citatet om höginkomsttagare som imiterar låginkomsttagare förklarar detta. Istället uppstår svartjobb och annat för att komma runt det som bromsar arbetsviljan.
"Men varför säger du att det är eftersträvansvärt att öka "Fritidsuttaget""
Det gjorde jag inte, jag skrev
"Uttaget av fritid blir mer lika för de olika samhällsklasserna."
"Nu är ju definitionen av regresiv eller progresiv beskattning skilt ifrån ditt användande."
Hur tänker du? Med högre förmåga kan man producera mer på samma yta, men skatten ändras inte om man producerar mer och gör större profit. Det är för mig en regressiv skatt.
"Vi hade ju fastighetsskatt som ju tydligen var skadlig"
Enligt vem? Inte enligt nationalekonomer, den var skadlig för de som ville spekulera i mark. Just nu styr egoister som vill se sina fastigheter öka i värde utan att arbeta. Alla arbetare tjänade på fastighetsskatten i relation till dagens skatter på arbete som tvingats upp eftersom fastighetsskatten sänkts.

"i princip kan vi ju säga att inkomstskatt begränsar möjligheterna till utgifter vilket ger samma effekt som din höga landskatt. "
Ja, med skillnaden att inkomstskatt även skapar sk skattekilar. Det gör inte landskatten.
De så kallade skattekilarna visar på ett problem med hög skatt på arbete. En stor skattekil uppstår då den som köper en tjänst har fått betala hög skatt på sin inkomst, och den som säljer samma tjänst måste betala mycket skatt, bland annat på sin egen inkomst. I Sverige är skattekilarna stora. För att ha råd att köpa en tjänst måste köparen tjäna sex gånger så mycket som säljaren får ut i lön. Dessa skattekilar leder till en sämre ekonomi och arbetsmarknad. Det leder också till olagligt svartjobbande.
http://www.almega.se/politik-och-ekonomi?amne=skatter


Med landskatt så finns det bara vita jobb, då går det inte att jobba svart, för det är ju ändå ingen/låg skatt på arbetet. Då förbättras konkurrensen eftersom ingen behöver dölja sin verksamhet från skatteverket, de tjänster som de erbjuder blir lättare att hitta och priser pressas för alla tjänster. Vi får så bra konkurrens som är möjligt i ett samhälle. Optimala förhållanden för nyföretagande, optimala förhållanden för individer med hög förmåga. Maximal tillväxt.
Tänk på att vi måste samla upp samma mängd statliga intäkter före som efter en teoretisk skatteomläggning. Om det nu inte är så att landskatten är så pass hög att vi kan tala om inlåsningseffekter. En Landskatt innebär då i princip en kraftfull begränsning i våra valmöjligheter vilket i sig gör det en smula politiskt ogörligt att genomföra.

Vilka problem ser du i samhället som enbart har "landskatt" som lösning?
Landskatten skapar mer tillväxt och då blir skatten lägre i relation till omsättningen. Befolkningen upplever att deras totala skattetryck minskar i förhållande till penningflödet i deras företag och privatekonomi. Så även om det är samma summa skatt efter en skatteväxling till landskatt så upplevs den lägre.

Jag har inte påstått att landskatt ska vara den enda lösningen, det är ett verktyg som kan användas tillsammans med andra lösningar.

skogaliten
Inlägg: 574
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av skogaliten » lör 04 aug 2012, 21:55

Jordbruksmark? Skogsmark?

För äta måste vi alla, och om man har samma skattesats på mark för matproduktion, som för bostadsbyggande så riskerar mat att bli väldigt dyrt.

Skog(sprodukter) är en viktig inkomstkälla i vårt land.

Vare sig skogsmark, eller jordbruksmark är/har varit utsatt för fastighetsskatt, inte i det gamla systemet, inte heller i det nuvarande.

Dina resonemang är gravt förenklade. Det finns inte en lösning på alla problem runt skatter (=statens inkomster), som ju behövs för att täcka statens utgifter. Utom möjligtvis i olika utopiska idevärldar, där man endera hävdar att staten inte behöver några inkomster, eller att alla inkomster egentligen går till staten.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av J.K Nilsson » sön 05 aug 2012, 09:50

Daxia skrev:Mekanismen försvinner inte, det är ett annat problem att lösa. Men om en fastighet har en hög landhyra (hela jordräntan) så vill du säkerligen inte betala många kronor för att äga ansvaret att betala landhyra. Då behöver du inte låna en enda krona för att köpa mark. Så även om bubbelmekanismen finns kvar så försvinner/sjunker behovet att låna för markköpet.
Bubblan i sig är ju skadlig för "marknaden", låneproblematiken är skadlig för låntagarna.
Daxia skrev: Angående vad du skrev:
"För att vi skall kunna undvika bubblor måste vi båda fallen begränsa möjligheterna att låna pengar på de objekt som riskerar att bli bubblor."
Vill du begränsa lån? (exempelvis begränsa lån till en årslön för individen?) Eller hur tänker du nu? Vad ser du för fördelar med att begränsa lånen? (För mig låter det som frihetsberövande, de hindrar individer med hög förmåga att göra investeringar som bygger mer värde.)
Japp jag vill begränsa den skuld som går att ta sig an på ett visst objekt. Tittar vi på normalt boende så kan jag tänka mig 75% av bostadens värde i bottenlån och 10% till 15 % till går att låna som ett vanligt lån. Du har alltså en skuld som motsvarar 85% till 90% av bostadens värde och till det så skall du antingen amortera eller spara så att det går att sänka belåningsgrad snabbt alternativt ha en buffert så du kan växla från sparande till en förhållandevis hög amorteringstakt så att när sparkontot är tomt så skall du vara nere i samma belåningsgrad som lånevillkoren stipulerar. Ta bort ränteavdragen, det är bara ett korkat påfund som folk och banker räknar med när de gör lånekalkylen, förvisso påstår dom implicit att det avdraget skall användas till sparande men det är ett snabbt politiskt beslut som kan plocka bort tusenlappar ifrån en månadsbudget. Ge slutligen bankerna mer ansvar för sina affärer, det känns inte bra i magen att sitta hos en bankman och gå igenom skulder, utgifter och önskat boende när bankmannen glatt kvittrar "Det gick ju jättebra, klart att du skall få låna" när man klarade gränsen med någon tiokrona och det där ränteavdraget är medräknat i utgifterna...
Daxia skrev: Om bostadsbyggande så förstår jag dig inte. Meningsuppbyggnaden är mångtydig/bristande/osammanhängande. Du får skriva om dessa meningar så de går att förstå:
"Men nu är det så att det inte finns någon princip som hindrar varken dig eller mig att bygga något eget där vi vill bo mer än att vi lever på gränsen av en bubbla. En landskatt skulle inte fungera som ett incitament, utgifterna per kvadratmeter mark skulle ju ditt resonemang inte förändras"
Jag börjar med att hänvisa till att du skrev att det finns 34 000 "Hemlösa" men i själva verket så rivs det bostäder i en faslig takt. Där jag kommer ifrån har det rivits bostäder för uppemot kanske 1000 personer. Hemlösheten är då i själva verket ett problem skilt i från bostadsbyggande, det finns plats åt alla. Svårigheten ligger i att köpa en bostad i attraktiva områden. Här kommer det inte att skilja sig med landskatt eller dagens system. Gör en budget med månadsutgifter, har du råd så köp. Har du inte råd så skall du inte köpa. Budgivning på marken kommer ju att resultera i att den som har bäst betalningsförmåga också kommer att bjuda högst, precis som i dag. Det som kommer att skilja sig är hur stora lån som kommer tas för att köpa och här kommer det inte att skilja sig, du har fortfarande inte kommenterat mina påståenden om riksbankers räntearbete.
Daxia skrev: Läs det dokument jag länkade till angående excess burden. Där beskrivs det på ett trovärdigt sätt hur arbetsviljan/jobb bromsas genom skatt på arbete. Även citatet om höginkomsttagare som imiterar låginkomsttagare förklarar detta. Istället uppstår svartjobb och annat för att komma runt det som bromsar arbetsviljan.
Jag tänker inte göra ditt jobb att övertyga mig.
Daxia skrev:
"Men varför säger du att det är eftersträvansvärt att öka "Fritidsuttaget""
Det gjorde jag inte, jag skrev
"Uttaget av fritid blir mer lika för de olika samhällsklasserna."
Du inledde stycket med citatet ovan men sedan försökte du hämta styrka av Cornus resonemang där han resonerar emot ett progressivt skattesystem. Det lönar sig inte för en höginkomsttagare att arbeta mer samtidigt som låginkomsttagarna tydligen inte vill jobba mer. Menar du att låginkomsttagarna börjar jobba mer då?
Daxia skrev:
"Nu är ju definitionen av regresiv eller progresiv beskattning skilt ifrån ditt användande."
Hur tänker du? Med högre förmåga kan man producera mer på samma yta, men skatten ändras inte om man producerar mer och gör större profit. Det är för mig en regressiv skatt.
Jo men skattebasen är ju marken och skattesatsen ändras inte beroende på vilket bud du lägger för att köpa marken. Arbetet i ditt exempel är inte en skattebas därför är det inte en regressiv skatt. Du får så lov att hålla isär begreppen, vill du propagera för landskatt så får du hålla dig med de giltiga argumenten för det och inte låna begrepp ifrån det skattesystem du vill lämna.
Daxia skrev:
"Vi hade ju fastighetsskatt som ju tydligen var skadlig"
Enligt vem? Inte enligt nationalekonomer, den var skadlig för de som ville spekulera i mark. Just nu styr egoister som vill se sina fastigheter öka i värde utan att arbeta.
Fastighetsskatten i svensk tappning saknade legitimitet även om den var en extremt form av det du propagerar för. Man beskattade nämligen en fiktiv förmögenhet, en förmögenhet som du kunde öka mer än vad dina insatser kostade. Du kunde lägga en semester på att enkelt renovera och bygga, köpa kök på IKEA, tapeter på Rusta och få något släpvagnslass grus på närmaste grustäkt. Du kunde med egen semester och snålande i byggmaterial öka värdet på huset så att taxeringsvärdet ökade. Du köper material för skattade pengar, du lägger egen tid eller lejer hantverkare för skattade pengar och betalar MOMS genom valet att ta hjälp av hantverkare, då skall du "belönas" med högre taxeringsvärde och högre fastighetsskatt. Förvisso kan du kvitta en reavinst mot de utgifter du haft. En reform kunde ha varit att du löpande kunde ha kvittat utgifterna mot den årliga skatten.
Daxia skrev: Alla arbetare tjänade på fastighetsskatten i relation till dagens skatter på arbete som tvingats upp eftersom fastighetsskatten sänkts.
Har skatten på arbetet stigit sedan fastighetsskatten ersattes med fastighetsavgift? Det var något nytt, inte när jag deklarerat så har jag märkt det. Snarare så har man i praktikten ökat grundavdraget för arbetsinkomst. Däremot så har man lagt skatt på fordonsförsäkring för delvis täcka utgifter för trafikskadade i sjukvården, man har minskat på statsbidraget till A-kassorna och försökt att göra dom mer försäkringslika och lite annat smått för att likna marknadsekonomi.

Daxia skrev:
"i princip kan vi ju säga att inkomstskatt begränsar möjligheterna till utgifter vilket ger samma effekt som din höga landskatt. "
Ja, med skillnaden att inkomstskatt även skapar sk skattekilar. Det gör inte landskatten.
De så kallade skattekilarna visar på ett problem med hög skatt på arbete. En stor skattekil uppstår då den som köper en tjänst har fått betala hög skatt på sin inkomst, och den som säljer samma tjänst måste betala mycket skatt, bland annat på sin egen inkomst. I Sverige är skattekilarna stora. För att ha råd att köpa en tjänst måste köparen tjäna sex gånger så mycket som säljaren får ut i lön. Dessa skattekilar leder till en sämre ekonomi och arbetsmarknad. Det leder också till olagligt svartjobbande.
http://www.almega.se/politik-och-ekonomi?amne=skatter
Det är ju ett oärligt resonemang. Låt oss räkna baklänges ifrån mig som säljare, jag tar hjälp av http://www.kalkyleramera.se/foretagseko ... nad/result . Skall jag ta ut 100:- i nettolön för en tjänst så måste jag till att börja lägga ungefär 40:- i kommunalskatt, landstingsskatt och eventuell kyrkoskatt. så jag ser 140:- i bruttolön på min lönespecifikation. Till den bruttolönen läggs ungefär 30:- i arbetsgivaravgifter som vi så slarvigt kallar det och sociala avgifter. Resultatet blir att min nettolön på 100:- kostar min arbetsgivare 172:-, med 25% moms måste jag sälja för 215:-. Om du som köpare skall lägga ut 215:- så måste du ha en bruttolön på 281:-, vilket är den lön vi som anställda förhandlar om. Den skillnad jag som löntagare ser mellan min bruttoinkomst och min hantverkares nettoinkomst är då 2,8 gånger, vilket i sig är ett mindre oärligt sätt att räkna på då men ändå lite oärligt då jag inte vet hur min hantverkare deklarerar sin inkomst. Det mest rättvisa vore att jämföra våra bruttoinkomster.

Sedan kan vi räkna med olika förutsättningar för att få tjänsten utförd men då kommer vi att röra oss med absurda förutsättningar, vad skall vi räkna som arbetstid? Skaffa material till billigast pris, olika körsträckor som debiteras eller är det helt enkelt en egenföretagare i hemmet som arbetar deltid som datasupport som har ett extra teleabonnemang som kostnad. Skattekilen i sig är en liten skillnad beroende på hur kvalificerad tjänst som skall utföras.
Daxia skrev: Med landskatt så finns det bara vita jobb, då går det inte att jobba svart, för det är ju ändå ingen/låg skatt på arbetet. Då förbättras konkurrensen eftersom ingen behöver dölja sin verksamhet från skatteverket, de tjänster som de erbjuder blir lättare att hitta och priser pressas för alla tjänster. Vi får så bra konkurrens som är möjligt i ett samhälle. Optimala förhållanden för nyföretagande, optimala förhållanden för individer med hög förmåga. Maximal tillväxt.
Jag ställer mig ändå frågande till varför man måste dölja något ifrån skatteverket. Det handlar om en inställning att inte betala vad saker kostar samt att det är låg legitimitet i vissa skatter. Man är fullt villig att köpa en stereoanläggning ifrån B&O för 10 000:- men att byta vindskivor på huset så skall man bara vilja betala brädorna och hantverkarens nettolön.

Men visst, enkelheten tilltalar men lösningen landskatt kommer ju att bli absurd för en villägare.
Daxia skrev: Landskatten skapar mer tillväxt och då blir skatten lägre i relation till omsättningen. Befolkningen upplever att deras totala skattetryck minskar i förhållande till penningflödet i deras företag och privatekonomi. Så även om det är samma summa skatt efter en skatteväxling till landskatt så upplevs den lägre.
Men hur kan landskatten skapa mer tillväxt? Och hur fasen kan en utgift på 10 000:- efter landskattereform upplevas som lägre en 10 000:- i ackumulerade utgifter före en landskattereform? Men visst, 69% eller något sådan av de som ids svara på en enkät i Aftonbladet tror också på spöken. Det handlar om vilka siffror som finns på bankkontot den 24.e varje månad.

Jag har inte påstått att landskatt ska vara den enda lösningen, det är ett verktyg som kan användas tillsammans med andra lösningar.
Ja, inför gärna en riktig fastighetsavgift men frågan är ändå inte om vi skall kalla de olika inkomsterna i statsbudgeten för avgifter som betalas iform av andelar av den totala inkomsten, d.v.s lägg det arbetsgivaren betalar på lönespecen och specificera vad de olika posterna är för något.

J.K Nilsson
Jag vet att jag är dålig att uttrycka mig, ibland skriver jag varken logiskt eller stringent. Jag är varken korkad, dum eller elak men var snäll att ha överseende med mina sämre stunder. Fråga gärna men angrip mig inte.

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » sön 05 aug 2012, 12:25

skogaliten skrev:...om man har samma skattesats på mark för matproduktion, som för bostadsbyggande så riskerar mat att bli väldigt dyrt.
Landskatt innebär att markpriserna för jordbruksmark och skogsmark sjunker. Detta eftersom ingen entreprenör kan skicka vidare skatten till konsumenten (höja priser på sina produkter) i en globaliserad marknad. Så priset för mark blir lägre om marken har lägre avkastning. Då slipper vi detta:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sv ... 357258.svd

Ingen skulle behöva låna pengar för att köpa mark, dvs privata skuldsättningen sjunker. Mindre pengar går till att betala ränta till överklassen. Orättvisa omfördelningar i samhället minskar. Marken skulle vara värd en bråkdel av dagens värde och därigenom få en bråkdel av dagens skatt genom detta (eftersom skatten baserar sig på markvärdet).

I själva verket innebär landskatt lägre skatt för bönder och jordbrukare. Jag länkar till en presentation som förklarar principen med ett enkelt språk så alla kan begripa det: http://www.henrygeorge.org/mannahatta/

När mindre andel av böndernas inkomster går till att betala ränta så uppstår faktiskt det magiska, matpriser och timmerpriser sjunker! (Eller att exporterad mat/timmer ger större vinst)

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » sön 05 aug 2012, 13:34

Ja ränteavdrag måste bort! Det är idag bara ett bidrag till banker. Markpriserna stiger tack vare ränteavdraget och gör det därmed svårare för människor att ha råd med villa.
Budgivning på marken kommer ju att resultera i att den som har bäst betalningsförmåga också kommer att bjuda högst, precis som i dag. Det som kommer att skilja sig är hur stora lån som kommer tas för att köpa och här kommer det inte att skilja sig, du har fortfarande inte kommenterat mina påståenden om riksbankers räntearbete.
Ja, de som idag betalar mest ränta betalar istället mest skatt om vi har landskatt. Det kostar dem varken mer eller mindre med landskatt. Samma utgifter för hushållet. Landskatten omvandlar ränteflöden som idag går till överklassen till skatteflöden som går till samhällets skola, vård och infrastruktur. Det blir precis som idag. Däremot så får nu hushållen lägre skatt på arbete. Det lönar sig att arbeta och studera. Vi blir mer konkurrenskraftiga mot omvärlden utan att förändra samhället radikalt. Jag vill bara ha lägre skatt på arbete, landskatt är verktyget som möjliggör detta helt gratis för hushållen. Inga ytterligare förändringar behövs, dagens marknad är riktigt bra. Det är bara dagens ränteflöden från låginkomsttagare till överklassen som behöver omvandlas till skatteintäkter som sänker alla medborgares skatt på arbete.

Vi har idag ett feodalsamhälle där låginkomsttagare hyr mark av banken/överklassen, de har inte ens råd att amortera av sin skuld. Så de kan aldrig bli fria från slaveriet.

Angående riksbankens räntearbete, jag har nog missat din fråga bland all text. Har skummat igenom dina inlägg utan att hitta din fråga. Riksbanken gör ett bra jobb att hålla inflationen på 2%. De kommer inte behöva förändra sitt arbete av landskatten, allt är precis som idag, bara att ränteflöden från underklassen till överklassen minskar lika mycket som skatteflödet ökar.

Höginkomsttagare kommer jobba mer när uttaget av fritid blir mer lika mellan samhällsklasserna. Individer med hög förmåga kommer därmed skapa mer tillväxt i vårt land istället för att ta ut mer ledighet. Alla gynnas av det, speciellt vi individer med hög förmåga. Det lönar sig äntligen för oss att arbeta mer och tjäna ännu mer pengar.

skattebasen är ju marken och skattesatsen ändras inte beroende på vilket bud du lägger för att köpa marken. Arbetet i ditt exempel är inte en skattebas därför är det inte en regressiv skatt.
Jag räknar på den totala skatten för en entreprenör. Den blir regressiv. Och det är det som spelar roll. Att landskatt är en platt skatt om man isolerat räknar på "skattebasen mark" håller jag med dig om. Men det viktiga är hur alla skattebaser fungerar tillsammans.

Angående fastighetsskatt. Det finns inget du kan göra som höjer ditt landvärde på din mark eftersom landvärdet bara beror på din omgivning. Allt arbete du gör på din mark höjer (eller sänker) värdet på markens förbättringar. Inne i städer uppgår landvärdet (där värdet på förbättringar dragits bort) till ungefär 90% av fastighetsvärdet. På landet kan det vara 10% av fastigheten som är landvärdet. Så fastighetsskatt där förbättringar/byggnader beskattas lika mycket som markvärdet var skadlig för landsbygden. Landsbygden lät byggnaderna förfalla. Men det var ändå bättre än skatt på arbete.

Jag väljer att använda ordet landskatt eller fastighetsavgift istället för fastighetsskatt eftersom de flesta associerar fastighetsskatt med en skatt på det som du byggt. Om du spenderat en semesterkassa för att förbättra din byggnad ska du inte bestraffas med mer fastighetsskatt. Därför vill jag ha landskatt.
men lösningen landskatt kommer ju att bli absurd för en villägare
Absurd? Lägre skatt för villaägare är väl inte absurt?

pollenper
Inlägg: 86
Blev medlem: mån 23 jan 2006, 21:46

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av pollenper » sön 05 aug 2012, 16:53

Var det på 90talet snacket om "flyttskatt" uppstod?
Om vi skulle förändra taxeringsvärdet till att baseras på köpesumman av fastigheten.
Det skulle få konsekvensen att o du köpte din fastighet för trettio år sedan så har du inte råd att flytta till en likvärdig tomt för att fastighetsskatten skulle stiga till det nya tomtpriset.

(din tomt köptes för tex 100k och fastighetsskatt 6000kr per år, nu är tomten värd 1000 000kr och skatten blir 60 000per år. Granntomten är också värd 1Mkr. Det som händer när du flyttar blir att din fastighetsskatt ökar.

D.v.s. en tiofaldig ökning av skatten för nöjet att byta tomt med grannen.

pollenper
Inlägg: 86
Blev medlem: mån 23 jan 2006, 21:46

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av pollenper » sön 05 aug 2012, 17:42

pollenper skrev:Var det på 90talet snacket om "flyttskatt" uppstod?
Om vi skulle förändra taxeringsvärdet till att baseras på köpesumman av fastigheten.
Det skulle få konsekvensen att o du köpte din fastighet för trettio år sedan så har du inte råd att flytta till en likvärdig tomt för att fastighetsskatten skulle stiga till det nya tomtpriset.

(din tomt köptes för tex 100k och fastighetsskatt 6000kr per år, nu är tomten värd 1000 000kr och skatten blir 60 000per år. Granntomten är också värd 1Mkr. Det som händer när du flyttar blir att din fastighetsskatt ökar.

D.v.s. en tiofaldig ökning av skatten för nöjet att byta tomt med grannen.
Litet tillägg.
Om jag och min granne bestämmer oss för att byta tomter, köpeskilling 10kr ger fastighetsskatt
60öre. Kanske inte så dumt ändå

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » sön 05 aug 2012, 18:20

pollenper skrev:Om vi skulle förändra taxeringsvärdet till att baseras på köpesumman av fastigheten.
Det skulle få konsekvensen att o du köpte din fastighet för trettio år sedan så har du inte råd att flytta till en likvärdig tomt för att fastighetsskatten skulle stiga till det nya tomtpriset.
Markvärdet skulle ju omvärderas med jämna mellanrum och uppdatera beskattningen. Så du och din granne skulle inte få mer/mindre i skatt om ni bytte bostad. Markvärdet tenderar att vara relativt geospatiellt stabilt.

Det som händer med landskatt är snarare att din tomt inte ökar i värde. Din och din grannes fastighet skulle båda ha ett markvärde på ungefär 250k (om jag räknat rätt med inflationsindex idag och 1982). Både du och din granne skulle därför ha en landskatt på 15000kr i år om ni hade en skatt på 6k för 30 år sedan. (Det här förutsätter att efterfrågan på marken är densamma som för 30 år sedan. Med landskatt skulle iofs samhällen förtätas. Så om du bor i centrum skulle du få mer skatt efter 30 år. Och om du bor i en förort så skulle du få lägre skatt efter 30 år.)

Vanliga argument för landskatt brukar vara att den kan få bort kapitalvinstskatt. Landskatt brukar därför vara ett argument "för att göra det lättare för grannar att byta bostad". Man ökar rörligheten genom att ta bort de murar som tvingar folk att bo kvar i sitt hus. (Dvs exakt det som pollenpär oroar sig för elimineras med landskatt om man skatteväxlar bort kapitalvinstskatt.)

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » tor 09 aug 2012, 13:58

Om vi vill rädda skogsindustrin så måste vi införa landskatt.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/ ... 404092.svd

Detta eftersom landskatt har denna effekt:

Bild

Visst är det intressant att en skatt på land (skog inkluderat) kan leda till bättre ekonomi för skogsföretag? (http://books.google.se/books?id=NXtShJwR3KwC)

skogaliten
Inlägg: 574
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av skogaliten » fre 10 aug 2012, 02:13

Tror du verklgen att husen (i synnerhet skyskrapor) i Pittsburg byggs i trä?

Om dom byggdes i papper eller kartong, så kanske det skule kunna vara fördelaktigt för svensk skogsindustri med ökad export till Pittsburg, men hur det skulle kompensera för fördyringen pga av en ny, för närvarande icke existerande skatt har du inte visat.

Du är väl medveten om att man kan lyfta ur nästan vad som helst ur sitt sammanhang, rita en graf eller göra eller stapediagram, och sedan påstå att att vilken som helst faktor är den allenarådande faktorn som orsakat ökningen/minskningen? Detta gäller i synnerhet om man tar en liten fjuttigt kort tidsperiod som t.ex. din graf täcker.

Försök att lyft blicken, och inse att det inte finns ETT universalverktyg som löser alla problem. Något sådant har inte funnits sedan handkilarnas tid.

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » fre 10 aug 2012, 14:38

skogaliten skrev:Tror du verklgen att husen (i synnerhet skyskrapor) i Pittsburg byggs i trä?
Tror du verkligen att jag syftade på att vi skulle exportera trä bakåt i tiden till Pittsburg 1980? Här i Sverige bygger och renoverar vi i stor utsträckning med trä.

Om du läser tidningsartikeln så efterfrågar Svensk skogsindustri mer Svensk byggnation för att överleva.

Det blir ingen fördyring eftersom landskatt inte skapar en extra börda. Mark är oelastiskt i sitt pris och sjunker om du beskattar marken. Så det blir ingen ökad kostnad för någon markköpare.

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » tor 30 aug 2012, 07:13

Hittade en bild som tydligt förmedlar hur stor skillnad det är på olika sorters skatt vad gäller tillväxt. Så jag ställer mig åter frågan varför vi har skatter som motverkar tillväxt när politiker inte pratar om något annat än arbete och tillväxt... En ren markvärdesavgift är dessutom ännu bättre än fastighetsskatter eftersom det skapas incitament att använda mark effektivare i populära områden.

Bild

Jag hittade dessutom en väldigt tydlig visualisering av markvärden.
http://youtu.be/S51iUjWs_p4

Daxia
Inlägg: 297
Blev medlem: tis 12 jul 2011, 15:11

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Daxia » fre 31 aug 2012, 09:29

J.K Nilsson skrev:
Daxia skrev: Ja, med skillnaden att inkomstskatt även skapar sk skattekilar. Det gör inte landskatten.
De så kallade skattekilarna visar på ett problem med hög skatt på arbete. En stor skattekil uppstår då den som köper en tjänst har fått betala hög skatt på sin inkomst, och den som säljer samma tjänst måste betala mycket skatt, bland annat på sin egen inkomst. I Sverige är skattekilarna stora. För att ha råd att köpa en tjänst måste köparen tjäna sex gånger så mycket som säljaren får ut i lön. Dessa skattekilar leder till en sämre ekonomi och arbetsmarknad. Det leder också till olagligt svartjobbande.
http://www.almega.se/politik-och-ekonomi?amne=skatter
Det är ju ett oärligt resonemang. Låt oss räkna baklänges ifrån mig som säljare, jag tar hjälp av http://www.kalkyleramera.se/foretagseko ... nad/result . Skall jag ta ut 100:- i nettolön för en tjänst så måste jag till att börja lägga ungefär 40:- i kommunalskatt, landstingsskatt och eventuell kyrkoskatt. så jag ser 140:- i bruttolön på min lönespecifikation. Till den bruttolönen läggs ungefär 30:- i arbetsgivaravgifter som vi så slarvigt kallar det och sociala avgifter. Resultatet blir att min nettolön på 100:- kostar min arbetsgivare 172:-, med 25% moms måste jag sälja för 215:-. Om du som köpare skall lägga ut 215:- så måste du ha en bruttolön på 281:-, vilket är den lön vi som anställda förhandlar om. Den skillnad jag som löntagare ser mellan min bruttoinkomst och min hantverkares nettoinkomst är då 2,8 gånger, vilket i sig är ett mindre oärligt sätt att räkna på då men ändå lite oärligt då jag inte vet hur min hantverkare deklarerar sin inkomst. Det mest rättvisa vore att jämföra våra bruttoinkomster.
Hittade en ännu bättre förklaring av skattekilar så att även Nilsson kan förstå:

http://www.mises.se/2012/08/29/skatt-pa-skatt-pa-skatt/

Där kommer de fram till 5-6 gånger skillnad. Eller om man vill räkna på ett annat sätt. 75-83% i skatt på transaktionen.

Det är ohållbart att beskatta arbete, vi måste beskatta naturresurser istället.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av J.K Nilsson » fre 31 aug 2012, 13:15

Daxia skrev: Hittade en ännu bättre förklaring av skattekilar så att även Nilsson kan förstå:

http://www.mises.se/2012/08/29/skatt-pa-skatt-pa-skatt/

Där kommer de fram till 5-6 gånger skillnad. Eller om man vill räkna på ett annat sätt. 75-83% i skatt på transaktionen.

Det är ohållbart att beskatta arbete, vi måste beskatta naturresurser istället.
Det är fortfarande ett oärligt sätt att räkna för att anse sig bli förfördelad. Ja det förekommer skatter på inkomster i Sverige och nej det är inte orättvist.

J.K Nilsson
Jag vet att jag är dålig att uttrycka mig, ibland skriver jag varken logiskt eller stringent. Jag är varken korkad, dum eller elak men var snäll att ha överseende med mina sämre stunder. Fråga gärna men angrip mig inte.

Englund
Inlägg: 871
Blev medlem: sön 06 feb 2011, 12:14
Ort: Borås

Re: Varför har vi de skadligaste skatterna?

Inlägg av Englund » fre 31 aug 2012, 13:33

J.K Nilsson skrev:Ja det förekommer skatter på inkomster i Sverige och nej det är inte orättvist.

J.K Nilsson
Precis. Saft och bullar till alla, utan krav på motprestation. Bestraffa företagssamhet med krav på större, både absolut och relativ, bortskänkning av resurser desto mer kreativitet, arbetsförmåga och drivkraft någon uppvisar. Bara sådan politik skapar rättvisa!
Nu är då och framtiden är för alltid!

Låst