Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 20:21

Att staten ska ha ett "våldsmonopol" verkar vara en ingrodd ide i Sverige men är det nödvändigtvis bra att staten har monopol på det mest extrema maktmedlet som finns? Den allmänna uppfattningen, för demokratier, när det gäller makt är väl att makten bör delas/spridas ut till flertal olika intressen? Varför är det då positivt/bra att endast staten ska ha "möjlighet" att bruka våld?

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av kaxiga Z » ons 05 sep 2012, 20:47

Hm, menar du att andra ska ha möjlighet att attackera regimen, om de anser att det behövs?

(I USA är det vad jag hört inskrivet i lagen att man som medborgare ska kunna störta regeringen, dvs äga vapen)

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Urquhart » ons 05 sep 2012, 20:54

biitar skrev:Att staten ska ha ett "våldsmonopol" verkar vara en ingrodd ide i Sverige men är det nödvändigtvis bra att staten har monopol på det mest extrema maktmedlet som finns? Den allmänna uppfattningen, för demokratier, när det gäller makt är väl att makten bör delas/spridas ut till flertal olika intressen? Varför är det då positivt/bra att endast staten ska ha "möjlighet" att bruka våld?
Vilka andra bör ha rätten att utöva våld på människor inom landets gränser? Privata vaktbolag? Lynchmobbar? Privatarméer? Själv anser jag att det är bra att staten (i Sveriges fall är det väl mer specefikt polisen) har "våldsmonopol". Det skulle nog ganska snabbt bli rätt läskigt om andra grupper tog sig friheten att spöa på människor i omgivningen.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6837
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Anders G » ons 05 sep 2012, 20:56

Tack, jag föredrar att riksdag och regering bestämmer vem som får slå/skjuta vem. Våldsmonopolet innefattar även polisväsende och domstolar.
Hells Angels försöker etablera sig i branschen med lokala våldsmonopol ("vi ser till att inget ont händer ditt företag").
---
Välj Hemvärnet, din lokala leverantör av eldkraft!
They don't like it up'em, you know!

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 21:02

kaxiga Z skrev:Hm, menar du att andra ska ha möjlighet att attackera regimen, om de anser att det behövs?

(I USA är det vad jag hört inskrivet i lagen att man som medborgare ska kunna störta regeringen, dvs äga vapen)
Ja, medborgare bör "ha rätten"(möjligheten), om så behövs, bekämpa staten med våld. Men det kan också handla om rätten att försvara sig/egen egendom mot andra individer.

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Urquhart » ons 05 sep 2012, 21:03

kaxiga Z skrev:Hm, menar du att andra ska ha möjlighet att attackera regimen, om de anser att det behövs?

(I USA är det vad jag hört inskrivet i lagen att man som medborgare ska kunna störta regeringen, dvs äga vapen)
Second Amendment? Den lagen var väl i så fall snarare till för att staten ska kunna sätta ihop en beväpnad milis mot inre eller yttre fiender? Nu för tiden är den nog mer till för att privatpersoner ska kunna få skydds sig själva och sin egendom?
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Blenda » ons 05 sep 2012, 21:07

biitar skrev:
kaxiga Z skrev:Hm, menar du att andra ska ha möjlighet att attackera regimen, om de anser att det behövs?

(I USA är det vad jag hört inskrivet i lagen att man som medborgare ska kunna störta regeringen, dvs äga vapen)
Ja, medborgare bör "ha rätten"(möjligheten), om så behövs, bekämpa staten med våld. Men det kan också handla om rätten att försvara sig/egen egendom mot andra individer.
Vad lägger du i begreppet "Staten"? Och att försvara sig och sin egendom - faller inte det redan under nödvärnsrätten?

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 21:20

Urquhart skrev:
biitar skrev:Att staten ska ha ett "våldsmonopol" verkar vara en ingrodd ide i Sverige men är det nödvändigtvis bra att staten har monopol på det mest extrema maktmedlet som finns? Den allmänna uppfattningen, för demokratier, när det gäller makt är väl att makten bör delas/spridas ut till flertal olika intressen? Varför är det då positivt/bra att endast staten ska ha "möjlighet" att bruka våld?
Vilka andra bör ha rätten att utöva våld på människor inom landets gränser? Privata vaktbolag? Lynchmobbar? Privatarméer? Själv anser jag att det är bra att staten (i Sveriges fall är det väl mer specefikt polisen) har "våldsmonopol". Det skulle nog ganska snabbt bli rätt läskigt om andra grupper tog sig friheten att spöa på människor i omgivningen.
Medborgare bör ha den rätten? Det handlar inte om godtyckligt "spöande av andra". Det handlar om individers/gruppers möjlighet att lagligt skaffa sig ett skydd mot staten men även mot andra individer. Vilket är bäst? Att ha möjligheten att ingripa/avbryta en misshandel med mindre risk för dig själv eller att du har väldigt liten/ingen chans att avbryta en grov misshandel och istället behöver vänta på att polisen kanske är på plats inom 40 minuter(i bästa fall)?

Nu behöver inte ett våldsmonopol nödvändigtvis vara av ondo men frågan är om det alltid är bra?

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6837
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Anders G » ons 05 sep 2012, 21:24

Biitar, du har full rätt att stoppa en pågående misshandel, med användande av rimligt våld. Till och med mer, om du svårligen kan besinna dig. Vad är problemet? Har du hagelbössan till hands får du använda den för ändamålet, precis på samma vis som en polis. (dvs för att utöva rimligt våld.) Sen skall du vara glad att statens domstol dömer dig, och inte misshandlarens kusiner.
They don't like it up'em, you know!

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 21:36

Anders G skrev:Tack, jag föredrar att riksdag och regering bestämmer vem som får slå/skjuta vem. Våldsmonopolet innefattar även polisväsende och domstolar.
Hells Angels försöker etablera sig i branschen med lokala våldsmonopol ("vi ser till att inget ont händer ditt företag").
Det är inte en fråga om att riksdag/regering inte ska ha en bestämmanderätt. Det handlar att även medborgare ska ha rätten att ha en rimligt chans att försvara sig och sig själva. Ett annat problem är att statens våldsmonopol är hotat av grupper som Hells Angels. Det du tog upp är redan idag en realitet då det är kriminella grupperingar som "äger terrängen" i vissa områden. Ett område där du har ett fåtal poliser med lång responstid så möjliggör det att grovt kriminella lättare kan röra sig och utföra våldshandlingar. Dvs statens "våldsmonopol" kan i detta fall öka möjligheterna för kriminella att obehindrat skaffa sig kontroll över olika områden.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6837
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Anders G » ons 05 sep 2012, 21:40

Uppe lite sent, biitar?
They don't like it up'em, you know!

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 21:46

Anders G skrev:Biitar, du har full rätt att stoppa en pågående misshandel, med användande av rimligt våld. Till och med mer, om du svårligen kan besinna dig. Vad är problemet? Har du hagelbössan till hands får du använda den för ändamålet, precis på samma vis som en polis. (dvs för att utöva rimligt våld.) Sen skall du vara glad att statens domstol dömer dig, och inte misshandlarens kusiner.
Låt se vad som händer om du har en hagelbössa med dig när du ska ut på stan ... Vad är din rimliga chans att stoppa en pågående misshandel, obeväpnad, om de är ett flertal individer som utför misshandel? Nu löser inte en beväpning allt och en hel del misshandel och liknande kan stoppas utan risk för ditt eget liv/hälsa även utan vapen men om du skulle ha möjlighet att bära vapen så borde du ha större möjlighet(med rätt träning) att klara dig helskinnad vid en eskalering av situationen? Frågan är om ligister som gillar att hoppa på folk skulle tycka det var så kul om de riskerade att stöta på två-till tre beväpnade förbipasserande som inte tycker att deras agerande är så bra?

Sedan kan jag ha missuppfattat "våldsmonopol"? Min uppfattning är att denna fråga i mycket handlar om att det endast ska vara polisen som har rätt att bära/använda vapen?

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av Blenda » ons 05 sep 2012, 21:54

biitar skrev: Frågan är om ligister som gillar att hoppa på folk skulle tycka det var så kul om de riskerade att stöta på två-till tre beväpnade förbipasserande som inte tycker att deras agerande är så bra?
Så mer vapen ute på gatorna skulle leda till ett lugnare samhälle menar du? Som i USA?

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av biitar » ons 05 sep 2012, 22:05

Anders G skrev:Uppe lite sent, biitar?
Lite trött faktist ;) ... Men jag förstår att mitt resonemang låter jättekonstigt i svenska öron men jag undrar om "våldsmonopolet" nödvändigtvis är så där jättebra? Jag börjar mer förstå hur amerikanska gun-nuts resonerar och egna erfarenheter gör att jag börjar få svårare och svårare med den svenska synen. Dels för att staten i sig inte är god, dels för att vi medborgare de facto blir i större utsträckning i händerna på kriminella när polisen blir sämre/färre/förlitar sig mer och mer på kameror. Jag bodde förut i ett område som hade dåligt rykte. Saken är att polisstationen för hela distriktet låg i detta område. Jag bodde kanske 300 meter därifrån. För några år sedan så anmälde jag omfattande och kanske högljud skadegörelse ca 150 meter ifrån polisstation. Detta skedde runt 23:00 en Torsdagskväll. När jag väl anmälde den så hade den nog pågått i allafall 15-20 minuter om inte mer. Det tog polisen kanske runt 15 minuter att ta sig till platsen. När jag påpekar det absurda i det hela och att jag också har rätt att bo tryggt så får jag höra av polisen att "Vill du bo tryggt så får du flytta".

Polisen menade mao att de inte hade någon möjlighet att kontrollera sin egen bakgård. Så vilka är det som mer eller mindre har kontroll i detta område?

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Re: Sv: Statens våldsmonopol, är det verkligen önskvärt?

Inlägg av herj » ons 05 sep 2012, 22:06

Om man nu ska stoppa en pågående misshandel vore inte att träna någon typ av kampsport eller liknande vara bättre än ett skjutvapen då det rimligtvis vore en mindre risk att skada någon allvarligt eller alternativt döda någon?

Låst