SDs syn på människan

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Låst
Användarvisningsbild
Röda Nejlikan
Inlägg: 182
Blev medlem: mån 05 mar 2012, 23:04
Ort: Norrland

SDs syn på människan

Inlägg av Röda Nejlikan » tor 11 okt 2012, 21:19

Denna bild av människan må förefalla sympatisk. Detta hjälper dock föga då den på avgörande punkter bygger på felaktiga antaganden, vilket innebär att den politik som tar sin utgångspunkt i denna teori inte kommer att kunna uppnå det den säger sig vilja uppnå. Ett ytterligare problem med denna syn på människan är att den lätt leder till slutsatsen att mänskliga foster, på basis av sin förmodade brist på unika egenskaper, helt saknar värde.

Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
Stycket ovan är hämtat från SDs principprogram. Vad menar de med "nedärvd essens"? Är det inte bara nysvenska för att beskriva rasideologi med mjukare ord? SD är ju kända för att mjuka upp begrepp med negativ klang. Främlingsfientlig heter numera invandringskritisk och deras meningsmotståndare är svenskfientliga osv.
However, our modern scientific understanding of human genetic diversity flies in the face of all of our social stereotypes.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Moridin » tor 11 okt 2012, 21:22

De syftar antagligen på gener, men modern genetik visar att traditionella raskategorier inte kan definieras utifrån någon genetisk essens.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: SDs syn på människan

Inlägg av micke.d » tor 11 okt 2012, 21:53

De talar väl om mänsklig essens, snarare än essens för olika grupper?

Eller missförstår jag eftersom jag inte läst det som kom före?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6231
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Dûrion Annûndil » tor 11 okt 2012, 22:09

SD skrev:Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
Det låter sannerligen som att "essensen" kan kopplas till specifik folkgrupp. Det är naturligtvis medvetet eufemistiskt, men vi förstår ju vad de menar.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: SDs syn på människan

Inlägg av micke.d » tor 11 okt 2012, 22:21

Röda Nejlikan skrev:
Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
I just detta stycke tycker jag nog att det handlar om vad som är gemensamt för alla människor?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Moridin » fre 12 okt 2012, 04:38

micke.d skrev:
Röda Nejlikan skrev:
Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
I just detta stycke tycker jag nog att det handlar om vad som är gemensamt för alla människor?
Nej, de skriver ju att "Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen."
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Röda Nejlikan
Inlägg: 182
Blev medlem: mån 05 mar 2012, 23:04
Ort: Norrland

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Röda Nejlikan » fre 12 okt 2012, 05:57

Moridin skrev:
Röda Nejlikan skrev:
Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
Nej, de skriver ju att "Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen."
Vad de skriver innan är att människan inte är ett oskrivet blad från födseln utan att vi är formade av arv och miljö. Arvet är något som kommer med födseln och miljön utifrån. När de dock börjar att prata om nedärvd essens är det lätt att börja dela in människor, eftersom de menar att vi inte har samma essens. Jag är biased, men jag tolkar detta uttalande som att de bygger ett argument för varför vissa invandrargrupper inte ska få komma hit, efter som de inte kan assimileras, vilket delvis beror på denna essens. De menar att människor är olika och en del så olika att de inte kan leva ihop. Istället för att göra skillnad på raser, gör de skillnad på nedärvd essens.

SD sticker ut från andra partier eftersom de inte har antagit en humanistisk syn på människan.
However, our modern scientific understanding of human genetic diversity flies in the face of all of our social stereotypes.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6231
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Dûrion Annûndil » fre 12 okt 2012, 07:37

micke.d skrev:
...och annat är unikt för vissa grupper av människor...
I just detta stycke tycker jag nog att det handlar om vad som är gemensamt för alla människor?
Vad som är unikt för vissa grupper av människor, är inte gemensamt för alla människor.

Och likt föregående inlägg.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: SDs syn på människan

Inlägg av micke.d » fre 12 okt 2012, 08:38

Hakar kanske upp mig på sista meningen, som handlar om vad man kan anta vara en del av denna "essens".
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

malen
Avstängd
Inlägg: 1820
Blev medlem: tis 30 aug 2011, 20:19

Re: SDs syn på människan

Inlägg av malen » fre 12 okt 2012, 08:52

Tala ur skägget, SD anhängare och sympatisörer. Ni menar väl det "sydländska temperamentet", vilket inte hade någon negativ klang t.ex på femtio-sextio talet när italienare och greker assimilerades i det svenska samhället.

Användarvisningsbild
Röda Nejlikan
Inlägg: 182
Blev medlem: mån 05 mar 2012, 23:04
Ort: Norrland

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Röda Nejlikan » fre 12 okt 2012, 08:58

Sverigedemokraterna och människan

Varje människa har ett grundläggande och okränkbart värde och varje människa har rätt till frihet, självbestämmande, trygghet, gemenskap samt de basala andliga och materiella grundförutsättningar som krävs för att kunna leva ett värdigt liv. Ett alltför ensidigt rättighetstänkande kan dock vara destruktivt för samhällsutvecklingen och därför måste rättigheterna också vägas upp av skyldigheter. Utan skyldigheter kan inga rättigheter upprätthållas. Den som åberopar sina rättigheter ska också vara medveten om sina skyldigheter gentemot sig själv och andra. Vi är alla ansvariga för våra egna handlingar och konsekvenserna av dessa.

Den som inte uppfyller sina skyldigheter bör därför vara medveten om att denne därmed också kan förlora någon av sina rättigheter. Skyldigheten att följa demokratiskt stiftade lagar betraktar vi som central i sammanhanget.

Varje människa är unik, men vi präglas också av vår omgivning och av vårt historiska, kulturella och sociala arv, vilket gör att vi också blir mer eller mindre lika varandra.

Varje ideologi tar sin utgångspunkt i en teori om den mänskliga naturens beskaffenhet. Liberalismen och socialismen är de två ideologier som dominerat och präglat det svenska samhället under de senaste decennierna. Båda dessa ideologier betraktar i hög grad människan som en i grunden god och förnuftig varelse, som förutom sin medfödda godhet och rationalitet kan liknas vid ett tomt blad eller en konturlös lerklump, och som formas enbart av den miljö och den sociala kontext hon möter under livets gång. Med denna utgångspunkt betraktas destruktivitet endast som nedtryckt godhet och roten till destruktiva handlingar härleds inte primärt till den individ som utför dem utan snarare till samhället som formats på fel sätt och därmed i sin tur präglat individen på fel sätt.

Den logiska slutsatsen av en sådan människosyn blir att om man bara lyckas avlägsna alla upplevda orättvisor och alla normer, lagar, seder och strukturer som anses hämma individens frihet, så kommer människans inneboende godhet att slå ut i full blom och ett i det närmaste perfekt samhälle kommer att skapas.

Denna bild av människan må förefalla sympatisk. Detta hjälper dock föga då den på avgörande punkter bygger på felaktiga antaganden, vilket innebär att den politik som tar sin utgångspunkt i denna teori inte kommer att kunna uppnå det den säger sig vilja uppnå. Ett ytterligare problem med denna syn på människan är att den lätt leder till slutsatsen att mänskliga foster, på basis av sin förmodade brist på unika egenskaper, helt saknar värde.

Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.

För att nämna några konkreta exempel så menar vi bland annat att de flesta människor är sociala och kollektiva varelser som har ett nedärvt behov av att tillhöra en större gemenskap, att de flesta människor primärt identifierar sig med andra individer som påminner om en själv och att de flesta människor har lättare att visa solidaritet och empati med individer som man upplever är en del av samma gemenskap som man själv tillhör. Av detta drar vi slutsatsen att en stark nationell identitet och ett minimum av språkliga, kulturella och religiösa skillnader har en gynnsam effekt på sammanhållningen, tryggheten och stabiliteten inom ett samhälle.

Vi kan också konstatera att historiska försök med att bygga starka kollektiv som är större än nationen ofta har misslyckats, ibland med katastrofala följder som i till exempel före detta Jugoslavien, och att sådana försök därför bör undvikas då de är förenade med stora risker. De flesta människor har ett behov av både individuell frihet och kollektiv samhörighet och vi menar att det är politikens uppgift att ta hänsyn till och balansera dessa ibland motstridiga intressen.

Med nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten menar vi framförallt, att det förutom de socialt konstruerade skillnader vars existens vi erkänner, också finns biologiska skillnader mellan de flesta kvinnor och de flesta män, som sträcker sig bortom det som kan observeras med blotta ögat. I ett samhälle där människorna är fria att själva forma sina liv kommer dessa skillnader med största sannolikhet att leda till olikheter i preferenser, beteende och livsval. Att det finns olikheter i hur de flesta män och de flesta kvinnor väljer att leva sina liv behöver således inte vara ett problem, ett utslag av diskriminering eller resultatet av en förtryckande könsmaktsordning.

På individnivå kan man ta begåvning som exempel på att alla människor inte är födda som tomma och identiska kopior. Olika individer har olika medfödda begåvningar. Vissa individer är till exempel födda med en stor teoretisk begåvning medan andra är födda med en stor praktisk begåvning. Samhället bör naturligtvis uppmuntra individen att bli så bra som det är möjligt inom ramen för sina medfödda förutsättningar, men samtidigt bereda plats för de individuella olikheterna och beakta det faktum att alldeles oavsett vilka stödfunktioner samhället sätter in så kan inte alla individer nå lika långt inom alla områden.

Vid sidan av att vi inte tror på teorin om människan som ett tomt blad tror vi inte heller att människan i grunden är alltigenom god eller konstruktiv. Vår uppfattning är snarare att människan är både konstruktiv och destruktiv och att det inom varje människa pågår en daglig och livslång kamp mellan dessa motstridiga krafter, känslor, instinkter och drifter.

Med utgångspunkt i denna syn på den mänskliga naturen blir politikens viktigaste uppgifter inte att försöka riva ned alla de strukturer och kollektiv som omger individen utan snarare att försöka skapa, stödja och upprätthålla normer, moral, lagar, sedvänjor, miljöer, beteenden traditioner och gemenskaper som hjälper individen att bejaka de goda och konstruktiva sidorna inom sig själv. Dessa system måste dock förhålla sig till, och i de fall det är möjligt också ta hänsyn till, den nedärvda mänskliga naturen och försöka kanalisera denna på ett så konstruktivt sätt som möjligt snarare än att direkt motarbeta den. Den medfödda mänskliga egoismen och tävlingsinstinkten kan till exempel användas till att antingen utnyttja och förnedra andra för att förbättra sin egen position eller kanaliseras till en strävan efter självförbättring som i slutändan leder till att man, utan att orsaka skada, förbättrar sin position samtidigt som man också hjälper andra på vägen.

Vi tror alltså att människan är ofullkomlig, att människan förutom förnuft och rationalitet också styrs av nedärvda känslor, instinkter och drifter och att vår individuella förmåga till förnuftigt handlande och tänkande därför är begränsad. Dessutom inser vi att ett stort mått av förnuft inte alltid medför förnuftiga beslut eftersom all information inte alltid finns tillgänglig vid en viss tidpunkt. I byggandet av ett gott och långsiktigt hållbart samhälle kan man därför inte enbart förlita sig på enskilda individers förnuft eller utgå ifrån att man har tillgång till all relevant information. Av detta följer slutsatsen att ett varsamt framåtskridande i form av förändringar i små steg och ett bejakande av tidigare generationers samlade erfarenheter och förnuft är det bästa sättet att nå goda resultat och undvika potentiella katastrofer.
Ovan är hela delen av SDs principprogram där de beskriver sin syn på människan
Sammanfattar man detta tycker jag att de försöker bygga argument att vi är olika varandra och vi är mer olika de som inte delar vår kultur och vi vissa fall så är den nedärvda essensen en avgörande skillnad som leder till att vi inte kan leva ihop över vissa gränser. De menar att det finns onda och goda människor och delvis beror detta på den nedärvda essensen
However, our modern scientific understanding of human genetic diversity flies in the face of all of our social stereotypes.

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Knurd » fre 12 okt 2012, 13:05

Att tabula rasa-teorin är falsk, innebär inte att SD:s teori är sann. Det är en falsk tudelning.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: SDs syn på människan

Inlägg av micke.d » fre 12 okt 2012, 13:42

Röda Nejlikan skrev: Ovan är hela delen av SDs principprogram där de beskriver sin syn på människan
Det blev mycket tydligare vad det handlar om när man ser hela texten.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: SDs syn på människan

Inlägg av Sensemaker » fre 12 okt 2012, 14:47

"Not even wrong" är vad jag tycker om denna text.

Sensemaker

Användarvisningsbild
päronet
Inlägg: 146
Blev medlem: sön 21 jun 2009, 03:21

Re: SDs syn på människan

Inlägg av päronet » lör 13 okt 2012, 11:03

Rushton har nyligen avlidit. Den förkortade versionen av hans bok "Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective":
http://www.charlesdarwinresearch.org/Ra ... havior.pdf
Naturligtvis är det generaliseringar och det finns gränsdragningsproblem men Rushton har ett stort stöd från dom som är aktiva inom området.
Den citerade texten från SD tar egentligen inte ställning för någonting som liknar Rushtons tankegångar. Det som avslöjar deras hemska människosyn är tydligen tron på att olika grupper inte nödvändigtvis behöver vara genetiskt identiska.

Låst