Vilka åsikter kan vi acceptera?

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Catweazle
Inlägg: 873
Blev medlem: ons 07 nov 2012, 22:57

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Catweazle » tor 06 dec 2012, 20:14

Vidugavia skrev:
Men du menar på fullt allvar att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott, oavsett hur orättfärdiga lagarna är?
Vem ska avgöra vilka lagar som är orättfärdiga? Du? Jag antar att de militanta abortmotståndarna i USA tycker att lagen om fri abort är orättfärdig.
Vidugavia skrev:Men snälla människa. Läs vad jag skriver. Jag har ingenstans efterfrågat eller ens antytt möjligheten av en allenarådande definition av extremist. Jag har däremot efterfrågat att de växlande definitioner som såväl nynazister, moderater, centerpartister och vänsterpartister använder ska vara på något sätt avgränsade och möjliga att applicera på verkliga människor, som jag.

Att människor verkar vara överens om vad de menar med "vänsterextremist" är bara sorgligt om sagda människor faktiskt inte kan förklara vad det är de menar, och vilka konkreta människor det är som faller och inte faller under denna kategori. Lite som när nazisterna i arbetet med Nürnberglagarna insåg hur motstridiga synsätt de hade på vem som egentligen var jude.

Det är sedan inte heller någon exakt gräns som är det centrala utan vad man avgränsar. Nynazister, moderater, centerpartister och vänsterpartister skiljer sig förmodligen mer i vad de ser som utgör fundamentet för uppdelning i höger och vänster än i var på den politiska skalan de placerar olika personer.

Du verkar själv vara fast i en meningslöst relativistiskt position. Visst kan jag avgöra huruvida jag själv ser mig som vänsterextremist eller om mina vänner ser mig som sådan. Detta lär mig dock egentligen ingenting. Till exempel ger det mig ingen ledtråd gällande hur jag ska ta mig till för att upphöra att vara vänsterextremist.
Du får kalla mig meningslöst relativistisk hur mycket du vill, men jag kan inte tvinga vare sig dig eller nån annan att dela min uppfattning om var gränsen för en extremist går.

Tycker du på fullt allvar att din text visar nåt annat än att enighet om detta är omöjligt att uppnå. Jag kan bara upprepa att om du vill ha en officiell definition som alla kan sluta upp kring: Maila Peter Englund.
Några anspråkslösa ord från en konsensuscomalobotomerad stackare.

Användarvisningsbild
Catweazle
Inlägg: 873
Blev medlem: ons 07 nov 2012, 22:57

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Catweazle » tor 06 dec 2012, 20:24

Vidugavia skrev:
Catweazle skrev:Det är bara en sak jag är intresserad av nu. Vad är din åsikt om Stalin? Var han en bra eller dålig ledare?
Vad tusan har Stalins kvalitéer som ledare med något att göra? Men visst. Om det roar dig.
Av intresse eftersom han varit rätt mycket på tapeten.
Vidugavia skrev:
Tillräckligt svar? Gällande din egen syn på Stalin så undrar jag fortfarande vad du menade med att han hade en divergent personlighet.
Ungefär det du skrev:
misstro och paranoia gjorde honom till en framgångsrik ledare och en avskyvärd människa.
Något man kan säga om många diktatorer i historien, antar jag, oavsett vilken ideologi eller religion de har företrätt.

Mycket möjligt att ordet "divergent" är fel i sammanhanget, men det var så jag menade iaf.

Du kan säkert skriva 10 - 20 rader om det faktum att jag kanske valde fel ord.
Några anspråkslösa ord från en konsensuscomalobotomerad stackare.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » tor 06 dec 2012, 20:42

Catweazle skrev:
Vidugavia skrev:Men du menar på fullt allvar att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott, oavsett hur orättfärdiga lagarna är?
Vem ska avgöra vilka lagar som är orättfärdiga? Du? Jag antar att de militanta abortmotståndarna i USA tycker att lagen om fri abort är orättfärdig.
[/quote]
Ja, som jag tidigare skrivit så är det naturligtvis jag som avgör vilka lagar som är orättfärdiga. Det är endast jag som kan göra etiska bedömningar till grund för mitt eget handlande.

Då jag svarat ett så tydligt ja så kan väl du komma med ett tydligt ja eller nej på min fråga.
Menar du att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott, oavsett hur orättfärdiga lagarna lagarna är? Skippa helst motfrågorna. Svara gärna ja eller nej.
Catweazle skrev:Du får kalla mig meningslöst relativistisk hur mycket du vill, men jag kan inte tvinga vare sig dig eller nån annan att dela min uppfattning om var gränsen för en extremist går.
Som sagt är jag inte så intresserad av var "gränsen" går. Jag är intresserad av vad en extremist enligt olika definitioner är. Har jag förstått din definition rätt som att den som själv ser sig som extremist och/eller i allmänhet betraktas som extremist är extremist?
Catweazle skrev:Tycker du på fullt allvar att din text visar nåt annat än att enighet om detta är omöjligt att uppnå. Jag kan bara upprepa att om du vill ha en officiell definition som alla kan sluta upp kring: Maila Peter Englund.
Som sagt har jag ingenstans efterfrågat en "definition som alla kan sluta upp kring". Däremot så har jag en förkärlek för någorlunda väldefinierade kategorier för att ringa in fenomen. Utan det så kan vi inte ens förstå vad vi menar.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » tor 06 dec 2012, 21:12

Catweazle skrev:Mycket möjligt att ordet "divergent" är fel i sammanhanget, men det var så jag menade iaf.

Du kan säkert skriva 10 - 20 rader om det faktum att jag kanske valde fel ord.
Varför skulle jag göra det? Det vore ju patetiskt och inte särskilt givande för diskussionen. Att använda begrepp fel drabbar ju även den bäste. Var mest lite fundersam över hur du menade men då förstår jag.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Catweazle
Inlägg: 873
Blev medlem: ons 07 nov 2012, 22:57

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Catweazle » tor 06 dec 2012, 21:41

Vidugavia skrev:
Vidugavia skrev:Men du menar på fullt allvar att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott, oavsett hur orättfärdiga lagarna är?
Catweazle skrev:Vem ska avgöra vilka lagar som är orättfärdiga? Du? Jag antar att de militanta abortmotståndarna i USA tycker att lagen om fri abort är orättfärdig.
Ja, som jag tidigare skrivit så är det naturligtvis jag som avgör vilka lagar som är orättfärdiga. Det är endast jag som kan göra etiska bedömningar till grund för mitt eget handlande.
Så resonerar säkert de militanta abortmotståndarna i USA också.
Vidugavia skrev:Då jag svarat ett så tydligt ja så kan väl du komma med ett tydligt ja eller nej på min fråga.
Menar du att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott, oavsett hur orättfärdiga lagarna lagarna är? Skippa helst motfrågorna. Svara gärna ja eller nej.

När jag skrev att man bör rannsakas och lagföras för lagbrott utgick jag ifrån Sverige och de exempel jag drog på aktioner du inte stödde. När jag skrev att vi verkar vara överens utgick jag ifrån att du tidigare skrivit så här:
Vidugavia skrev:Om jag bedömer att en lag är orättfärdig så bryter jag naturligvis mot den om jag är säker på att jag kan komma undan med det. Det finns även tillfällen då det är moraliskt rätt att bryta mot goda lagar för att uppnå högre värden. Detta bör dock naturligtvis ändå bestraffas för att upprätthålla den goda lagen
Men om det är nån särskild lag du undrar över i Sverige som är så orättfärdig att man inte bör lagföras för det får du gärna ge ett exempel på det.

Internationellt, t ex länder som Nordkorea eller Kambodja, men också andra höger och religiöst styrda stater, finns/fanns det många såna lagar. Lagar som bryter mot FN:s mänskliga rättigheter. Och där kan ju inte folket påverka dem, oavsett om de vore 90% majoritet. Då anser jag inte att lagbrytarna ska straffas. Om inte deras lagbrott medför mord på oskyldiga eller annat avskyvärt.

Men du får ändå finna dig i att jag ställer en fråga om du ser nåt problem i att om alla som har olika åsikter om orättfärdiga lagar ska agera som de vill? Även om de är i klar minoritet i sin åsikt.

Det semantiska ordklyveriet om vem som ska kallas extremist har jag lämnat. Det får du fortsätta med nån annan.
Några anspråkslösa ord från en konsensuscomalobotomerad stackare.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » tor 06 dec 2012, 23:19

Catweazle skrev:
Vidugavia skrev:Ja, som jag tidigare skrivit så är det naturligtvis jag som avgör vilka lagar som är orättfärdiga. Det är endast jag som kan göra etiska bedömningar till grund för mitt eget handlande.
Så resonerar säkert de militanta abortmotståndarna i USA också.


Tror du? Själv har jag fått uppfattningen att de i regel menar att det är Gud som avgör vilka lagar som är orättfärdiga och att korrekta etiska bedömningar vilar på Guds vilja snarare än ens egen.

Fast även om vi skulle ha ett delat perspektiv i denna fråga så skulle jag inte se det som relevant. Min etik är inte avhängig hur några galna tjommar i USA resonerar.
Catweazle skrev:När jag skrev att man bör rannsakas och lagföras för lagbrott utgick jag ifrån Sverige och de exempel jag drog på aktioner du inte stödde. När jag skrev att vi verkar vara överens utgick jag ifrån att du tidigare skrivit så här:
Vidugavia skrev:Om jag bedömer att en lag är orättfärdig så bryter jag naturligvis mot den om jag är säker på att jag kan komma undan med det. Det finns även tillfällen då det är moraliskt rätt att bryta mot goda lagar för att uppnå högre värden. Detta bör dock naturligtvis ändå bestraffas för att upprätthålla den goda lagen


Ursäkta. Det jag beskriver ovan är ett lite sofistikerat synsätt på förhållandet mellan lag och moral som kan vara lite svårt att förstå. Det jag beskriver är egentligen två olika sorters situationer. Dels en situation där en rättfärdig handling står i konflikt med en orättfärdig lag och dels en situation där en rättfärdig handling står i konflikt med en rättfärdig lag. En lag är generell och kan som sådan vara rättfärdig även om dess nödvändiga trubbighet kan hamna i konflikt med sällsynta tillika rättfärdiga undantagsfall. Här snackar jag i regel om extrema hypotetiska scenarion som jag förmodligen och förhoppningsvis aldrig behöver uppleva. Till exempel kan jag se det som moraliskt försvarbart att misshandla en kidnappare för att få reda på var mitt barn är, även om jag definitivt är för att tortyr och misshandel ska bestraffas. Även när det gäller mina egna handlingar, oavsett situation.
Catweazle skrev:Men om det är nån särskild lag du undrar över i Sverige som är så orättfärdig att man inte bör lagföras för det får du gärna ge ett exempel på det.
Det har jag redan gjort i ett inlägg ovan, gällande upphovsrättslagstiftningen.
Catweazle skrev:Internationellt, t ex länder som Nordkorea eller Kambodja, men också andra höger och religiöst styrda stater, finns/fanns det många såna lagar. Lagar som bryter mot FN:s mänskliga rättigheter. Och där kan ju inte folket påverka dem, oavsett om de vore 90% majoritet. Då anser jag inte att lagbrytarna ska lagföras. Om inte deras lagbrott medför mord på oskyldiga eller annat avskyvärt.
Du gör det väldigt enkelt för dig i ditt till synes orubbliga förtroende för svenska samhällssystemets rättfärdighet. Jag skulle råda dig att försöka tänka lite utanför lådan. Visst kan det kännas tryggt att placera etiska problem på andra sidan jordklotet i samhällen som du egentligen vet väldigt lite om men det är nyttigt att fundera över när det är nödvändigt att säga nej även på vår lilla bit av världen.

När är det dags att bryta svenska lagar? När är det nödvändigt att inte bara lyda order?

Är du förresten för att ansvariga för olagliga handlingar som medvetet kommer att leda till att oskyldiga civila dödas alltid bör lagföras av den existerande statsmakten i det aktuella området?

Då du hellre vill prata om Sverige så modifierar jag min fråga. Menar du att man alltid bör rannsakas och dömas för alla lagbrott gentemot svensk lag, oavsett hur orättfärdiga lagarna lagarna är? Skippa helst motfrågorna. Svara gärna ja eller nej.
Catweazle skrev:Men du får ändå finna dig i att jag ställer en fråga om du ser nåt problem i att om alla som har olika åsikter om orättfärdiga lagar ska agera som de vill? Även om de är i klar minoritet i sin åsikt.
Självklart finns det problem och med ett välfungerande demokratiskt system med en levande demokratisk diskussion kan man undvika våldsamma konflikter och uppnå bred konsensus kring hur man ska hantera meningsskiljaktigheter. Jag kan inte agera hur jag vill då jag faktiskt lever i ett samhälle. Jag måste tänka på vad mina handlingar kan få för konsekvenser i ett större perspektiv. Ens åsikts minoritet eller majoritet gör varken från eller till i hänseende på dess etiska värde. I slutändan är det dock bara jag som kan avgöra när det är rätt att bryta lagar.

Har du något alternativ?
Catweazle skrev:Det semantiska ordklyveriet om vem som ska kallas extremist har jag lämnat. Det får du fortsätta med nån annan.
Förståeligt. Du verkar inte riktigt förstå vad du själv menar med begreppet.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
MatsB
Inlägg: 180
Blev medlem: tis 05 jun 2012, 21:37

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av MatsB » tor 06 dec 2012, 23:38

Vidugavia skrev:
Hippieungen skrev:Hur vill du att vi ska störta det här i väst? Genom val eller en sorts revolution av en vänsterrörelse?
Genom en demokratisk omstörtning (revolution) av de rådande samhällsförhållandena.
Kan du förklara lite mer konscist vad du menar med en demokratisk omstörtning (revolution)? Hur ska det gå till och vilka ska göra den?
"Diskutera aldrig med en idiot. Han drar ner dig på sin egen nivå och slår dig på erfarenhet."
Varför kan jag aldrig lära mig det?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » tor 06 dec 2012, 23:52

MatsB skrev:
Vidugavia skrev:
Hippieungen skrev:Hur vill du att vi ska störta det här i väst? Genom val eller en sorts revolution av en vänsterrörelse?
Genom en demokratisk omstörtning (revolution) av de rådande samhällsförhållandena.
Kan du förklara lite mer konscist vad du menar med en demokratisk omstörtning (revolution)? Hur ska det gå till och vilka ska göra den?
Mer koncist? Menar du inte mer utförligt?

I vart fall så orkar jag inte och den här tråden är nog tillräcklig off topic som den är.

Här finns en ganska bra koncis sammanfattning som nog rätt bra beskriver grunderna för vad jag vill:
http://www.socialist.nu/abc/
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
MatsB
Inlägg: 180
Blev medlem: tis 05 jun 2012, 21:37

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av MatsB » fre 07 dec 2012, 00:00

Vidugavia skrev:
Mer koncist? Menar du inte mer utförligt?

I vart fall så orkar jag inte och den här tråden är nog tillräcklig off topic som den är.

Här finns en ganska bra koncis sammanfattning som nog rätt bra beskriver grunderna för vad jag vill:
http://www.socialist.nu/abc/
Utförligt OK. Frågan är så intressant att den nästan är värd en egen tråd. Kan du inte med egna ord förklara hur du menar att en demokratisk omstörtning (revolution) går till? Det var en så spännande ordkombination som jag skulle vilja ha förklarad.
"Diskutera aldrig med en idiot. Han drar ner dig på sin egen nivå och slår dig på erfarenhet."
Varför kan jag aldrig lära mig det?

Användarvisningsbild
MatsB
Inlägg: 180
Blev medlem: tis 05 jun 2012, 21:37

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av MatsB » fre 07 dec 2012, 00:09

Jag ögnade igenom länken och det stod en del om hur socialister ser på samhället, vad de vill störta och hur det ska bli. Men jag hittade inget om hur man ska störta det. Frågan du fick innan var om du vill förändra samhället med demokratiska val eller en sorts revolution. Du svarade genom en demokratisk omstörtning (revolution). Det är det jag undrar hur det går till. Du behöver inte förklara hur du vill att samhället ska vara. Jag har läst tråden. Förklara bara vad den där omstörtningen innebär rent konkret. Alltså hur du vill att man ska gå tillväga för att få igenom den där omstörtningen av samhället.
"Diskutera aldrig med en idiot. Han drar ner dig på sin egen nivå och slår dig på erfarenhet."
Varför kan jag aldrig lära mig det?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » fre 07 dec 2012, 00:50

MatsB skrev:Förklara bara vad den där omstörtningen innebär rent konkret. Alltså hur du vill att man ska gå tillväga för att få igenom den där omstörtningen av samhället.
Genom en rad olika saker. Genom facklig organisering, genom lagstiftning, genom förstatligande av viktiga företag och demokratiserande av statligt ägda arbetsplatser,bevarande, stödjande och upprättande av olika sorters allmänningar, genom att gynna upprättande av arbetarkooperativ, genom löntagarfonder, genom förstatligande av bankväsendet. Det centrala är dock att dylika åtgärder har stöd av och bygger på gräsrotsorganisering på lokalplanet. Vi är dock långt därifrån nu och man får helt enkelt pröva sig fram och se vad som fungerar. De mesta är sånt som svensk arbetarrörelse redan sysslat med tidigare. En viktig skillnad är dock att man bör ha fokusen på att verkligen ta kontroll över kapitalet snarare än kompromissa med det.

Var det vad du efterfrågade?
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
MatsB
Inlägg: 180
Blev medlem: tis 05 jun 2012, 21:37

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av MatsB » fre 07 dec 2012, 01:33

Vidugavia skrev:
MatsB skrev:Förklara bara vad den där omstörtningen innebär rent konkret. Alltså hur du vill att man ska gå tillväga för att få igenom den där omstörtningen av samhället.
Genom en rad olika saker. Genom facklig organisering, genom lagstiftning, genom förstatligande av viktiga företag och demokratiserande av statligt ägda arbetsplatser,bevarande, stödjande och upprättande av olika sorters allmänningar, genom att gynna upprättande av arbetarkooperativ, genom löntagarfonder, genom förstatligande av bankväsendet. Det centrala är dock att dylika åtgärder har stöd av och bygger på gräsrotsorganisering på lokalplanet. Vi är dock långt därifrån nu och man får helt enkelt pröva sig fram och se vad som fungerar. De mesta är sånt som svensk arbetarrörelse redan sysslat med tidigare. En viktig skillnad är dock att man bör ha fokusen på att verkligen ta kontroll över kapitalet snarare än kompromissa med det.

Var det vad du efterfrågade?
Det där är ju det samhälle ni eftersträvar. Men hur tänker ni försöka nå makten ni behöver för att bedriva denna förändring? Frågan du fick var om det ska ske genom allmäna val eller någon sorts revolution?

Då svarade du genom en demokratisk omstörtning (revolution). Hur går en sådan till? Det jag vill veta är hur ni ska göra för att komma till makten att utföra detta? Beskriv den demokratiska omstörtningen (revolution) hur den går till? Sättet att komma till makten?
"Diskutera aldrig med en idiot. Han drar ner dig på sin egen nivå och slår dig på erfarenhet."
Varför kan jag aldrig lära mig det?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » fre 07 dec 2012, 02:05

MatsB skrev:Det där är ju det samhälle ni eftersträvar.
MatsB skrev:Sättet att komma till makten?
Ah! Nu förstår vad du menar. Ur ett socialistiskt perspektiv tycker jag att det är viktigt att försöka undvika att separera mål och medel. De medel man använder för att bygga ett samhälle blir också den form i vilket samhället stöps.

Att som socialistisk rörelse "komma till makten" kräver mycket mer än att få en majoritet i ett riksdagsval. Det kräver att en tongivande andel av samhällsmedborgarna är kontinuerligt inställda på att omforma samhället, nedifrån och upp. Socialdemokraternas väg till makten under början av 1900-talet är en illustrerande exempel även om man bör undvika att, likt sossarna, med tiden domesticera sina egna organisationer till en själlös administrativ position.

Mycket av den socialdemokratiska arbetarrörelsens tidiga stora segrar gällande rösträtten handlade mer om att stå utanför parlamentet och se läskiga ut än att sitta i parlamentet och ta beslut.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
MatsB
Inlägg: 180
Blev medlem: tis 05 jun 2012, 21:37

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av MatsB » fre 07 dec 2012, 03:57

Vidugavia skrev:
MatsB skrev:Det där är ju det samhälle ni eftersträvar.
MatsB skrev:Sättet att komma till makten?
Ah! Nu förstår vad du menar. Ur ett socialistiskt perspektiv tycker jag att det är viktigt att försöka undvika att separera mål och medel. De medel man använder för att bygga ett samhälle blir också den form i vilket samhället stöps.

Att som socialistisk rörelse "komma till makten" kräver mycket mer än att få en majoritet i ett riksdagsval. Det kräver att en tongivande andel av samhällsmedborgarna är kontinuerligt inställda på att omforma samhället, nedifrån och upp. Socialdemokraternas väg till makten under början av 1900-talet är en illustrerande exempel även om man bör undvika att, likt sossarna, med tiden domesticera sina egna organisationer till en själlös administrativ position.

Mycket av den socialdemokratiska arbetarrörelsens tidiga stora segrar gällande rösträtten handlade mer om att stå utanför parlamentet och se läskiga ut än att sitta i parlamentet och ta beslut.
Det där var inte lätt att fatta. Det enda jag fattar är att ni inte ska göra som sossarna. Hur tänker ni göra? Du är så kryptisk. Kan du inte förklara tydligare? Det räcker inte med att få majoritet i ett riksdagsval säger du. Vad mer ska ni göra och hur?

Eller om jag frågar så här.Tänker ni försöka vinna riksdagsvalet först och göra något mer sedan. Eller tänker ni göra något före ni vinner riksdagsvalet? Eller tänker ni komma till makten på något helt annat sätt? Kan du förklara lite tydligare?

Det var inte lätt att förstå vad demokratisk omstörtning (revolution) betyder med den där kryptiska förklaringen. Förklara lite enklare så att vem som helst förstår.
"Diskutera aldrig med en idiot. Han drar ner dig på sin egen nivå och slår dig på erfarenhet."
Varför kan jag aldrig lära mig det?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Inlägg av Vidugavia » fre 07 dec 2012, 04:42

MatsB skrev:Eller om jag frågar så här.Tänker ni försöka vinna riksdagsvalet först och göra något mer sedan. Eller tänker ni göra något före ni vinner riksdagsvalet?
Som sagt. Att vinna ett riksdagsval är bara en liten, men såklart viktig, del av att få makt. Man måste självklart göra "något" både efter och före ett framgångsrikt riksdagsval för att kunna skapa en beständig samhällsförändring.
MatsB skrev:Det var inte lätt att förstå vad demokratisk omstörtning (revolution) betyder med den där kryptiska förklaringen. Förklara lite enklare så att vem som helst förstår.
En demokratisk revolution är helt enkelt en kraftig förändring av samhället i demokratisk riktning. Revolution och omstörtning är synonymer. Det jag eftersträvar är en utökad demokrati på i princip alla samhällsområden. Särskilt då gällande ägandet av produktionen. Hur ägandet i ett samhälle ser ut är något centralt varför alla kraftiga förändringar av detsamma är revolutionerande.

Det finns ingen motsättning mellan demokratiska val och revolution. Tvärtom är ett grundmurat folkligt stöd nödvändigt i en socialistisk revolution värd namnet. Slå gärna upp orden:

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.ph ... 14/13.html
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.ph ... 8/212.html
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Låst