Sida 12 av 13

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: fre 07 dec 2012, 17:47
av J.K Nilsson
Vidugavia skrev:Jo, jag vet men ser värnplikten som rätt central för demokratin även om den totala omstöpningen av krigsmakten är mer omfattande än så. Har du någon koll om det för närvarande finns några tankar någonstans på hur man skulle kunna återupprätta en värnplikt värd namnet?
Nu håller jag inte med om Värnplikten per se som särskilt central för demokratin. I de allra flesta fall i historien har totalitära stater haft värnplikt, förmodligen skulle vi kunna använda officerskåren som en bättre indikator på hur farlig krigsmakten är för den egna staten.

Det spekuleras ganska friskt och tydligen så finns det en del missnöje i politikerkåren med den här omstöpningen men jag vet inte hur pass nära det är att backa. Uppförsbacken är så pass brant att jag tror på att vi kommer att få börja med en allmän mönstringsplikt där vi ändå kommer att ha en konkurrens om platserna de närmaste 10 till 12 åren. Tittar vi på de befintliga flygbasbataljonerna så är flygteknikerkåren uppfylld till 60 % Ska vi kunna ta emot några värnpliktiga soldater här så måste fler anställas. En fähig flygtekniker har en utbildningstid på 6 till 8 år, de senaste två åren har dubbelt så många slutat som det har rekryterats. Efter 4 år kan en flygtekniker börja ta emot och utbilda soldater men räkna inte med någon reell effekt innan sex år. På armésidan bedömer jag att ett befäl kan ge kvalitativ utbildning efter tre år.

Min bedömning är att om vi till årsskiftet beslutar om allmän mönstringsplikt och värnplikt med bötesstraff så kommer vi att ha uppnått år 2003 års kapacitet med de dåvarande grundutbildningsplattformarna om tio år. "Problemet" är att vi har eftersatt materiel som först och främst måste göras i ordning, med nuvarande personella och lokalresurser tar det en par år, med SAP som stöd så lägg på något år till. Därefter måste vi ersätta föråldrad materiel där det inte finns reservdelar eller som är försliten. Därefter nyanskaffning som ersättning för det vi faktiskt har sålt bort. Minst 30 miljarder behöver tillföras försvarsbudgeten fram till år 2019 för att klara av dagens materielambition mot ett "begränsat reducerat angrepp", att rusta upp mot ett försvar värt namnet kräver det dubbla. Förmodligen kan vi inte ta emot materiel med det värdet då vi inte ens nu har personal att ta hand om den nuvarande funktionsdugliga materielen.

J.K Nilsson

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: lör 08 dec 2012, 14:37
av Knurd
Vidugavia skrev:
MatsB skrev:Några intressanta frågor: Vilket land anser du har eller har haft det bästa parlamentariska systemet och det politiska styret?
Patriot som jag är så säger jag nog Sverige kring 1970.
Så du har överseende med IB, tvångssteriliseringar, sjukdomsförklaring av homosexuella, politiska befogenheter för kungen, och bordellhärvan/Geijeraffären?

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: lör 08 dec 2012, 18:12
av MatsB
Vidugavia skrev:
Du har uppenbarligen väldigt många frågor till mig. Är det här en intervju eller? Förstår du nu varför jag var ovillig att börja besvara dina frågor? De tar ju aldrig slut.
Que? Jag trodde att du är en eldsjäl som vill förändra samhället genom att förändra människors attityder. Och då är du tveksam redan från början om du ska besvara frågorna för att det kan bli jobbigt? När det gäller att tjafsa och kasta paj med andra verkar du däremot vara outtröttlig. Även om seriösa samhällsförändrare mer än gärna diskuterar andras åsikter också, älskar de ju när de får svara på frågor om vad de vill. Tacksammare sätt att få ut sitt budskap än att någon ställer frågor om ert sätt att förändra samhället i hövlig ton finns knappt. Men uppenbarligen tråkar det ut dig.

Men det kanske egentligen inte är själva saken, dvs oponionsförändringen, som är viktigast för dig? Du kanske bara är en av alla dessa tusentals nättjafsare som tjafsar främst för nöjets skull? En som tar sig ovanliga åsikter när datorn startas, för att få bråka av sig lite tristess och ha lite kul? För att sedan bli en timid och relativ normalitetsmänniska som de flesta andra när skärmen släcks?

Då blir man uttråkad om man bara har att förklara vad man vill.

Men om du nu till äventyrs skulle vara seriös i din kamp att förändra människors åsikter har du lite problem. Snarstuckna och humorbefriade koleriker brukar inte vara så framgångsrika oponionsbildare. Det är helt upp till dig om du ens vill fundera på om du har valt det bästa sättet att fånga massorna med dina teorier. Det är din kamp, inte min. Och dina problem, definitivt inte mina.

Enligt din egen vilja lämnar jag dig ifred nu. Du är helt enkelt inte så intressant längre.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: lör 08 dec 2012, 20:51
av Vidugavia
Knurd skrev:
Vidugavia skrev:
MatsB skrev:Några intressanta frågor: Vilket land anser du har eller har haft det bästa parlamentariska systemet och det politiska styret?
Patriot som jag är så säger jag nog Sverige kring 1970.
Så du har överseende med IB, tvångssteriliseringar, sjukdomsförklaring av homosexuella, politiska befogenheter för kungen, och bordellhärvan/Geijeraffären?
Inget samhälle är perfekt. Man måste ha överseende med mycket skit om man ska kunna berömma något samhälle. Tolerans avvikare är alltid svårt.

Då det tradiga babblet verkar ha dött bort så kan vi kanske försöka återgå lite till din ursprungliga diskussion. Du vill skapa en gemensam värdegrund för det svenska samhället och exkludera människor ifrån det? Du har hittills inte fått särskilt mycket vettig respons men du får gärna utveckla dina tankar om det. Vem får vara med i din värdegrund?

Hur undviker man att en dylik värdegrund skapar ett inåtvänt och självgott samhälle, oåtkomlig för yttre kritik som avfärdas som extremism?

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: sön 09 dec 2012, 16:10
av Knurd
Jag har inget facit, det är därför jag ställer frågan.

Ett demokratiskt samhälle som bekämpar antidemokratiska idéer och organisationer, är något av en paradox. Men samtidigt vet vi från historia och nutida skeenden, att det finns flera auktoritära rörelser, som är potenta hot mot demokratin. Är det möjligt att upprätta ett cordon sanitaire mot intoleransen utan att själv vara intolerant?

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: sön 09 dec 2012, 17:31
av VeVeN
Vad som definitivt inte är en paradox är att de som argumenterar mot demokratin avkrävs besked om vilket styrelseskick vi borde ha i stället, och vilka problem detta andra styrelsekick skulle antas lösa.

Samma sak med ekonomiska systemet. Det är självklart fullt tillåtet att argumetera för en annan tingens ordning här. men då får man bekväma sig om att beskriva vad vi ska ha i stället.

Annars blir det bara substanslöst gnäll.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: sön 09 dec 2012, 23:18
av Dûrion Annûndil
Knurd skrev:Ett demokratiskt samhälle som bekämpar antidemokratiska idéer och organisationer, är något av en paradox. Men samtidigt vet vi från historia och nutida skeenden, att det finns flera auktoritära rörelser, som är potenta hot mot demokratin. Är det möjligt att upprätta ett cordon sanitaire mot intoleransen utan att själv vara intolerant?
Tyvärr ligger det i det demokratiska systemet att eventuella säkerhetsåtgärder (författningar och dylikt) har öppningar för ändringar och undantag och därmed sitt eget upphävande.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: mån 10 dec 2012, 00:03
av tonyf
VeVeN skrev:avkrävs besked om vilket styrelseskick vi borde ha i stället
Nej. Och detta gäller inte endast styrelseskick utan kritik i allmänhet. Det kan vara bra att göra en kritisk granskning utan att föreslå någon lösning eller förbättring. Tvärtom mot att det alltid skulle vara dåligt att inte föreslå någon lösning eller förbättring kan det nog ibland (eller kanske: ofta) vara bättre att inte göra så. Ty att prematurt föreslå lösningar eller förbättringar kan tendera att låsa ens tänkande i frågan.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: mån 10 dec 2012, 00:12
av Vidugavia
tonyf skrev:
VeVeN skrev:avkrävs besked om vilket styrelseskick vi borde ha i stället
Nej. Och detta gäller inte endast styrelseskick utan kritik i allmänhet. Det kan vara bra att göra en kritisk granskning utan att föreslå någon lösning eller förbättring. Tvärtom mot att det alltid skulle vara dåligt att inte föreslå någon lösning eller förbättring kan det nog ibland (eller kanske: ofta) vara bättre att inte göra så. Ty att prematurt föreslå lösningar eller förbättringar kan tendera att låsa ens tänkande i frågan.
:smile2:

Extremist: Eh, det här är ett skitkasts tak. Det regnar fan in. Finns det inget annat ställe vi kan gå till?
Vän av ordning: Håll käften om du inte har något eget förslag.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: mån 10 dec 2012, 00:19
av VeVeN
tonyf skrev:
VeVeN skrev:avkrävs besked om vilket styrelseskick vi borde ha i stället
Nej. Och detta gäller inte endast styrelseskick utan kritik i allmänhet. Det kan vara bra att göra en kritisk granskning utan att föreslå någon lösning eller förbättring. Tvärtom mot att det alltid skulle vara dåligt att inte föreslå någon lösning eller förbättring kan det nog ibland (eller kanske: ofta) vara bättre att inte göra så. Ty att prematurt föreslå lösningar eller förbättringar kan tendera att låsa ens tänkande i frågan.
Vad i i realiteten ser är bara att nåt existerande "är skit". Det råkar vara så att jag är rätt trött på detta.

Frågan är: vill man försändra eller nöjer man sig bara med att gnälla.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: mån 10 dec 2012, 10:11
av Matte
J.K Nilsson skrev: Nu håller jag inte med om Värnplikten per se som särskilt central för demokratin. I de allra flesta fall i historien har totalitära stater haft värnplikt, förmodligen skulle vi kunna använda officerskåren som en bättre indikator på hur farlig krigsmakten är för den egna staten.

Det spekuleras ganska friskt och tydligen så finns det en del missnöje i politikerkåren med den här omstöpningen men jag vet inte hur pass nära det är att backa. Uppförsbacken är så pass brant att jag tror på att vi kommer att få börja med en allmän mönstringsplikt där vi ändå kommer att ha en konkurrens om platserna de närmaste 10 till 12 åren.

J.K Nilsson
Intressant, men om "vi" framhärdar på nuvarnade linje så har vi väl inte ens en uppförsbacke, utan når en "point of no return" i frånhändande av möjligheterna att försvara oss mot en angripare. DN hade härförleden ett klargörande reportage om svårigheterna med at rekrytera ungdomar till soldatyrket. Detta kan åtminstone delvis förstås utifrån avsaknandet av ett politiskt mandat för avskaffandet av värnplikten. Något stöd bland medborgarna för en yrkesarmé? Knappast!

Vem vill då ägna sitt yrkesliv åt en verksamhet som misstros av mycket stora delar av befolkningen? Det förefaller solklart att det måste finnas en överrepresentation av personer som inte utan vidare skulle passa i normala befattningar ute i det övriga samhället bland dem som väljer att bli soldater och officerare nu och i framtiden.

Och detta är givetvis varje yrkesarmés svaghet: att den måste hålla till godo med bottenskrapet och med en hel del rötägg. Folkförsvarets stora förtjänst däremot var att den hade en folklig förankring. Det kunde befordra talanger – till värnpliktiga befäl eller till yrkesofficerare. Det kunde göra folk av bråkstakar.

Nu verkar vi inte ens få ihop tillräckligt med folk från bottenskrapet (trots mångdubbling av reklambudgeten). Återstår det alternativ Nilsson skissade, eller inhyrande av utländska legosoldater av Blackwaters typ.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: lör 22 dec 2012, 14:59
av J.K Nilsson
Matte skrev: Intressant, men om "vi" framhärdar på nuvarnade linje så har vi väl inte ens en uppförsbacke, utan når en "point of no return" i frånhändande av möjligheterna att försvara oss mot en angripare.
Vi kan dra vilka slutsatser vi vill men just nu så kan vi försvara oss mot ett "Reducerat begränsat angrepp". I reella tal innebär det två stycken motoriserade bataljoner, utan flygunderstöd och med ett väldigt svagt stöd med indirekt eld. Vi kan hävda oss mot ett lufthot som innebär ett fåtal kryssningsrobotar avlossade mot ett fåtal viktiga mål i samhället. Kort sagt så klarar vår försvarsmakt av att möta ett hot som en valfri afrikansk kuststat kan tänkas sätta mot en östat.

Det kan bli långsamt bättre men med dagens ekonomi kopplat mot morgondagens uppgifter så kan vi bli tvungna att avveckla en försvarsgren med början år 2015.

J.K Nilsson

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: lör 02 feb 2013, 19:20
av Wierd Al Haglund
Angående diskussionen om vad vänster- och högerextremism är, är mitt svar på frågan att vänsterextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett nytt samhälle där privat ägande inte existerar, och att högerextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett auktoritärt och etniskt homogent samhälle. Vänsterextremisterna baserar sina ideologier på bokstavliga tolkningar av vissa socialistiska tänkares verk, såsom Karl Marx och Michail Bakunin, medans högerextremisterna baserar sina ideologier på högerradikala tänkares verk, såsom Julius Evola. Svårare än så är det inte att indentifiera höger- och vänsterextremister. Här finns en mera detaljerad genomgång av de två olika extremistgruppernas tankevärldar http://www.sakerhetspolisen.se/download ... remism.pdf.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: ons 27 mar 2013, 18:32
av Vidugavia
Ursäkta om jag ägnar mig åt lite trådnekrofili men jag såg att jag faktiskt fick ett svar på en av de saker jag undrat över. Har varit väldigt upptagen ett tag.
Wierd Al Haglund skrev:Angående diskussionen om vad vänster- och högerextremism är, är mitt svar på frågan att vänsterextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett nytt samhälle där privat ägande inte existerar, och att högerextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett auktoritärt och etniskt homogent samhälle. Vänsterextremisterna baserar sina ideologier på bokstavliga tolkningar av vissa socialistiska tänkares verk, såsom Karl Marx och Michail Bakunin, medans högerextremisterna baserar sina ideologier på högerradikala tänkares verk, såsom Julius Evola. Svårare än så är det inte att indentifiera höger- och vänsterextremister. Här finns en mera detaljerad genomgång av de två olika extremistgruppernas tankevärldar http://www.sakerhetspolisen.se/download ... remism.pdf.

Tack för definitionen. Förstår jag dig rätt i att du menar att politisk extremism och våldsam politisk extremism är samma sak?

Jag själv är ute efter att avskaffa den privata äganderätten, dvs det privata monopoliserandet av produktionsmakten. Jag vill dock inte använda våld för att uppnå detta. Utesluter det mig från kategorin "vänsterextremist"?

Sedan så undrar jag lite vad som menas med en "bokstavlig tolkning". Hur avgör jag om min tolkning av Karl Marx skrifter är bokstavlig.

Återigen vill jag tacka för definitionen och vill poängtera att jag inte tror på möjligheten av någon allmänt erkänd definition utan främst är ute efter att förstå andra människors kategoriseringar. Det vore också trevligt att få någon slags verktyg för att förstå om jag verkligen är vänsterextremist eller ej.

Re: Vilka åsikter kan vi acceptera?

Postat: ons 27 mar 2013, 20:24
av Dûrion Annûndil
Vidugavia skrev:Ursäkta om jag ägnar mig åt lite trådnekrofili men jag såg att jag faktiskt fick ett svar på en av de saker jag undrat över. Har varit väldigt upptagen ett tag.
Wierd Al Haglund skrev:Angående diskussionen om vad vänster- och högerextremism är, är mitt svar på frågan att vänsterextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett nytt samhälle där privat ägande inte existerar, och att högerextremism är ideologier där man har för avsikt att med våld störta det nuvarande samhället och att i dess ställe bygga ett auktoritärt och etniskt homogent samhälle. Vänsterextremisterna baserar sina ideologier på bokstavliga tolkningar av vissa socialistiska tänkares verk, såsom Karl Marx och Michail Bakunin, medans högerextremisterna baserar sina ideologier på högerradikala tänkares verk, såsom Julius Evola. Svårare än så är det inte att indentifiera höger- och vänsterextremister. Här finns en mera detaljerad genomgång av de två olika extremistgruppernas tankevärldar http://www.sakerhetspolisen.se/download ... remism.pdf.

Tack för definitionen. Förstår jag dig rätt i att du menar att politisk extremism och våldsam politisk extremism är samma sak?

Jag själv är ute efter att avskaffa den privata äganderätten, dvs det privata monopoliserandet av produktionsmakten. Jag vill dock inte använda våld för att uppnå detta. Utesluter det mig från kategorin "vänsterextremist"?
Jag tolkade i alla fall inlägget som att extremism har med våld att göra. Att avskaffa någon samhällsföreteelse genom opinionsbildning verkar ju knappast extremistiskt.