Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Låst
Wierd Al Haglund
Inlägg: 103
Blev medlem: lör 05 jan 2013, 14:27
Ort: Stockholm

Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Wierd Al Haglund » tis 02 apr 2013, 21:36

Jag undrar vad skillnaden mellan neoklassisk nationalekonomisk teori och österikisk teori är? Eller är den österrikiska teorin bara en gren av den neoklassiska teorin? Jag har hört att den österrikiska teorin är mycket mera antistatlig än den neoklassiska (vissa österrikiska ekonomer ska till och med förespråka att staten helt ska avvecklas), men kan det verkligen stämma?

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Knurd » tor 04 apr 2013, 13:07

Neoklassisk teori är mikroekonomisk, på så sätt att den beskriver en enskild varumarknad, till exempel marknaden för potatis. Nästan alla ekonomiska teoretiker idag är anhängare av neoklassisk teori; ett undantag är anhängare av marxistisk teori.

Österrikiska skolan är makroekonomisk, dvs att den beskriver hela samhällets ekonomi. Det finns flera konkurrerande idébildningar, framför allt keynesianismen och Chicagoskolan. De flesta ekonomiska teoretiker idag är antingen österrikare, chicagoister eller keynesianer, eller anhängare av någon syntes av dem.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
Florre
Inlägg: 174
Blev medlem: mån 11 apr 2011, 12:27
Ort: Uppsala
Kontakt:

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Florre » tor 04 apr 2013, 14:25

Postkeynesianen Steve Keen kritiserar neoklassicismen utan att vara marxist.
Erik Hegelund skrev:Skuldsättningen är central för Keens diskussion. Om en stor del av samhället under en lång tidsperiod tar på sig en växande skuld, eller amorterar av densamma, kan detta påverka den aggregera de efterfrågan, utan att det påverkar någon annan aktörs efterfrågan. Detta efter som utlåningen främst styrs av bankernas agerande, även detta ett ovanligt antagande inom nationalekonomi. För hög skuldnivå medför problem och leder till finansiell oro. Det idealiska vore därför om skuldutvecklingen var låg och stabil i relation till övriga samhällsekonomins utveckling.
http://www.arenaide.se/wp-content/blogs ... olitik.pdf
När någon säger att han blivit rik genom hårt arbete, fråga honom då: "Vilkas?" -Don Marquis

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Knurd » tor 04 apr 2013, 14:41

Neoklassisk ekonomisk teori är som sagt mikroekonomisk, och beskriver inte samhället i stort.

Neoklassisk syntes består av neoklassisk ekonomi tillsammans med en måttfull tolkning av keynesiansk makroekonomi. Den beskriver samhället i både stort och smått.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
Florre
Inlägg: 174
Blev medlem: mån 11 apr 2011, 12:27
Ort: Uppsala
Kontakt:

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Florre » tor 04 apr 2013, 14:53

Keen kritiserar den neoklassiska marginalintäktsteorin:
Wikipedia skrev:Keen's work (as opposed to his popularization) has also focused on refuting the neoclassical theory of the firm, which argues that firms will set marginal revenue equal to marginal cost. Keen notes that empirical research finds real firms set price well above marginal cost: they charge a markup, often cost-plus pricing; compare fellow post-Keynesian Alfred Eichner, who also argued for markup pricing.
När någon säger att han blivit rik genom hårt arbete, fråga honom då: "Vilkas?" -Don Marquis

Wierd Al Haglund
Inlägg: 103
Blev medlem: lör 05 jan 2013, 14:27
Ort: Stockholm

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Wierd Al Haglund » fre 05 apr 2013, 12:50

Bra förklarat av Knurd!
Nu vill jag bara veta vilken av de tre inriktningarna som är den dominerande bland svenska ekonomer idag, chicagoismen, keynesianismen eller den österrikiska?

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Nemesis » lör 06 apr 2013, 13:28

Wierd Al Haglund skrev:Bra förklarat av Knurd!
Nu vill jag bara veta vilken av de tre inriktningarna som är den dominerande bland svenska ekonomer idag, chicagoismen, keynesianismen eller den österrikiska?
Skulle tro att någon form av keynesianism dominerar globalt i världen, inte bara i Sverige. Grejen är den att eftersom keynesianism påverkade disciplinen i stort så är i princip alla efterkommande mainstreamekonomer påverkade av hans idéer till någon grad. Även t ex Milton Friedman var det.

Österrikisk teori, som jag förstår det, förkastar vetenskaplig och matematisk analys av ekonomin och utgår istället från axiom om hur människan är som varelse, och deducerar sedan logiskt därifrån. Är en väldigt liten inriktning bland ekonomer i stort, däremot populär bland nyliberaler och lyfts därför fram av nyliberala tankesmedjor. Inte alla nyliberaler är anhängare av österrikisk teori, men i princip alla anhängare av österrikisk teori är nyliberaler av något slag.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8948
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av FudoMyoo » tor 11 apr 2013, 17:41

Knurd skrev:Österrikiska skolan är makroekonomisk, dvs att den beskriver hela samhällets ekonomi.
Njae, det finns tydliga mikroekonomiska inslag i den österrikiska skolan. Inte så konstigt med tanke på att just Carl Menger, med sin marginalnytteteori, också anses som grundaren av den österrikiska skolan.

Se även denna text (proposition 4,5,6 och 7) som i övrigt också är en bra introduktion till grundidéerna hos den österrikiska skolan.

Artikeln The Neoclassicalists vs. the Austrians: A Partial Reconciliation of Competing Worldviews är en läsvärd genomgång av likheterna mellan dessa skolor och Why I Am Not an Austrian Economist är en välformulerad och i mina ögon dräpande kritik av de allvarliga problemen med den österrikiska skolan.
Ordnung muss sein.

Wierd Al Haglund
Inlägg: 103
Blev medlem: lör 05 jan 2013, 14:27
Ort: Stockholm

Re: Skillnaden mellan österrikisk och neoklassisk teori

Inlägg av Wierd Al Haglund » mån 29 apr 2013, 14:47

Förresten, är monetarism och chicagoism samma sak? Milton Friedman var ju förgrundsfiguren för Chicagoskolan, men samtidigt kallas han ofta för monetarist.

Låst