Nämndemän/jurister - besparingar och neutralitet

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Thomas P
Inlägg: 9236
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Nämndemän/jurister - besparingar och neutralitet

Inlägg av Thomas P » tis 30 apr 2013, 10:19

Från diskussionen: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra? /Z

biitar skrev:Nej, man får 500 kr per dag samt ersättning för förlorad arbetsinkomst
Många är dock pensionärer.
Nämndemän är inte heller företrädare för folket, de är företrädare för politiska partier och därmed politiska agenter i en instution som ska vara fri från politiskt inflytande.
Nämndemän utses vanligen via politiska partier men de företräder inte dessa. Det har bara historiskt sätt när partierna engagerade många fler varit ett praktiskt sätt att rekrytera en någorlunda representativ samling samhällsintresserat folk.
Det relevanta är om det är möjligt för politiskt motiverade individer att hamna i en position där de kan kontrollera domstolarna.
Det är det uppenbarligen som vi såg i rättegången mot Pirate Bay där domaren inte alls var det minsta jävig...
Jag påpekar att nämndemannasystemet möjligör politisk kontroll över domstolar och vi saknar kontrollorgan för att motverka detta problem.
I teorin, om något parti som ser detta som en viktig uppgift får majoritet kan det bli ett problem. Kontrollorgan kostar pengar, menar du att vi har ett så stort problem att det är värt att lägga pengar på sådan kontroll?

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av biitar » tis 30 apr 2013, 16:03

Nämndemän utses vanligen via politiska partier men de företräder inte dessa. Det har bara historiskt sätt när partierna engagerade många fler varit ett praktiskt sätt att rekrytera en någorlunda representativ samling samhällsintresserat folk.
Partierna utser människor de litar på och många inom olika partier verkar också ha utnämnts till nämndemän. Man sitter mao på dubbla stolar. Systemet har för många brister vs fördelar.
Det är det uppenbarligen som vi såg i rättegången mot Pirate Bay där domaren inte alls var det minsta jävig...
Tyvärr motverkar inte detta mitt argument. En av orsakerna till att nämndemannasystemet infördes/finns är för att "medborgarna ska ha en representant som ser till att rättegångarna går rätt till"(dvs så partierna har kontroll över rättegångar med hög politisk profil). Så TPB visar snarare att nämndemannasystemet inte fungerar som det är presenteras, utan mer som den risk det är.

Och hur blir det mer säker mot politiska domar när vi tillsätter flertal individer med poster i/kontakter med de politiska partierna och som sedan har större inflytande än domarna?
Kontrollorgan kostar pengar, menar du att vi har ett så stort problem att det är värt att lägga pengar på sådan kontroll?
Nej, jag menar att vi inte vet eftersom vi i sann svensk anda inte tittar efter problem. Om vi tillsätter politiskt motiverade individer, som får sin post då ett parti tycker de är pålitliga så har vi ett inbyggt problem i systemet. Då är det viktigt att vi även har ett inbyggt kontroll-system.

Nämndemannasystemet motiverades som ett kontrollsystem där medborgarna skulle ha en representant som kunde gå i god för att allt hade gått rätt till. Därefter så har systemet utvecklas i en riktning där kontrollanterna istället fick en beslutande makt. Nu är nämndemännens makt i tingsrätten, om jag förstått saken rätt, högre än domarnas. Det är helt sjukt att folk försvarar ett system med politiskt tillsatta representanter i våra domstolar.

Det finns också ett annat argument, som används för att försvara nämndemanna-systemet, och som också visar på att de finns där för att kontrollera så domstolarna gör det som är "rätt". Argumentet går ut på att nämndemännen ska representera en "mänsklig syn" och inte så mycket på vad lagen säger. Det stora problemet med detta är att det minimerar skadan av dåliga lagar. Vilket är fel då det till ser till att de dåliga lagarna finns kvar och minimerar riskerna för politiker som instiftar dåliga lagar.

Och frågan är om ett väl fungerande kontrollsystem är dyrare än det icke-fungerande och problembelastade kontrollsystem vi har nu.

Thomas P
Inlägg: 9236
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Thomas P » tis 30 apr 2013, 16:18

biitar skrev:Partierna utser människor de litar på och många inom olika partier verkar också ha utnämnts till nämndemän.
Har du varit med i något parti och sett till hur det går till? Min erfarenhet från centern var nämligen att det snarare handlade om att få några som ställde upp än att man letade några ideologiskt renläriga personer.
Och frågan är om ett väl fungerande kontrollsystem är dyrare än det icke-fungerande och problembelastade kontrollsystem vi har nu.
Kan vi få höra ditt förslag på hur man skulle göra istället. Amerikanska systemet med lottad jury, inga nämnemän alls, något annat system att utse dem?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Vidugavia » tis 30 apr 2013, 17:47

Oavsett vilka vi sätter i ett rättssystem så kommer de att ha olika bias. De är människor. Föreställningen om att människor kan agera oberoende objektiva betraktare, fria från ideal och fördomar, är bara korkad.

Vi kan babbla hur mycket som helst om lagar men i slutändan så kommer det att vara människor som dömer i domstolar. Människor som tolkar lagar och situationer utifrån sin egen förförståelse och sina egna ideal.

Nämndemannasystemet, liksom jurysystem, syftar bland annat till att bredda de perspektiv på verkligheten som kommer till tals i bedömningen av ett fall. Alternativet, ett helt juristbaserat system, leder automatiskt till väldigt mycket mer begränsade och elitistiska perspektiv.

Men i slutändan är det intressanta hur biitar menar att det svenska domstolsväsendet borde fungera och vilken sorts "kontrollsystem" hen menar ska motverka "politiska domar". Lite internationella jämförelser vore bra.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6838
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Anders G » ons 01 maj 2013, 08:31

Jämför biitars tidigare inlägg i denna tråd, där politiker fördöms i största allmänhet.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Knurd » ons 01 maj 2013, 23:56

biitar skrev:Partierna utser människor de litar på och många inom olika partier verkar också ha utnämnts till nämndemän. Man sitter mao på dubbla stolar. Systemet har för många brister vs fördelar.
Jag är också kritisk. En lämplig reform skulle vara att kommunfullmäktige tillsätter en valberedning med företrädare för alla partier, i stället för nuvarande ordning, att partiernas kommungrupper tillsätter varsin valberedning och nominerar nämndemän till kommunfullmäktige.
biitar skrev:Tyvärr motverkar inte detta mitt argument. En av orsakerna till att nämndemannasystemet infördes/finns är för att "medborgarna ska ha en representant som ser till att rättegångarna går rätt till"(dvs så partierna har kontroll över rättegångar med hög politisk profil). Så TPB visar snarare att nämndemannasystemet inte fungerar som det är presenteras, utan mer som den risk det är. Och hur blir det mer säker mot politiska domar när vi tillsätter flertal individer med poster i/kontakter med de politiska partierna och som sedan har större inflytande än domarna?
I en rättegång sitter tre nämndemän. Domstolen brukar se till att ha jämn fördelning mellan partier, politiska block och kön. Således kan inget enskilt parti kontrollera rättegångarna, med möjligt undantag för en domkrets där något parti har över 2/3 av de kommunala mandaten.

Du antyder att partiernas organisation skulle ha kontroll över hur enskilda nämndemän beslutar. Det skulle alltså innebära att nämndemän systematiskt bryter mot domareden, och mot den tystnadsplikt som gäller överläggningarna. Presentera gärna några belägg för det.
biitar skrev:Nej, jag menar att vi inte vet eftersom vi i sann svensk anda inte tittar efter problem. Om vi tillsätter politiskt motiverade individer, som får sin post då ett parti tycker de är pålitliga så har vi ett inbyggt problem i systemet. Då är det viktigt att vi även har ett inbyggt kontroll-system.
Är det inte en grov generalisering att nämndemän i första hand skulle vara politiskt motiverade? För den som vill använda sin tid för att verka politiskt, finns massor av projekt som inte har krav på där man inte måste gå i ed på att bortse från sin politiska övertygelse.

Som en sakupplysning är jag nämndeman, nominerad av ett parti som jag aldrig varit medlem i, eller röstat på. Förvisso gör det mig till en minoritet, men man kan arbeta för att fler människor ska prova på nämndemannaskapet.
biitar skrev:Det finns också ett annat argument, som används för att försvara nämndemanna-systemet, och som också visar på att de finns där för att kontrollera så domstolarna gör det som är "rätt". Argumentet går ut på att nämndemännen ska representera en "mänsklig syn" och inte så mycket på vad lagen säger. Det stora problemet med detta är att det minimerar skadan av dåliga lagar. Vilket är fel då det till ser till att de dåliga lagarna finns kvar och minimerar riskerna för politiker som instiftar dåliga lagar.
Nu utgår du från att nämndemännen faktiskt bidrar till att göra besluten bättre. Är det din uppfattning?

Och om vi nu utgår från att det är så: Menar du att det vore bättre för rättsväsendet om domstolar oftare fattade fel beslut? Vilka andra myndigheter borde göra fel oftare?

Enligt min ringa mening fyller nämndemännen en funktion i att de ger icke-jurister insyn i rättsprocessen från insidan, så att de kan bidra med idéer om hur det skulle kunna vara annorlunda.
biitar skrev:Och frågan är om ett väl fungerande kontrollsystem är dyrare än det icke-fungerande och problembelastade kontrollsystem vi har nu.
Upp till bevis. Hur skulle detta välfungerande kontrollsystem se ut?
Adrumdrum.

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av biitar » sön 05 maj 2013, 08:52

Thomas P skrev:
biitar skrev:Partierna utser människor de litar på och många inom olika partier verkar också ha utnämnts till nämndemän.
Har du varit med i något parti och sett till hur det går till? Min erfarenhet från centern var nämligen att det snarare handlade om att få några som ställde upp än att man letade några ideologiskt renläriga personer.
Som sagt, det är lite meningslöst att diskutera med personer som öht inte förstår ståndpunkten man utgår från. Det du säger är irrelevant då systemet har en stor inbyggd risk och fördelarna är minimala. Min utgångspunkt är mao att systemet är feluppbyggt och skapar en större risk för orättssäkerhet.
Kan vi få höra ditt förslag på hur man skulle göra istället. Amerikanska systemet med lottad jury, inga nämnemän alls, något annat system att utse dem?
1. Antingen kan vi helt skrota nämndemannasystemet och lägga resurserna på någon instutition som är fristående från domstolsverket och har som uppgift att kontrollera att dommare gör "rätt"(utifrån lagen). Det bästa vore om vi svenskar inte var så lata och godtrogna och vi kunde orka skapa en frivilligorganisation som arbetade med att hålla koll på domstolarna. Problemet är att vi fortfarande behöver ett organ som orkar bry sig om domstolar som gör fel och kan utföra sanktioner.

Ett exempel på detta problem är domaren i TPB-rättegången. En kollega till dommaren, som jag förstått också var med i samma intresseorganisation som han, utrede huruvida han var jävig och kom fram till att han inte var det.

2. Gå tillbaka till tidigare system där nämndemännen satt med och har som uppgift att vara kontrollanter, inte beslutsfattare, men att dessa inte utnämns/tillsätts av politiska partier.

Det största problemet vi har i Sverige är att representanterna för lagstiftning/beslutsfattning också sitter och har makt i instutionen som ska döma/verkställa makten. Det är ett system som helt går emot grundprincipen om maktuppdelning.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6838
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Anders G » sön 05 maj 2013, 09:07

Det är bra att nämndemännen, aktade män i bygden, har stöd av en lagkunnig vid rättegångarna.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Vidugavia » sön 05 maj 2013, 09:09

biitar skrev:1. Antingen kan vi helt skrota nämndemannasystemet och lägga resurserna på någon instutition som är fristående från domstolsverket och har som uppgift att kontrollera att dommare gör "rätt"(utifrån lagen). Det bästa vore om vi svenskar inte var så lata och godtrogna och vi kunde orka skapa en frivilligorganisation som arbetade med att hålla koll på domstolarna. Problemet är att vi fortfarande behöver ett organ som orkar bry sig om domstolar som gör fel och kan utföra sanktioner.
Eh. Förstår jag dig rätt? Föreslår du att en frivilligorganisation ska ges rätt att utföra "sanktioner" gentemot domstolsväsendet? Hur ska denna organisation styras? Behövs det även ett "kontrollsystem" för att hålla koll på sagda frivilligorganisation? Vad menar du med sanktioner?
biitar skrev:Ett exempel på detta problem är domaren i TPB-rättegången. En kollega till dommaren, som jag förstått också var med i samma intresseorganisation som han, utrede huruvida han var jävig och kom fram till att han inte var det.
Och din poäng är? Ska jurister vara förbjudna att engagera sig i föreningsliv och leva isolerade från samhällslivet?

biitar skrev:Gå tillbaka till tidigare system där nämndemännen satt med och har som uppgift att vara kontrollanter, inte beslutsfattare, men att dessa inte utnämns/tillsätts av politiska partier.
Hur ska de då tillsättas?
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av biitar » sön 05 maj 2013, 09:19

Vidugavia skrev:Oavsett vilka vi sätter i ett rättssystem så kommer de att ha olika bias. De är människor. Föreställningen om att människor kan agera oberoende objektiva betraktare, fria från ideal och fördomar, är bara korkad.
Ja men det är än mer korkat att därför bara ge upp och forsätta med ett system som har extremt stora brister. Ett bättre system vore att ha extern kontroll och genomgång av hur domare dömmer och som kontrollerar efter bias/intressekonflikter. Man bör också utgå från ett mer DA-liknande system där målet inte är att "hänga dommarna" utan hitta systemfel/kunskapsluckor och göra genomgående övningar/kunskapshöjningar för att säkerställa rättsäkerhets.

Personligen anser jag inte att domarna ska sätta straffen utan bara göra en bedömning huruvida den åtalade är skyldig eller ej. Eventuella påföljder bör sedan sättas av någon annan utifrån olika faktorer.
Vi kan babbla hur mycket som helst om lagar men i slutändan så kommer det att vara människor som dömer i domstolar. Människor som tolkar lagar och situationer utifrån sin egen förförståelse och sina egna ideal.
Ett jurysystem med flera jurymedlemar har fördelen att det är svårare att påverka från rent politiskt håll vs ett system där nämndemän utpekas av politiska partier och där det kan, i en rättegång, finnas politiska intressekonflikter.
Nämndemannasystemet, liksom jurysystem, syftar bland annat till att bredda de perspektiv på verkligheten som kommer till tals i bedömningen av ett fall. Alternativet, ett helt juristbaserat system, leder automatiskt till väldigt mycket mer begränsade och elitistiska perspektiv.
Hur menar du nu? Förklara.
Men i slutändan är det intressanta hur biitar menar att det svenska domstolsväsendet borde fungera och vilken sorts "kontrollsystem" hen menar ska motverka "politiska domar". Lite internationella jämförelser vore bra.
Varför då? Jag påpekar ett stort problem med nuvarande system. Det är irrelevant hur det ser ut i resten av världen, då rättssäkerhet inte kan vara en fråga om att vara "lite bättre" än alla andra utan att man miminera riskerna med de system man har. Har man ett system som till exempel nämndemän, så är det också viktigt att man identifierar och håller ett öga på eventuella problem. I Sverige skapar vi system men struntar i att ha kontroller. Eftersom vi då inte hittar några problem så pekar man och säger att vi inte har några problem ...

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av biitar » sön 05 maj 2013, 10:04

Knurd skrev:
biitar skrev:Partierna utser människor de litar på och många inom olika partier verkar också ha utnämnts till nämndemän. Man sitter mao på dubbla stolar. Systemet har för många brister vs fördelar.
Jag är också kritisk. En lämplig reform skulle vara att kommunfullmäktige tillsätter en valberedning med företrädare för alla partier, i stället för nuvarande ordning, att partiernas kommungrupper tillsätter varsin valberedning och nominerar nämndemän till kommunfullmäktige.
Eller att vi skrota systemet alt går tillbaka till ett system där nämndemännen endast blir en övervaknings/kontrollinstans.
I en rättegång sitter tre nämndemän. Domstolen brukar se till att ha jämn fördelning mellan partier, politiska block och kön. Således kan inget enskilt parti kontrollera rättegångarna, med möjligt undantag för en domkrets där något parti har över 2/3 av de kommunala mandaten.
Vem har sagt ett det behöver vara enskilt parti? Är detta system, det som du beskriver, något som måste följas eller är det som med lottningen av domare? Något som man kan skita i när en politiskt viktig rättegång kommer upp?
Du antyder att partiernas organisation skulle ha kontroll över hur enskilda nämndemän beslutar. Det skulle alltså innebära att nämndemän systematiskt bryter mot domareden, och mot den tystnadsplikt som gäller överläggningarna. Presentera gärna några belägg för det.
Nej, eftersom jag inte antyder något sånt, jag påpekar ett systemfel. Ett annat problem är, att som med allt annat i Sverige, så skiter vi i att ha kontroller och därmed kan vi "visa" på att systemet minsann inte har några brister och inget dumt någonsin händer.

Och problemet för er, är att det inte behöver vara systematiskt utan det räcker med att möjligheten finns och är en risk för att man bör instafta/ha kontroller/sanktioner.
biitar skrev:Nej, jag menar att vi inte vet eftersom vi i sann svensk anda inte tittar efter problem. Om vi tillsätter politiskt motiverade individer, som får sin post då ett parti tycker de är pålitliga så har vi ett inbyggt problem i systemet. Då är det viktigt att vi även har ett inbyggt kontroll-system.
Är det inte en grov generalisering att nämndemän i första hand skulle vara politiskt motiverade? För den som vill använda sin tid för att verka politiskt, finns massor av projekt som inte har krav på där man inte måste gå i ed på att bortse från sin politiska övertygelse.
Jag har inte gjort någon sådan generallisering. Jag påpekar att ett system som möjliggör tillsättningen av individer med en stark politisk motivation/parti-lojalitet att ha ett beslutsfattande i domstolar så är det ett fel på systemet. Riskerna är för stora.
Nu utgår du från att nämndemännen faktiskt bidrar till att göra besluten bättre. Är det din uppfattning?

Och om vi nu utgår från att det är så: Menar du att det vore bättre för rättsväsendet om domstolar oftare fattade fel beslut? Vilka andra myndigheter borde göra fel oftare?
Nej, det jag menar är att ett argument för nämndemannasystemet är att det skulle ge en "mänskligare" syn på lagen och förhindra att människor "råkade illa ut" när lagarna är för stelbenta. Problemet med detta är att det också skapar en möjlighet för politiker att "skippa undan" ansvaret för de lagar de instiftar då de har någon partikamrat som sitter och har en beslutsfattande roll när lagen sedan tillämpas.

En domstol ska tillämpas efter lag. När domstolen gör detta så fattar domstolen "rätt beslut". Problemet är att lagen inte alltid är "rätt beslut" och kan därmed behöva ändras. Detta är en uppgift som vi ålagt politiker att göra och de måste rimligtvis vara ansvariga för de lager de instiftar. Om vi då har politiskt tillsatta individer i en domstol som ska påverka domstolarna att "vara vettiga" så tar vi bort en stor del av politikernas ansvar och ökar riskerna för att "dåliga lagar" får finnas kvar.
Enligt min ringa mening fyller nämndemännen en funktion i att de ger icke-jurister insyn i rättsprocessen från insidan, så att de kan bidra med idéer om hur det skulle kunna vara annorlunda.
Varför är detta bra?
Upp till bevis. Hur skulle detta välfungerande kontrollsystem se ut?
Varför ska jag behöva påpeka hur det ska se ut? Jag påpekar brister och menar att vi behöver ett kontrollsystem. Ni verkar menar att det inte behövs då det antingen 1. finns kontroller eller 2. det finns inga risker. Du har iförsig påpeka hur utnämningar brukar gå till och har också påpekat eventuella förändring som du menar skulle kunna åtgärda en del brister/risker. Men du verkar fortfarande mena att det inte finns något behov av att kontrollera att saker och ting faktist går "rätt" till?

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av biitar » sön 05 maj 2013, 10:16

Vidugavia skrev:Eh. Förstår jag dig rätt? Föreslår du att en frivilligorganisation ska ges rätt att utföra "sanktioner" gentemot domstolsväsendet? Hur ska denna organisation styras? Behövs det även ett "kontrollsystem" för att hålla koll på sagda frivilligorganisation? Vad menar du med sanktioner?
Nej, du förstog mig fel och troligtvis i viss mån medvetet. Det bästa vore om vi hade frivilliga/fristående organisationer(likt ACLU) som arbetade med/undersökte hur domstolarna fungerade och ett organ/verk som var fristående från domstolsväsendet(på samma sätt som vi behöver ett, från polisen, fristående organ/verk som undersöker polisen).
biitar skrev:Ett exempel på detta problem är domaren i TPB-rättegången. En kollega till dommaren, som jag förstått också var med i samma intresseorganisation som han, utrede huruvida han var jävig och kom fram till att han inte var det.
Och din poäng är? Ska jurister vara förbjudna att engagera sig i föreningsliv och leva isolerade från samhällslivet?
Nej, men de bör vara förbjudna att gå med i intresseorgansiationer som kan påverka deras fristående. Att en domare kan vara med i en förening som instiftas och bekostas av en ekonomisk stark intressesfär som sedan bjuder domarna på seminarien och what-not är ett problem.
biitar skrev:Gå tillbaka till tidigare system där nämndemännen satt med och har som uppgift att vara kontrollanter, inte beslutsfattare, men att dessa inte utnämns/tillsätts av politiska partier.
Hur ska de då tillsättas?
Tja du ... Hur skulle du själv kunna tänka dig ett system som minimerar risker? Och vad för nya risker kan detta systemet skapa?

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6838
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Nämndemän/jurister - besparingar och neutralitet

Inlägg av Anders G » sön 05 maj 2013, 11:10

Man eliminerar riskerna genom att bara tillsätta opartiska, vidsynta, kunniga och oväldiga personer i domstolarna. Hur enkelt som helst.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Vidugavia » sön 05 maj 2013, 11:46

biitar skrev:Det bästa vore om vi hade [...] ett organ/verk som var fristående från domstolsväsendet(på samma sätt som vi behöver ett, från polisen, fristående organ/verk som undersöker polisen).
Ok. Ett verk. Ska detta då vara underordnat regeringen? Hur ska det tillsättas? Räcker det inte med att vi har möjlighet till överklagan? Ska någon slags "kontrollsystem" bevaka att ditt föreslagna organ/verk granskar lagarnas användning på ett sätt som överensstämmer med lagarna?
biitar skrev:Nej, men de bör vara förbjudna att gå med i intresseorgansiationer som kan påverka deras fristående.
Ok. Kan du ge exempel på några organisationer som du menar inte kan påverka deras fristående? Vilka organisationer ska de få vara del av?
biitar skrev:
biitar skrev:Gå tillbaka till tidigare system där nämndemännen satt med och har som uppgift att vara kontrollanter, inte beslutsfattare, men att dessa inte utnämns/tillsätts av politiska partier.
Hur ska de då tillsättas?
Tja du ... Hur skulle du själv kunna tänka dig ett system som minimerar risker? Och vad för nya risker kan detta systemet skapa?
Jag vet inte. Därför frågar jag dig, som föreslår förändring.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vilka åtstramningar kan det offentliga Sverige göra?

Inlägg av Vidugavia » sön 05 maj 2013, 12:13

biitar skrev:
Nämndemannasystemet, liksom jurysystem, syftar bland annat till att bredda de perspektiv på verkligheten som kommer till tals i bedömningen av ett fall. Alternativet, ett helt juristbaserat system, leder automatiskt till väldigt mycket mer begränsade och elitistiska perspektiv.
Hur menar du nu? Förklara.
Det hela har egentligen ett ursprung i gamla tider då jury/nämndemän bestod av vanligt folk medan domare/jurister var adliga.

Även idag kommer jurister ifrån en väldigt smal rekryteringsbas. Deras sociala bakgrund gör att de ofta har väldigt lite inblick i och praktisk förståelse för de världar som de satts att bedöma utifrån lagboken. En av tankarna med nämndemän och jurysystem är att bredda perspektiven på fall.

En nämndeman som gick direkt från gymnasiet till att jobba på åkeri kan nog till exempel ge lite andra perspektiv på ett fall gällande systematiserad utpressning mot småföretag än den typiske domaren.

Sedan är medborgarlegitimiteten viktig. Partiernas minskade medlemsantal leder tyvärr till att nämndemän som rekryteras ur sagda antal blir mindre representativa för befolkningen i stort. Detta leder till att domstolsväsendet blir mer främmande för vanligt folk.

En övergång till ett helt juristbaserat domstolssystem skulle dock leda till att detta främlingskap ökar.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Låst