Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Låst
Användarvisningsbild
peewee
Inlägg: 823
Blev medlem: mån 08 aug 2011, 07:31
Ort: Göteborg

Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av peewee » tis 10 dec 2013, 09:55

http://www.dn.se/nyheter/politik/gront- ... esankning/

Konstitutionsutskottet har sagt sitt. Jag struntar i om de tagit rätt eller fel beslut, vad som är tydligt är att medlemmarna har gått helt och hållet enligt sina respektive partilinjer. Vad är det för nytta med ett KU som bara följer partilinjer?! Om inte KU kan agera ansvarsfullt med dagens bemanning, kan vi hitta några alternativa modeller?

a) Ersätt KU med ett råd rekryterat från Sveriges domstolar. Rådet skulle alltså kunna bestå av ett dussin erfarna domare.

b) Plocka slumpmässigt ut några medborgare, alltså ungefär samma modell som den amerikanska jurytjänsten.

c) Bemanna KU med medlemmar från de (t.ex. tio) partier som ligger närmast under riksdagsspärren.

d) Samverka med andra nordiska länder; norrmän bemannar svenska KU och svenskar bemannar norska motsvarigheten.
Förnuftet är trons största hinder, eftersom det får allt gudomligt att verka absurt, för att inte säga korkat.
- Martin Luther, Tischreden [Bordssamtal], vol 9, s 107
http://books.google.com/books?id=NhjG6GXGtjcC&pg=PA107

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Knurd » tis 10 dec 2013, 12:12

Högsta domstolen bör bli författningsdomstol.

För att avpolitisera den svenska ämbetskåren, bör Sverige också inrätta en ny myndighet för rekrytering till statliga ämbeten, och tillåta hemlig ansökan.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Vidugavia » tis 10 dec 2013, 14:10

Min fråga är vad det skriande behovet av en nyordning gällande konstitutionsutskottet ligger i. Är Sverige återkommande drabbade av omfattande konstitutionella kriser? Vad är problemet?

I detta fall så leder beslutet till att riksdagens majoritet kommer att kunna stoppa en skattesänkning. Detta kommer också förmodligen bli rätt prejudicerande för framtiden.

Jag tycker själv att det är bra att riksdagen avgör sina egna spelregler. Det gör att vi slipper vansinniga låsningar i stil med de amerikanarna brottas med och gör det tydligt att den yttersta garanten för de demokratiska spelreglerna är att de folkvalda väljer att följa dem.

Kort sagt kan jag inte se att något är trasigt och måste fixas.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Knurd » tis 10 dec 2013, 17:25

En hake med Sveriges starka parlamentarism, är att det räcker med 175 riksdagsledamöter för att strunta i grundlagen. FRA-lagen hade nog inte passerat en seriös konstitutionell prövning.

Problemen i USA beror på att underhusmajoriteten, överhusmajoriteten och presidenten kan ha olika partifärg, och blockera varandra som del av ett maktspel. Men i Sverige är det nog ingen som vill ha en exekutiv president eller tvåkammarsystem. Bättre då med en författningsdomstol, och en opolitisk tjänstemannakår.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Vidugavia » tis 10 dec 2013, 17:32

Knurd skrev:Bättre då med en författningsdomstol
Varför? Menar du att det inte existerar några problem som har sin grund i USA:s starka högsta domstol?

Snälla Knurd. Diskutera tjänstemannafrågan i en annan tråd. Det är en annan fråga.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Knurd » tis 10 dec 2013, 17:49

Peewee som startade tråden föreslog ett domstolsväsen med konstitutionella befogenheter, så rimligen ligger det inom trådens ämne.

Om du vill kritisera USA:s högsta domstol, som för övrigt inte är någon egentlig författningsdomstol, så får du nog ta fram ett konkret fall. Roe mot Wade? Brown v Board? Furman eller Greg mot Georgia?
Adrumdrum.

Thomas P
Inlägg: 9235
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Thomas P » tis 10 dec 2013, 18:32

Knurd skrev:Problemen i USA beror på att underhusmajoriteten, överhusmajoriteten och presidenten kan ha olika partifärg, och blockera varandra som del av ett maktspel. Men i Sverige är det nog ingen som vill ha en exekutiv president eller tvåkammarsystem. Bättre då med en författningsdomstol, och en opolitisk tjänstemannakår.
I USA är domarna i högsta domstolen politiskt tillsatta och har en tendens att också döma så. (Se Bush seger mot Gore som beslutades enligt partilinjer) Någon måste utse domarna i författningsdomstolen och hur man än gör det riskerar man problem. Man kan ha ett helt ämbetsmannastyrt system, men det är inte helt oproblematiskt det heller att ge en ej folkvald grupp så stor makt. Även en formellt opolitisk domarkår kan ha politiska sympatier åt ett visst håll.

Användarvisningsbild
Knurd
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Knurd » tis 10 dec 2013, 20:39

Så vilket system förespråkar du?

Storbritannien har Her Majesty's Civil Service, som formellt lyder under drottningen.
Adrumdrum.

Användarvisningsbild
Pär C
Inlägg: 4809
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Pär C » tis 10 dec 2013, 21:35

Frågan om konstitutionsdomstol är överspelad. Europakonventionen om mänskliga rättigheter och rättsprinciper med grund i EU är, med få undantag främst rätten att ta del av allmänna handlingar, skarpare än den svenska grundlagen. Svensk lagstiftning underkänns numera tämligen ofta med hänvisning till dessa regel, nu senast är det körkortsåterkallelser som är i blåsväder.

Nu handlar ju inte dessa regelverk om procedurfrågor i riksdagen, som TS utgår ifrån. Å andra sidan är det mycket ovanligt att de ställs på sin spets rättsligt. Just detta tjafset i KU verkar konsekvensenligt handla om någon gentlemens agreement.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.

AndersY
Inlägg: 3915
Blev medlem: sön 19 okt 2008, 02:42
Ort: Täby
Kontakt:

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av AndersY » lör 21 dec 2013, 02:24

Vidugavia skrev:I detta fall så leder beslutet till att riksdagens majoritet kommer att kunna stoppa en skattesänkning. Detta kommer också förmodligen bli rätt prejudicerande för framtiden.
Jo, det lär det bli, om det nu inte blir så att beslutet betraktas som olagligt, ifall någon skattebetalare lämnar in en anmälan och får rätt.
Även om det känns som det strider mot tanken på att budgeten skall tas i ett beslut och inte kunna hackas upp, så känns det ändå bättre att man kan stoppa skattesänkningar och utgiftsökningar, men inte göra tvärtom, alltså tvinga fram en inkomstminskning, eller utgiftsökning.
Blir intressant att se om något favoritbidrag blir stoppat under nästa period, ifall vänsterblocket hamnar i minoritetsregeringsställning. Nu verkar ju inte SD vara så intresserade av att sänka bidrag, annat än till invandrare, så det kanske aldrig blir aktuellt oavsett parlamentarisk situation.

Jag tycker det är bra med lite tröghet i systemet, så att inte en tillfällig majoritet p.g.a. t.ex. stort proteströstande, plötsligt kan resultera i vilka grundläggande förändringar som helst. SD med egen majoritet, t.ex., eller i varje fall större än de andra blocken var för sig. Bra om väljarna åtminstone får en chans till att säga sitt.
Ett KU som alltid går efter partilinjerna verkar dock tämligen meningslöst.
/Anders Ytterström

"Nothing is so firmly believed as that which we least know." - Michel de Montaigne

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Merko » lör 21 dec 2013, 14:53

Konstitutionsdomstolar och liknande innebär alltid en begränsning av demokratin, och det kan jag inte se något positivt i. Det som nu hänt i KU är olyckligt men den enda lösningen är att väljarna helt enkelt får rösta bort de principlösa borgare som tolkar regler helt beroende på vad som gynnar dem för stunden. Så här skrev företrädare för samtliga borgerliga partier 2006:
Finansutskottet skrev: På ut­gifts­si­dan är det tillå­tet att re­ser­ve­ra sig till för­mån för för­slag som leder till lägre ut­gif­ter än ut­gifts­ra­men, men inte till högre. På mot­sva­ran­de sätt kan man be­trak­ta in­komst­be­slu­ten. Det skul­le med andra ord vara fullt möj­ligt att i ut­skotts­be­hand­ling­en re­ser­ve­ra sig till för­mån för ökade stats­in­koms­ter och ändå hålla fast vid in­ten­tio­ner­na bakom ram­be­sluts­mo­del­len.
Nu är det alltså helt tvärtom, och borgarnas enda argument för att Riksdagen inte skulle kunna fatta ett sådant här beslut är att "så säger reglerna". Vilket de alltså inte tyckte själva för några år sedan. Någon vettig anledning till varför Riksdagen skulle vara förhindrad att fatta beslut som stärker statskassan finns ju inte. Det handlar bara om att minoritetsregeringen i just det här fallet tycker att det är besvärligt att majoriteten bestämmer.

Det grundläggande problemet bakom är att vi har en så högervriden media som i princip enhälligt hejar på alliansen. Det blir bara en fråga om åsikter hit och dit "de rödgröna tycker si, men alliansen tycker så".

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av pwm » lör 21 dec 2013, 23:34

Det är aldrig en bra idé att bita sig själv i kuken.

AndersY
Inlägg: 3915
Blev medlem: sön 19 okt 2008, 02:42
Ort: Täby
Kontakt:

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av AndersY » sön 22 dec 2013, 01:42

Merko skrev:Konstitutionsdomstolar och liknande innebär alltid en begränsning av demokratin, och det kan jag inte se något positivt i. Det som nu hänt i KU är olyckligt men den enda lösningen är att väljarna helt enkelt får rösta bort de principlösa borgare som tolkar regler helt beroende på vad som gynnar dem för stunden. Så här skrev företrädare för samtliga borgerliga partier 2006:
Finansutskottet skrev: På ut­gifts­si­dan är det tillå­tet att re­ser­ve­ra sig till för­mån för för­slag som leder till lägre ut­gif­ter än ut­gifts­ra­men, men inte till högre. På mot­sva­ran­de sätt kan man be­trak­ta in­komst­be­slu­ten. Det skul­le med andra ord vara fullt möj­ligt att i ut­skotts­be­hand­ling­en re­ser­ve­ra sig till för­mån för ökade stats­in­koms­ter och ändå hålla fast vid in­ten­tio­ner­na bakom ram­be­sluts­mo­del­len.
Nu är det alltså helt tvärtom, och borgarnas enda argument för att Riksdagen inte skulle kunna fatta ett sådant här beslut är att "så säger reglerna". Vilket de alltså inte tyckte själva för några år sedan. Någon vettig anledning till varför Riksdagen skulle vara förhindrad att fatta beslut som stärker statskassan finns ju inte. Det handlar bara om att minoritetsregeringen i just det här fallet tycker att det är besvärligt att majoriteten bestämmer.

Det grundläggande problemet bakom är att vi har en så högervriden media som i princip enhälligt hejar på alliansen. Det blir bara en fråga om åsikter hit och dit "de rödgröna tycker si, men alliansen tycker så".
På vilket sätt skulle det där speciellt ha gynnat alliansen 2007? Då hade de ju egen majoritet, så då spelar det ingen roll, eftersom de ändå får igenom sin budget, utan att oppositionen kan göra något åt det?
Är förresten inte det där resonemanget avsett för vårbudgeten, där man tycker att det är OK med mindre justeringar i den beslutade budgeten, eftersom man inte kan förutse allt?
Man skriver ju längre upp hur viktigt man tycker det är med ramverket, både enligt beslutade regler och hur det används i praktiken.
Men, men, visst är det generellt bättre att man kan stärka statens budget och inte välja en massa russin som minskar budgetbalansen. Blir som sagt spännande att se om de borgerliga stoppar några favoritbidrag om situationen blir den omvända.

Angående stoppade skattesänkningar; om man har världens högsta eller näst högsta skattetryck så är det ganska troligt att statens konfiskerande av ytterligare egendom från medborgarna, innebär konsekvenser för ekonomin, så knappast helt bekymmersfritt.
Att vanliga inkomsttagare har fått ungefär en hel månadslön mer per år att själv bestämma över, sedan alliansen fick makten 2006 ( http://www.jobbskatteavdrag.se/ ), innebär ju att vi har bra mycket mer pengar att spendera på varor och tjänster, utan att ta omvägen via statens politiker och tjänstemän. Om de pengarna används klokare än om politikerna fick bestämma och tjänstemännen verkställa, är väl en fråga om politisk övertygelse, antar jag.

Hur många läser och bryr sig om ledarsidorna? Speciellt de som man själv inte håller med? Väldigt få och de vänstersympatisörer som läser DN:s ledare lär väl oftast mest bli förbannad, ungefär som när jag läser AB - snarare stärkande i sin egen övertygelse.
I resten av tidningen skriver journalister som i högre grad än befolkningen i övrigt sympatiserar med vänster-oppositionen. Vilka ämnen väljer de att skriva om och hur vinklar de sina artiklar? Knappast åt allians-hållet och alldeles speciellt inte när de borgerliga har makten.
/Anders Ytterström

"Nothing is so firmly believed as that which we least know." - Michel de Montaigne

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Tandlöst och tanklöst konstitutionsutskott

Inlägg av Merko » sön 22 dec 2013, 15:39

AndersY skrev: På vilket sätt skulle det där speciellt ha gynnat alliansen 2007? Då hade de ju egen majoritet, så då spelar det ingen roll, eftersom de ändå får igenom sin budget, utan att oppositionen kan göra något åt det?
Precis. Och eftersom de rödgröna inte ägnar sig åt den här typen av regelböjande så kunde därmed samtliga partier enas om den rimliga tolkning som jag citerat ovan och som riksdagsmajoriteten nu har använt för att stoppa en skattesänkning som de inte håller med om.
AndersY skrev: Blir som sagt spännande att se om de borgerliga stoppar några favoritbidrag om situationen blir den omvända.
Den kan inte bli den omvända, för SD skulle aldrig släppa fram en rödgrön regering såsom de under senaste mandatperioden släppt fram alliansen. Om de rödgröna blir större än alliansen men inte får egen majoritet så måste de antingen locka över något alliansparti, eller också kommer alliansen fortfarande att sitta kvar med stöd av SD, eller också får det bli någon form av "stor koalition" för att över huvud taget få till en fungerande regering. Om nu inte alliansen släpper in SD, jag hoppas och tror att de kan låta bli men systerparterna i Danmark och nu senast i Norge har ju fallit för den frestelsen så vi kan ju inte räkna bort risken helt.
AndersY skrev: Angående stoppade skattesänkningar; om man har världens högsta eller näst högsta skattetryck så är det ganska troligt att statens konfiskerande av ytterligare egendom från medborgarna, innebär konsekvenser för ekonomin, så knappast helt bekymmersfritt.
Nej visst, därför borde vi naturligtvis genast ta ifrån Riksdagen all dess makt och införa en diktator som kan tvinga oss alla att bli goda individualister i sann Rand-anda.
AndersY skrev: I resten av tidningen skriver journalister som i högre grad än befolkningen i övrigt sympatiserar med vänster-oppositionen. Vilka ämnen väljer de att skriva om och hur vinklar de sina artiklar? Knappast åt allians-hållet och alldeles speciellt inte när de borgerliga har makten.
Det är inte de som bestämmer vad de ska skriva om, utan de högersympatiserande redaktörerna. Det är också dessa redaktörer som i många fall bestämmer vad det är som har hänt och vilken verklighet som man nu ska rapportera om. Exempelvis kan man bestämma att nu ska vi intervjua en städerska som är väldigt glad över RUT-bidraget och tacksam över att det har givit henne möjlighet att städa rika människors hem, såsom hon alltid har drömt om. Då får journalisterna snällt leta reda på en sådan, även om det innebär att de får skippa 30 RUT-städerskor som inte tycker så.

Låst