Forum för vetenskap och folkbildning

De senaste årtiondena har många verksamheter övergått från offentlig sektor till kommersiella aktörer. Det har funnits olika invändningar; ibland att allmänna tillgångar har sålts till underpris, ibland att kvaliteten har blivit sämre, osv.

Men finns det helt okontroversiella exempel på privatiseringsprocesser? Hur ser ni på
* Nordea
* Telia
* Eniro
* Vasakronan
* Vin & Sprit
* Försäljning av receptfria läkemedel i butiker
* Postkontor
* SARA-koncernen
* Svenska Tobaks AB

Av de du nämner tycker jag väl att Nordea, Vin&Sprit, SARA-koncernen och Swedish Match är minst kontroversiella. Jag ser i och för sig inga skäl till att det offentliga absolut inte får syssla med sådant - om det privata näringslivet inte erbjuder något som väljarna vill ha är det alldeles rimligt att staten startar upp en verksamhet. Men i ett läge när det finns ett starkt privat utbud så är det mest en affärsmässig fråga om skattebetalarna får ett bra pris för försäljningen.

För Telia finns klara komplikationer. Dels blev ju Telia-aktien så hårdlanserad av staten att den blev överprissatt. Inte helt lyckat att staten blir aktör i en "boiler room"-härva. Men sedan hade ju Telia en massa konkurrensfördelar i fråga om befintligt nät och liknande som snedvrider konkurrensen när Telia plötsligt ska agera som ett kommersiellt bolag och priser och service förväntas regleras genom marknadsmekanismer. Jag tror faktiskt för egen del att ett fortsatt Televerk hade lett till såväl bättre service som lägre priser. Försvarare brukar hävda att priserna minsann gått ner i telekomsektorn, men det faktum att man numera slipper ha en separat koppartråd per samtal kanske eventuellt har något med den saken att göra. Telekommarknaden som helhet är som jag ser det något av det mest ruttna som finns i Sverige idag, att lura kunderna är närmast standard och missnöjet är kompakt. Kanske skulle man ha ett Televerk som fixade grundläggande telefoni och infrastruktur, och låta privata bolag konkurrera om extratjänster?

För Eniro gäller väl motsvarande att de hade en enorm konkurrensfördel på grund av existerande tillgångar. Nu har ju teknikutvecklingen gjort telefonkatalogerna obsoleta men om jag inte minns helt fel så har Eniro under lång tid varit överdrivet lönsamt trots ganska uppenbar misskötsel. Det kan inte betraktas som helt lyckat.

Försöken att privatisera Vasakronan är som jag ser det en del i en medveten plan för att de allra rikaste svenska familjerna ska kunna fortsätta att håva in miljarder på ett enkelt sätt utan att behöva anstränga sig eller inneha någon kompetens att tala om. En offentlig aktör kan ju medverka till att begränsa ockerhyror och det vore ju inte bra.

Receptfria mediciner i butikerna är jag inte negativ till i princip men menar att man måste hålla noga uppsikt över försäljningstrenderna och inte tveka att agera kraftfullt, exempelvis med receptbeläggning, om det uppstår en tydligt folkhälsofarlig överkonsumtion av något preparat. Samhällsintresset är inte att det ska säljas så mycket mediciner som möjligt.

Postkontorens nedläggning har ju slagit främst mot glesbygden samt mot pensionärer som inte klarar av den nya tekniken. Det finns nog statistik som visar att de flesta fått närmare till att hämta ut paket, samtidigt så har ju det mesta av den service som fanns på de gamla postkontoren försvunnit, de butiksanställda som hanterar det idag har väl i bästa fall kunskap om hur man läser portotabellen. Kontanthanteringen har tagits över av privata bolag och det har ju inte precis varit lyckosamt. Nu är jag inte den som tycker att de gamla postkontoren skulle ha bevarats precis som de var, det handlar nog snarare om att förändringar kunde ha gjorts på ett betydligt bättre vis.

Merko skrev:För Eniro gäller väl motsvarande att de hade en enorm konkurrensfördel på grund av existerande tillgångar. Nu har ju teknikutvecklingen gjort telefonkatalogerna obsoleta men om jag inte minns helt fel så har Eniro under lång tid varit överdrivet lönsamt trots ganska uppenbar misskötsel. Det kan inte betraktas som helt lyckat.

Eniro-aktiens kurs var ganska jämn fram till 2007; därefter har den sjunkit med över 90 procent. Det var nog bra att staten slapp ta den smällen. Servicen på området har knappast varit sämre.

Merko skrev:Försöken att privatisera Vasakronan är som jag ser det en del i en medveten plan för att de allra rikaste svenska familjerna ska kunna fortsätta att håva in miljarder på ett enkelt sätt utan att behöva anstränga sig eller inneha någon kompetens att tala om. En offentlig aktör kan ju medverka till att begränsa ockerhyror och det vore ju inte bra.

Hur? Vasakronan ägs av AP-fonderna. Eller pratar vi om olika bolag?

Merko skrev:man måste hålla noga uppsikt över försäljningstrenderna och inte tveka att agera kraftfullt, exempelvis med receptbeläggning, om det uppstår en tydligt folkhälsofarlig överkonsumtion av något preparat.

Har det varit ett reellt problem under de fyra år som gått sedan reformen?

Merko skrev:Nu är jag inte den som tycker att de gamla postkontoren skulle ha bevarats precis som de var, det handlar nog snarare om att förändringar kunde ha gjorts på ett betydligt bättre vis.

Hur hade det gått att göra, på ett sätt som varit bättre för pensionärer och glesbygdsbor?

Rättelse: Skall stå "Servicen på området söktjänster har inte blivit sämre efter privatiseringen av Eniro.

Knurd skrev:

Merko skrev:För Eniro gäller väl motsvarande att de hade en enorm konkurrensfördel på grund av existerande tillgångar. Nu har ju teknikutvecklingen gjort telefonkatalogerna obsoleta men om jag inte minns helt fel så har Eniro under lång tid varit överdrivet lönsamt trots ganska uppenbar misskötsel. Det kan inte betraktas som helt lyckat.

Eniro-aktiens kurs var ganska jämn fram till 2007; därefter har den sjunkit med över 90 procent. Det var nog bra att staten slapp ta den smällen. Servicen på området har knappast varit sämre.

Om det fanns något otydligt så menar jag absolut inte att det finns något skäl till att söktjänster på internet bör tillhandahållas och utvecklas i offentlig regi. Problemet är alltså inte att Eniro borde ha fortsatt drivas och ägas offentligt, utan att förändringarna ganska uppenbart kunde ha genomförts på ett bättre vis. Det är, som jag ser det, en väldigt märklig inställning att det inte skulle vara ett problem att ett företag misslyckas efter att det börsnoterats. Det offentliga äger ju än idag stora delar av Eniro genom olika fonder, jag orkar inte forska i exakt hur mycket skattebetalarna har förlorat i kursnedgången du pratar om, men nog torde det röra sig om miljardbelopp.

Knurd skrev:

Merko skrev:Försöken att privatisera Vasakronan är som jag ser det en del i en medveten plan för att de allra rikaste svenska familjerna ska kunna fortsätta att håva in miljarder på ett enkelt sätt utan att behöva anstränga sig eller inneha någon kompetens att tala om. En offentlig aktör kan ju medverka till att begränsa ockerhyror och det vore ju inte bra.

Hur? Vasakronan ägs av AP-fonderna. Eller pratar vi om olika bolag?

Som jag skriver, "försöken att privatisera". Det finns olika steg och metoder i sådana strategier: bolagiseringar, börsnoteringar, utförsäljningar, avknoppningar.

Vad gäller något som borde privatiseras och avregleras så är det AP-fonderna. Syftet med dessa fonder är att artificiellt blåsa upp börskurser och därmed subventionera de rikaste personerna i Sverige på skattebetalarnas bekostnad. Det finns ingen anledning till att skattebetalarna ska äga aktier. AP-fonderna är designade så att de inte utövar något egentligt inflytande i de bolag de äger utan alltså enbart skjuter till kapital som Sveriges kapitalister sedan kan förfoga med efter eget huvud. Ofta är det också de offentliga fonderna som står där med stora förluster efter att de smidigare privata aktörerna lämnat ett sjunkande skepp.

Det politiska stödet från högern för den här typen av statlig inblandning visar väldigt tydligt att det inte alls handlar om något ideologiskt motstånd mot statlig inblandning i näringslivet eller liknande. Statlig inblandning är jättebra så länge det syftar till att berika de rikaste. Högern är bara emot statlig inblandning om det skulle gynna vanliga svenskar.

Eniros största ägare är Hermes Asset Management, F & C Asset Management och Fidelity. http://spa.118100.se/bolag/58634 Eniros kursfall har alltså inte i första hand varit svenska folkets problem.

Samtliga AP-fonder har inrättats under socialdemokratiska regeringar (med en möjlig brasklapp för den sjätte AP-fonden, som grundades 1996 för att förvalta medlen från löntagarfonderna, som avskaffades av en borgerlig regering); på så sätt blir det lite märkligt att utmåla dem som "högerns" påfund.

När det gäller AP Fastigheter, har AP-fonderna valt att äga ett helt bostadsbolag, med stadigt grepp om ordförandeklubban, i stället för att äga börsnoterade aktier för motsvarande belopp. Din kritik mot att AP-fonderna spelar på börsen, blir alltså märklig, när diskussionen handlar om Vasakronan.

Och om du nu är inne på att totalsåga det svenska pensionssystemet, finns den angelägna frågan: Hur borde det vara utformat i stället?

Jag har många invändningar mot alliansens politik, och på många sätt har de inskränkt människors privatliv. Men de har ändå avskaffat många statliga tvång som i efterhand framstår som absurda, bland annat
* avskaffad värnplikt
* avskaffad tvångssterilisering av transpersoner
* könsneutrala äktenskap
* avskaffat kårobligatorium
* avskaffad filmcensur
* fri arbetskraftsinvandring

Olaga arbetsförmedling - arbetsförmedlingsmonopolet avskaffades 1992.
Jag kommer ihåg vilket elände det var att boka musiker och dansband till CUF-festerna 70-80talet. Hade man fått tag på någon skulle det anmälas till arbetsförmedlingen så de kunde sägas ha formellt förmedlat spelningen.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/va ... 459468.svd (källa på 1992)

Knurd skrev:Eniros största ägare är Hermes Asset Management, F & C Asset Management och Fidelity. http://spa.118100.se/bolag/58634 Eniros kursfall har alltså inte i första hand varit svenska folkets problem.

Bestrider du mitt påstående att AP-fonderna troligtvis förlorat miljardbelopp? Nu vet jag inte vilka som varit huvudägare när det stora kursfallet kom, men jag kan inte se att det blir bättre om skattebetalarna förlorar en miljard bara för att någon annan förlorar ännu mer. Och för den delen, jag kan inte se att det är problemfritt att privata intressen förlorar miljardbelopp heller. Förvisso inte något staten ska gå in och förhindra om privata intressen kokar ihop det på egen hand, men inget lyckat utfall heller om det har upprinnelse i en statlig åtgärd.

Samtliga AP-fonder har inrättats under socialdemokratiska regeringar (med en möjlig brasklapp för den sjätte AP-fonden, som grundades 1996 för att förvalta medlen från löntagarfonderna, som avskaffades av en borgerlig regering); på så sätt blir det lite märkligt att utmåla dem som "högerns" påfund.

Var har jag utmålat dem som högerns påfund? Men alliansen har haft sju år på sig nu att avreglera och privatisera detta statliga aktieinnehav och de har inte gjort något. Således är det enda rimliga att tro att de stödjer den här formen av statlig inblandning i marknaden.

När det gäller AP Fastigheter, har AP-fonderna valt att äga ett helt bostadsbolag, med stadigt grepp om ordförandeklubban, i stället för att äga börsnoterade aktier för motsvarande belopp. Din kritik mot att AP-fonderna spelar på börsen, blir alltså märklig, när diskussionen handlar om Vasakronan.

Diskussionen handlar om lyckade privatiseringar och avregleringar. AP-fonderna är, enligt mig, något som borde avregleras och privatiseras. Att de är inblandade i ett försök att privatisera något som inte borde privatiseras är en helt annan sak. Om du tycker att detta är "märkligt" få får du nog tänka ett varv till.

Och om du nu är inne på att totalsåga det svenska pensionssystemet, finns den angelägna frågan: Hur borde det vara utformat i stället?

Alla allmänna pensionssystem bygger på att den arbetande generationen försörjer pensionärerna. Det kan ske via avgifter, skatter eller någon form av obligatorisk arbetsinsats, jag föredrar skatter. Det finns inga andra vis, och tanken att AP-fonderna på något vis kan "tjäna pengar" och försörja framtidens pensionärer är totalt nonsens och snömos.

Jag har många invändningar mot alliansens politik, och på många sätt har de inskränkt människors privatliv. Men de har ändå avskaffat många statliga tvång som i efterhand framstår som absurda, bland annat
* avskaffad värnplikt

Värnplikten var ett utmärkt sätt att garantera Sveriges demokrati. I slutänden så vilar alla regeringar på militär makt, och om den militära makten består av personer som valts ut någorlunda representativt ur befolkningen, snarare än från en liten subkultur eller elit av personer med särskilt intresse eller släkttraditioner inom yrket. Avskaffandet av värnplikten är något som på sikt dramatiskt ökar risken för statskupper i Sverige. Med tanke på högerns generella förkärlek för statskupper så är det väl inte omöjligt att det är precis det som är syftet.

* avskaffad tvångssterilisering av transpersoner
* könsneutrala äktenskap

Det är bra saker som tyvärr tog allt för lång tid på grund av att borgfreden inom alliansen fick företräde. Givetvis bör även socialdemokraterna ha kritik för att de inte fick detta gjort tidigare.

* avskaffat kårobligatorium

Ett beslut taget för att göra den högre utbildningen i Sverige mer exkluderande för att därmed kunna hålla underklassen nere och minska möjligheten för uppkomlingar att hota elitens fortsatta rikedom.

* avskaffad filmcensur

Filmcensuren var ju en grundkonservativ idé som lyckats få fäste inom socialdemokratin.

* fri arbetskraftsinvandring

Ytterligare en åtgärd av alliansen för att hålla underklassen nere. De vill dumpa lägstalönerna så mycket som möjligt så att det ska bli billigt för överklassen att anställa tjänstefolk och liknande. Antagligen har Alliansen läst Hunger games och tyckt att det var en fin utopi.

Värnplikten är en svår fråga i många avseenden. Att gårdagens system behövde ändras var ju helt klart (så sades det i alla fall, men jag är ingen militär expert), den typen av massutbildad kanonmat blev så som värnplikten då gjordes för dyr i förhållande till hur liten nytta den förmodligen skulle göra i dagens krig. Men jag håller med Merko, åtminstone såhär, att man borde funderat mer och kritiskare på vad man ville uppnå, och då inte minst någon form av reformerad värnplikt. (Det ger ju inget direkt skydd mot militärkupper, som Argentina och många andra exempel visar. Men kanske det, också, på indirekta sätt kan minska också sannolikheten för sådana? Tillit som diskuteras nedan är viktigt för mycket i ett välfungerande samhälle, och, om värnplikt kan hjälpa till att upprätthålla tillit så är det ett stort positivt värde. Inkluderande men inte begränsat till att minska risken för militärkupper.) Och, också, ett tydligt exempel på hur skadlig ideologi är då viktiga beslut skall tas. I detta fall liberalism med liberalerna otroliga fixering vid (vad de kallar) frihet som stundtals omöjliggör en rationell diskussion. (Andra ideologier är naturligtvis lika skadliga, men i detta fallet liberalism.) Intressant i detta fallet är att t.o.m. Dils Dmirbag Sten (annars i många samanhang en ökänt politisk liberal som man skulle gissat vore idelogiskt helt emot värnplikt) försiktigt positivt överväger värnplikt i en diskussion om "tillit" nyligen (2013-12-29) i SR P1 Filosofiska rummet. Detaljerna i hur ett värnpliktssystem skulle kunna fungera är naturligtvis mycket svåra. Det får inte bli alltför dyrt och det måste ge rimligt militärt utbyte för att bli trovärdigt. Bl.a. Men Finland har ju det, och där fungerar det? Alldeles oavsett, att den borgerliga alliansens försvarspolitik verkar ha misslyckats verkar(?) ju klart (även om den i och för sig om man skall vara strikt inte bara är en "privatiseringar och avregleringar", men just avskaffandet av värnplikten [i fredstid, Sverige har fortfarande värnplikt i krigstid] är ju det).

Länken kan förästen kanske också vara intressant för den andra tråden.

(Sedan kanske man i och för sig också skall vara litet kritisk mot att saklöst kritisera militärkupper. Nu vet jag ju att "vinnaren skriver historien" och allt det där. Men med den reservationen så sägs det ju att den senaste militärkuppen vi hade i Sverige trots allt gav ett ganska bra resultat. Kriget var förlorat, fredsförhandlingar med Ryssland måste snarast komma till stånd, den sittande regeringen vägrade att inse det, men militären förstod hur det låg till, så den måste agera. Jag vet ju inte mer än den vanliga tillrättalagda historiebeskrivningen och det är ju inte alls omöjligt att den ger en orättvis propagandistisk anti-Gustav-IV-beskrivning.)

Merko skrev:För Telia finns klara komplikationer. Dels blev ju Telia-aktien så hårdlanserad av staten att den blev överprissatt. Inte helt lyckat att staten blir aktör i en "boiler room"-härva.

Detta är visserligen sant. Men om man räknar in utdelningar så har aktien faktiskt gått svagt plus. Telia är ett företag med relativt generösa utdelningar, om än en stagnerad aktie. Det finns fler aspekter än endast aktiens utveckling.

Merko skrev:jag kan inte se att det blir bättre om skattebetalarna förlorar en miljard bara för att någon annan förlorar ännu mer.

I och med att börsen har gått ner, falsifieras påståendet att allt bara är ett spel till förmån för storkapitalet.

Merko skrev:Var har jag utmålat dem som högerns påfund? Men alliansen har haft sju år på sig nu att avreglera och privatisera detta statliga aktieinnehav och de har inte gjort något. Således är det enda rimliga att tro att de stödjer den här formen av statlig inblandning i marknaden.

Diskussionen handlar om lyckade privatiseringar och avregleringar. AP-fonderna är, enligt mig, något som borde avregleras och privatiseras. Att de är inblandade i ett försök att privatisera något som inte borde privatiseras är en helt annan sak. Om du tycker att detta är "märkligt" få får du nog tänka ett varv till.

AP-fonderna står inte till statens förfogande, på samma sätt som statlig egendom i allmänhet. Det går alltså inte att privatisera dem, utan att instifta nya lagar om expropriering.

Merko skrev:Alla allmänna pensionssystem bygger på att den arbetande generationen försörjer pensionärerna.

Inte nödvändigtvis. De kan också grunda sig på investeringar som ger avkastning med tidshorisont upp till 40-50 år; det är mer intressant för den som vill ha avkastning på ålderdomen, än för en vanlig spekulant. Fastigheter och infrastruktur är några exempel. AP Fastigheter är ett steg bort från aktiemarknaden, till egendom som bättre passar pensionsfondernas syften. Det borde du välkomna. Om inte: Vem borde äga Vasakronans fastigheter?

Merko skrev:Avskaffandet av värnplikten är något som på sikt dramatiskt ökar risken för statskupper i Sverige. Med tanke på högerns generella förkärlek för statskupper så är det väl inte omöjligt att det är precis det som är syftet.

Redan avfärdat, genom rikliga historiska motexempel. Det finns ingen korrelation mellan yrkesarméer och statskupper.

Det finns massor av principfel med värnplikt. Det är en ideologisk murbräcka för andra statliga tvångsmedel (arbetsplikt, demonstrationsplikt etc), undanhåller arbetsföra vuxna från förvärvsarbete, reproducerar könsroller och så vidare.

Merko skrev:Det är bra saker som tyvärr tog allt för lång tid på grund av att borgfreden inom alliansen fick företräde. Givetvis bör även socialdemokraterna ha kritik för att de inte fick detta gjort tidigare.

Alliansen behövde drygt två år för att faktiskt genomföra äktenskapsreformen. Miljöpartiet och Vänsterpartiet är medskyldiga till dröjsmålet under S-regeringen. De hade kunnat ta upp hbt-rättigheter i regeringsförhandlingen, men hade andra prioriteter.

Merko skrev:Ett beslut taget för att göra den högre utbildningen i Sverige mer exkluderande för att därmed kunna hålla underklassen nere och minska möjligheten för uppkomlingar att hota elitens fortsatta rikedom.

Obegripligt resonemang. Kåravgiften är fast, och har därför varit mest betungande för de studenter som haft minst resurser. Den studentfackliga verksamheten fungerar utan kårobligatoriet.

Merko skrev:Filmcensuren var ju en grundkonservativ idé som lyckats få fäste inom socialdemokratin.

Med vilken ideologi du än associerar filmcensur, var det socialdemokratiska regeringar som upprätthöll den, och en alliansregering som avskaffade den.

Merko skrev: Ytterligare en åtgärd av alliansen för att hålla underklassen nere. De vill dumpa lägstalönerna så mycket som möjligt så att det ska bli billigt för överklassen att anställa tjänstefolk och liknande. Antagligen har Alliansen läst Hunger games och tyckt att det var en fin utopi.

Den som följt avtalsrörelsen, ser att lönerna i Sverige har fortsatt öka sedan maktskiftet. Löneökningarna i kollektivavtalen har dessutom skett i krontal, till skillnad från förr, när de skedde i procent; det är mer gynnsamt för de lägsta lönerna. Och arbetskraftsinvandrarna själva har höjt sina inkomster kraftigt (vilket är själva idén med arbetskraftsmigration). Om det är så hemskt att människor får komma till Sverige och arbeta för en betydligt högre lön än de kunnat förtjäna hemma, är det då lika förfärligt att svenskar kan få välbetalda jobb i Norge?

Och är det per definition ett problem att det finns människor som förvärvsarbetar med att laga mat, städa och diska? Är det på samma sätt ett problem att människor förvärvsarbetar med att laga mat, städa och diska på restauranger och i sjukhuskök?

Knurd skrev:Det finns massor av principfel med värnplikt. Det är en ideologisk murbräcka för andra statliga tvångsmedel

Vilka plikter skulle då vara mer legitimt för en stat att ålägga medborgarna? Plikter som är väsentligare än att hjälpa till att skydda landets suveränitet och fortbestånd?

Ska man ha värnplikt så borde den vara könsneutral, och användas för att man verkligen har stort behov av folk. Den "frivilliga värnplikt" som användes de sista åren kändes rätt tveksam på det sättet. Har man behov av 5-10% av en årskull är väl yrkesförsvar det mest logiska i stället för att plika in folk, även om det är "frivilligt".

Knurd skrev:Det finns massor av principfel med värnplikt. [...] reproducerar könsroller

Till skillnad från vadå?

Könsbunden värnplikt är, per definition, reproduktion av könsroller.

De förslag som funnits om könsneutral pliktverksamhet, har bland annat handlat om att komplettera värnplikten med tjänsteplikt i vård och omsorg. Inskrivningen skulle förmodligen ske efter traditionella könsroller, med resultatet att männen hamnar på gratis utbildning med möjlighet att skaffa erfarenhet av ledarskap, medan kvinnorna hamnar på gratis arbete, som i annat fall skulle vara avlönat. Hur skulle det påverka jämställdheten?

Är det verkligen folk som vill ha värnplikten tillbaka? Till vilken nytta, i så fall? Under de år vi haft ett rent yrkesförsvar, har de knappast hunnit hota demokratin.