Alla människors lika värde

[Dûrion Annûndil]

Påståendet är som sagt inte en observation, utan ett etiskt ideal baserat på tanken om rättvisa.

[Anders G]

Allas lika värde betyder att Apelsin med risk för livet skall kasta sig in i fara för att rädda vem som helst, oavsett etniskt ursprung.

[JackBlack]

Påståendet är som sagt inte en observation, utan ett etiskt ideal baserat på tanken om rättvisa.

Problemet är ju att det inte håller varken semantiskt eller logiskt. Det verkar mer vara en floskel eller en form av önsketänkande (felslut).

Om det är ett ideal, varför säger man då inte "alla människor bör vara lika mycket värda"?

Det är ju ändå så att vi människor hela tiden värderas olika baserat på längd, vikt, form, ansikte, humor, kunskaper, färdigheter, de materiella ting vi äger, osv. Att hävda att alla människor skulle vara lika mycket värda är ett självbedrägeri. Röstar man på SD värderas man oftast lägre än någon som röstar på MP. Har man en skruttig bil värderas man oftast lägre än någon som har en Lamborghini. Är man lång, snygg och vältränad har man större chans att få ligga än om man är kort, ful och tjock.

Det vi kan erbjuda människor är samma rättigheter och sen kan vi försöka ge alla människor lika möjligheter i vårt samhälle.

[Moridin]

Om det är ett ideal, varför säger man då inte "alla människor bör vara lika mycket värda"?

Den kanoniska uppfattningen är att "värda" indirekt implicerar att det rör sig om en moralisk utsaga. Det är oftast mer förståeligt att se det som en premiss t.ex. "alla människor är lika mycket värda, alltså bör vi inte X". Här blir det konstigt att slänga in ytterligare ett bör efter människor: "alla människor bör vara lika mycket värda, alltså bör vi inte X".

[devadatta]

Personangrepp borttagna.

[matsw]

Något som är sant kan dessutom inte vara en förolämpning. Sanningen är ett absolut försvar mot alla anklagelser om förolämpningar.

Inte alls. Att säga att du är dryg är både sant och en förolämpning.

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

[kipphebel3]

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

Kan du utveckla?

[FudoMyoo]

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

Kan du utveckla?

Det korta svaret är att även om det finns en överlappning, så är inte kategorierna identiska, eftersom det finns personangrepp som inte är ad hominem. Det hela beror förstås också på hur man definierar "personangrepp", "argument" hur man ser på implicita argument och huruvida ad hominem ska beskrivas som ett formellt eller informellt argumentationsfel. Det finns en hel tråd där de flesta åsiktsvarianter finns utvecklade.

[kipphebel3]

eftersom det finns personangrepp som inte är ad hominem.

Menar du då:

"Du luktar illa" - Personangrepp
"Jag accepterar inte ditt argument om AGW för att du luktar illa" - Ad Hominem

?

[FudoMyoo]

Det skulle kunna vara ett exempel (med reservation för att "jag accepterar inte" inte behöver betyda "du har fel"). Men uttalanden behöver förstås också tolkas utifrån den kontext de gjordes.

[kipphebel3]

Visst, men i denna kontext här så torde det vara ovanligare med rena personangrepp, utan snarare en ovilja att acceptera motpartens argument, baserat på person och det är ju en solklar Ad Hominem.

[FudoMyoo]

Det finns nog båda typer, men kanske är det som du säger. Oavsett är det inte två identiska kategorier.

[Flabbergasted]

Visst, men i denna kontext här så torde det vara ovanligare med rena personangrepp, utan snarare en ovilja att acceptera motpartens argument, baserat på person och det är ju en solklar Ad Hominem.

Fast i fallet här i tråden handlade det ju om att person A förklarar person B:s vägran att acceptera A:s (och andras) påstående om verkligheten (SD:s politik) på grund av sina ideologiska skygglappar. Och det stämmer ju inte med Ad Hominem som det beskrivits ovan? B har ju inte kommit med några argument som kan avfärdas, utan i princip bara sagt "ni har fel, jag tycker inte SD är rasister".
Jag erkänner villigt att jag inte har stenkoll på vare sig personangrepp eller Ad Hominem, men jag ser fortfarande inte hur A gjort sig skyldig till endera. Men det kanske är på grund av mina egna ideologiska skygglappar...

[kipphebel3]

Det finns en längre förklaring här, men jag kan villigt medge att jag inte har 100% på när det är Ad Hominem och när inte.

Skall vi försöka igen:
Du är en idiot, därför tycker du inte att SD är rasister - Ad Hominem

?

I hope this primer is useful in your discussions. Remember, folks, always formulate your arguments such that the idiocy of your opponent isn’t a premise in the core of your argument! Their idiocy should, by rights, go either in the conclusion or in a parallel argument.

[Moridin]

Inte alls. Att säga att du är dryg är både sant och en förolämpning.

Du behöver nog läsa på lite mer: sanningen är ett absolut försvar.

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

Jo, personangrepp är synonym för ad hominem. Detta följer både från etymologi och praxis. Du tänker antagligen på "personalisering" vilket inte behöver vara ad hominem.