Forum för vetenskap och folkbildning

matsw skrev:Tex har inte polska medborgare samma rättigheter i sverige som svenska medborgare har.

Men det beror inte på att deras medborgarskap är polskt.

apelsin skrev: Nu blir det ju väldigt konspiratoriskt. Ungefär som när rasister påsår att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen.

Nä, det var inte ens i närheten av jämförbart.

Men du håller dig för god för att presentera argument?

apelsin skrev:Nu blir det ju väldigt konspiratoriskt. Ungefär som när rasister påsår att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen. Jag tycker man bör ha starka belägg för den typen av misstänkliggörande.

”Det funkar alltid att vara ögontjänare”…

Att en enstaka person i partiets ledning inte skäms ögonen ur sig för sitt beteende, utan tvärtom stoltserar med att vara ögontjänare, räcker kanske inte för att räknas som ett starkt belägg. När däremot detta tillåts ske utan att övriga i järnrörssällskapet blir djupt chockerade och omedelbart kommer med vilda protester så räcker det med bred marginal!

Pupillen skrev:

apelsin skrev:Nu blir det ju väldigt konspiratoriskt. Ungefär som när rasister påsår att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen. Jag tycker man bör ha starka belägg för den typen av misstänkliggörande.

”Det funkar alltid att vara ögontjänare”…

Att en enstaka person i partiets ledning inte skäms ögonen ur sig för sitt beteende, utan tvärtom stoltserar med att vara ögontjänare, räcker kanske inte för att räknas som ett starkt belägg. När däremot detta tillåts ske utan att övriga i järnrörssällskapet blir djupt chockerade och omedelbart kommer med vilda protester så räcker det med bred marginal!

Almqvist fick lämna sina uppdrag. Vad mer skall man göra? Jimmie beskrev det som den värsta händelsen i sitt politiska liv.

apelsin skrev:

Pupillen skrev:

apelsin skrev:Nu blir det ju väldigt konspiratoriskt. Ungefär som när rasister påsår att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen. Jag tycker man bör ha starka belägg för den typen av misstänkliggörande.

”Det funkar alltid att vara ögontjänare”…

Att en enstaka person i partiets ledning inte skäms ögonen ur sig för sitt beteende, utan tvärtom stoltserar med att vara ögontjänare, räcker kanske inte för att räknas som ett starkt belägg. När däremot detta tillåts ske utan att övriga i järnrörssällskapet blir djupt chockerade och omedelbart kommer med vilda protester så räcker det med bred marginal!

Almqvist fick lämna sina uppdrag. Vad mer skall man göra? Jimmie beskrev det som den värsta händelsen i sitt politiska liv.

Som jag skrev så räcker kanske inte Almqvists uttalande i sig som starkt belägg utan det är hans kumpaners omedelbara ryggmärgsreaktion på hans påstående som är det viktiga i sammanhanget. Hade de haft rent mjöl i påsen så skulle ju deras naturliga reaktion på anklagelsen om att vara ögontjänare blivit något i stil med: ”Vad fan säger du! Vi är förbanne mig inga ryggradslösa kräk utan hederligt folk som står för våra handlingar och inte ljuger oss fria!”

Istället nickar de god mening och är till synes helt tillfreds med Almqvists påstående om deras bedrövliga moral. Det är helt uppenbart att det var järnrörshjältarnas uppfattning att det inom partiet var rumsrent att ha segla under falsk flagg. Blotta det faktum att de inte ens raderade filmen visar ju att de inte kände det minsta lilla skam över det hela utan tyckte att det var helt OK.

Att sedan partiledaren långt efteråt, när det blivit uppenbart att folk reagerat negativt, säger att denna deras uppfattning var fel kan naturligtvis vara sant men, handen på hjärtat, känns det inte troligare att det bara är skadebegränsning...

Almqvist ingår fortfarande i SDs innersta krets. Han har lämnat vissa uppdrag, fått andra och en massa pengar.

Sluta nu. Kom med argument, tex vilka antirasister som är drivande i SDs programarbete, och hur de rensar i nolltoleransens namn.

apelsin skrev:

apelsin skrev: Nu blir det ju väldigt konspiratoriskt. Ungefär som när rasister påsår att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen.

Nä, det var inte ens i närheten av jämförbart.

Men du håller dig för god för att presentera argument?

"Min tandvärk är ungefär som lidandet i östra Ukraina". Var det verkligen ett seriöst argument du presenterade?

pupillen skrev:...

Du inser inte att ditt argument är till sin form identiskt med "Muslimska företrädare blir inte heligt förbannade när Waberi och Kaplan uttrycker stöd för islamismen. Detta är en stark grund att misstänklihgöra svenska muslimer i gemen och anta att de vill motarbeta demokratin. Vi kan låta misstanken anses så välgrundad att det bör påverka beslut som tas i samhället om muslimer. Och om någon muslimsk företrädare protesterade i efterhand var det skademinimering och PR.". Jag tycker inte att det är ett fruktbart sätt att resonera.

Varför skall folk envisas med att försöka snacka bort SDs rasism? Varför inte bara starta ett eget nazistparti på en mer etisk grund "alla människors lika rätt och värde"?

apelsin skrev:

pupillen skrev:...

Du inser inte att ditt argument är till sin form identiskt med "Muslimska företrädare blir inte heligt förbannade när Waberi och Kaplan uttrycker stöd för islamismen. Detta är en stark grund att misstänklihgöra svenska muslimer i gemen och anta att de vill motarbeta demokratin. Vi kan låta misstanken anses så välgrundad att det bör påverka beslut som tas i samhället om muslimer. Och om någon muslimsk företrädare protesterade i efterhand var det skademinimering och PR.". Jag tycker inte att det är ett fruktbart sätt att resonera.

Nej, ditt exempel ovan är verkligen ingen parallell till mitt tidigare argument, tvärtom så skulle det inledningsvis krävas att representanter för en någorlunda väldefinierad och avgränsad muslimsk förening utåt skulle ta klart avstånd (!) från islamism.

Först om någon framträdande representant för föreningen därefter inför en mindre grupp andra medlemmar (på någorlunda jämförbar ”tuppkamsnivå” inom samma förening) triumferande skröt om att detta avståndstagande bara var en dimridå och att de istället ju allesammans var glödande islamister och då möttes av samtycke av kamraterna så skulle vi ha en rimlig parallell, d v s ett starkt stöd för att misstänkliggöra föreningen ifråga (dock fortfarande inte muslimer överlag, det är lika orimligt som att överföra misstankarna mot SD på hela gruppen allmänborgerliga väljare).

Ser du inte den enorma skillnaden mellan att misstänka ”att muslimer överlag i tysthet sympatiserar med islamismen” (som det enligt min mening inte finns några starka belägg för) och misstankarna mot SD efter att ledande företrädare som första avslöjande ryggmärgsreaktion erkänt och godkänt ögontjäneri (vilket jag alltså rankar som starkt belagda misstankar)?

Det rör sig i båda fallen om dumt påstående (finns svenska muslimska ledare som uttalat sig dumt framför dold kamera) som skall anses represantivt för hela gruppen. Att det inte är precis samma dumma påståenden har väl ingen betydelse. Tankekonstruktionen är likadan i båda fallen.

apelsin skrev:Det rör sig i båda fallen om dumt påstående (finns svenska muslimska ledare som uttalat sig dumt framför dold kamera) som skall anses represantivt för hela gruppen. Att det inte är precis samma dumma påståenden har väl ingen betydelse. Tankekonstruktionen är likadan i båda fallen.

Kritiken mot din jämförelse låg i att du argumenterade för att det skulle vara "väldigt konspiratoriskt" att tänka sig att SD:s partiledning tycker detsamma som sina många ledningsmedlemmar och partimedlemmar som uttrycker rasistiska tankegångar titt som tätt (vilket knappast är särskilt svårt att tänka sig), genom att jämföra det med att tänka sig att majoriteten muslimer sympatiserar med islamister (en absurd tanke), vilket faktiskt är väldigt konspiratoriskt.

Din jämförelse stödjer alltså inte alls argumentet du försökte föra (att det borde krävas överväldigande bevis angående SD rasism om man nu krävs överväldigande bevis för det senare). Om vi följer maximen "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis", skulle väl ett ordinärt påstående bara kräva ordinära bevis.

Jämförelsen håller inte för att du anser att det ena verkar absurt men det andra inte? Bevisläget är ju de facto detsamma i båda fallen. Vad någon tycker är absurt hör inte hemma i en argumentationskedja såvida man inte kan backa upp med evidens.

Att hävda att SD inte är ett rasistiskt parti med rötter i den svenska nazismen är absurt.

Finns en avgörande skillnad här, i den engelska originaltexten stå det "dignity" och inte value/värde.