Dûrion Annûndil skrev:Men nu tas inte jobb från sjukvården för att skapa jobb inom flyktingmottagningen, de är olika poster.
Det är olika poster i samma budget. För att finansiera flyktingmottagningen så tas det idag pengar från andra delar av välfärden, det är inte nödvändigtvis vården som drabbas men andra delar av välfärden drabbas.
Dûrion Annûndil skrev:
Istället skapar man en ny tjänst.
På bekostnad av andra delar av välfärden.
Dûrion Annûndil skrev:
I slutändan kan skapandet av nya jobb lika gärna vara en investering för staten, eftersom det skapar skattebetalare som spenderar pengar och driver ekonomin.
För att det ska vara positivt så måste det ske en nettoeffekt, det sker ju inte när det gäller kostnaden för flyktingmottagandet. Den tar ju resurser från något annat. Dvs det blir inga fler skattebetalare i och med de jobb som skapas för att hantera flyktingmottagandet.
Dûrion Annûndil skrev:Det är som sagt inte omfördelning av jobb vi pratar om här, utan fördelning av budgeten.
Visserligen men det är ändå så att budgeten används för att finansiera offentliga jobb. Ska man finansiera ett nytt offentlig jobb så måste den offentliga ekonomin växa tillräckligt mycket för att det inte ska krävas nedskärningar inom en annan budgetpost.
Dûrion Annûndil skrev:
Det är i slutändan bättre om den del som går till flyktingar återinvesteras i landet genom att ha flyktingarna här än i flyktingläger utomlands.
Men det behöver ju inte alls vara så. Människor belastar välfärden och kan belasta bostads- och arbetsmarknad vilket leder till ett sämre ekonomiskt läge om det bidrar till arbetslöshet och uteblivna skatteintäkter. Alla människor är inte lönsamma för ett lands välfärd och samhällsekonomi.
Dûrion Annûndil skrev:Jan Ekbergs forskning har diskuterats många gånger, och det är inte en given slutsats du drar från den - vilket även Ekberg diskuterat själv.
Vilken är den givna slutsatsen menar du? Ekberg har kommit fram till att sysselsättningen hos invandrare är för låg för att gruppen ska kunna bära sina egna kostnader.
Dûrion Annûndil skrev:
Men i slutändan spelar det ingen roll för diskussionen här, för här är frågan vilket som är mest ekonomiskt av att ha flyktingarna här, eller i flyktingläger i exempelvis Mellanöstern.
Klart det spelar roll för det visar att invandringen har en negativ effekt på den offentliga ekonomin. Därmed finns det en möjlighet att det är mindre ekonomiskt att hjälpa människor här än att hjälpa dem i närområdet. Med dagens penningvärde är de 1,5-2% av BNP årligen som Ekberg kom fram till 50-70 miljarder kronor som omfördelas från inrikes till utrikes födda. Hade vi tagit en bråkdel av det och skänkt till UNHCR så hade det kunnat göra enorm skillnad i flyktinglägren. Resterande hade vi kunnat lägga på integration och välfärd.
Dûrion Annûndil skrev:Naturligtvis ska det finansieras av befolkningstillväxt. Det var ju grundtanken med systemet. Problemet är att födelsetalen i "Västvärlden" sjunkit och livslängden stigit, så då stiger kostnaderna. Idealet är många unga arbetande, och få pensionärer. När ekvationen fluktuerar åt fel håll så blir systemet ansträngt.
Men det ideal du beskriver innebär ett pyramidspel. När de många unga arbetande åldras så blir det fler pensionärer som i sin tur måste försörjas av en ännu större ung arbetande befolkning. Systemet innebär alltså konstant befolkningstillväxt vilket per definition är ohållbart.
Det hållbara idealet är en befolkningspyramid med vertikala sidor (eller kanske till och med sidor som sluttar något inåt om det är så att vi globalt sett är överbefolkade). Vidare visar Japans befolkningsutveckling att det inte nödvändigtvis är så negativt med en minskande befolkning.
Japan's ageing population could actually be good news skrev:
The conventional view is that this is bad news: shrinking numbers hobble economic growth and the ageing population is a major financial burden. But Eberstadt says there is another side. The proportion of Japan's population that is dependent on those of working age isn't unusual, he says, it's just that it has almost twice as many over-65s as children. Consequently Japan spends less on education. And because the Japanese are the world's healthiest, care bills are also lower than in other nations.
Japan's economy has been growing slowly for two decades now. But that too is deceptive, says William Cline of the Peterson Institute for International Economics in Washington DC. Thanks to the falling population, individual income has been rising strongly – outperforming most US citizens'.
With 127 million people, Japan is hardly empty. But fewer people in future will mean it has more living space, more arable land per head, and a higher quality of life, says Eberstadt. Its demands on the planet for food and other resources will also lessen.
Ett inslag från
CNN finns även här.
Dûrion Annûndil skrev:Hade det varit bättre om hen köpt en platt-TV istället?
Det spelar ingen roll vad hen lägger pengarna på, poängen är att pengarna mest sannolikt hade omsatts oavsett om det statliga jobbet hade existerat eller ej. Fördelen med statliga jobb är istället att man kan skapa samhällsnytta, exempelvis kan man erbjuda vård och skola till låga kostnader för medborgarna (då det finansieras främst via skattesedeln).
Dûrion Annûndil skrev:Nya konsumenter är en investering.
Det behöver det inte alls vara. Det är inte en investering för miljön. Det är inte en investering för välfärden om konsumtionen finansieras av offentliga medel.
Utöver detta kan individen bidra till ett sämre utbud av bostäder eller sämre kvalité på skolan - båda vilka i sin tur kan försämra möjligheterna till sysselsättning. Exempelvis om arbetslösa tar upp bostäder så hindrar det efterfrågad kompetens från att flytta dit.
Om det blir för hård konkurrens om resurserna i skolan så kan det leda till att elever får lägre betyg -
detta sker idag i många kommuner där det saknas tillräckligt många språklärare. Hade det varit få elever per språklärare så hade det varit bra men nu blir det så många elever per språklärare att kvalitén brister. Samtidigt tvingas kommunerna klumpa ihop eleverna på några få skolor vilket bidrar till segregation.
Dûrion Annûndil skrev:Flyktinginvandring har pågått de senaste 10 000 åren, det är ingen ny företeelse. Däremot är det först i modern tid som det etablerats regler och rättigheter.
Flyktinginvandring till välfärdsstater har inte pågått i mer än några decennier.
Dûrion Annûndil skrev:
Effekterna över tid och plats förändras, vilket betyder att en flyktinggrupps integration i samhället förändras över tid och alltså dagsläget inte säger något definitivt om dess integrationsmöjligheter i framtiden.
Precis vad jag försökte säga... Vi vet inte vad de långsiktiga effekterna av dagens invandringen kommer att bli.
Ignorerade användare: Anders G (orsak: frekvent användande av personangrepp och andra argumentationsfel).