Invandringens kostnad och baksida

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av Urquhart » tor 05 dec 2013, 21:01

PikeWake skrev:I call bullshit.

I princip alla jag har hört framföra det argumentet har exakt noll koll på förhållandena i flyktingläger runt om i världen och hur humanitära insatser genomförs. Man förutsätter också att det är helt jämförbart hålla en enskild flykting vid liv i ett ingenmansland i Nordafrika med ett tält, nödransoner som håller en precis över svältgränsen och i bästa fall någon dos antibiotika vid behov, med att ta emot en kvotflykting.

Vill man ha färre flyktingar till Sverige kan man säga det rakt ut. Att presentera hjälp på plats som ett alternativ i stället för ett kortsiktigt komplement är bara oärligt i mina ögon.
Det är alltså meningslöst att försöka hjälpa utsatta människor i områden som drabbats av olika former av katastrofer? Jag har inget särskilt emot att Sverige tar emot flyktingar. Jag skulle dock vilja att fokus hamnade på de som är kvar i områdena istället för de som lyckats ta sig ända hit. De som är kvar lär generellt ha det betydligt mer jävligt. Det är väl dock någon slags mänsklig instinkt att främst bry sig om de man har i sin närhet. De som lyckas ta sig hit bör hur som helst få så pass mycket hjälp att de ska slippa leva som några slags fattighjon. Redan nu verkar det dock vara så att de som får asyl sedan inte får tag i bostäder. Att människor i Sverige år 2013 ska bo lika trångt som våra farföräldrar gjorde kan väl knappast vara något att sträva efter (det är f.ö. inte bara invandrare som tvingas bo trångt i städer idag). Vi kanske måste se till att alla som är inom landets gränser idag har en dräglig boendesituation innan vi tar in ännu fler?
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
PikeWake
Inlägg: 409
Blev medlem: mån 11 nov 2013, 16:11
Ort: Stockholm

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av PikeWake » tor 05 dec 2013, 21:43

Urquhart skrev:Det är alltså meningslöst att försöka hjälpa utsatta människor i områden som drabbats av olika former av katastrofer?
Nix, och det har jag aldrig påstått heller. Jag har bara sagt att det många gånger är väldigt svårt och att det inte alltid fungerar bra vid längre förlopp.
Vid exempelvis naturkatastrofer, där det finns hopp om att relativt snabbt komma tillbaka, är det också en helt annan sak än vid en utdragen konflikt.

Så, innan du eller någon annan lägger ord i munnen på mig: Läs sista raden i mitt förra inlägg igen. Jag säger inte att det är fel att hjälpa så mycket man kan på plats, men jag tycker att det är att förenkla för mycket att tro att det kan fungera som den enda åtgärden i alla situationer.
Upon hearing this, absolutely nobody was enlightened. Primarily because nobody could understand Chinese.

JackBlack
Inlägg: 1502
Blev medlem: tor 24 feb 2011, 22:14

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av JackBlack » fre 06 dec 2013, 01:39

Anders skrev:Det där låter väl lite väl generaliserat. De flesta invandrare kommer från Norden och Europa eller Sverige, hemvändare. I genomsnitt tar det 7 år innan en genomsnittsinvandrare har ett fast jobb.
Tyvärr så säger inte statistiken det, det är en faktoid som spridits i medier. 7 år anger mediantiden från uppehållstillstånd till första anställning, det säger inget om att anställningen är fast och även arbetsmarknadspolitiska åtgärder är inräknade.
SCBs kohortstudie visar att de två senaste jämförda kohorterna (de som kom 2000 respektive 2003) endast har 55 procents sysselsättning (under mätmånaden) efter 7 år och då är även invandring från Norden och Europa inräknad. Begränsar man sig utomeuropeisk invandring så ser det inte bra ut.
Anders skrev:Spannet är förstås stort, och för de allra flesta är kostnader för utbildning redan taget av hemlandet.
Invandrare är överrepresenterade både när det gäller hög utbildning och låg utbildning. Den senare innebär att många saknar adekvat utbildning och det är främst den gruppen som är svår att integrera på arbetsmarknaden. Av alla länder i Europa har Sverige trots allt det största sysselsättningsgapet mellan utrikes och inrikes födda. Så här säger Ryszard Szulkin om anledningen:
Forskning: Sverige näst sämst på integration skrev:Det är troligen en kombination av att Sverige tar emot relativt många asylsökande och att relativt få okvalificerade jobb finns i landet
Anders skrev:Men om du har siffror som visar på att du har rätt så visst, då håller jag med.
Den slutsatsen baserar jag på att invandrare har allt svårare att etablera sig på arbetsmarknaden. Exempelvis SCBs kohortstudie, Ryszard Szulkins forskning samt en rapport från OECD visar att invandrare har det problematiskt på vår arbetsmarknad. Det är också viktigt att tänka på att en slutsats av migrationsforskningen är att invandringens effekter på arbetsmarknaden är unik för plats och tid. Därför kan man inte empiriskt använda effekter från andra tidsperioder eller länder för att bevisa effekterna här idag. Jan Ekbergs studie för Expertgruppen för offentlig ekonomi visar också att invandringens effekter på arbetsmarknaden var bättre för några decennier sedan. Detta gör också att de negativa effekterna från speciellt de senaste 10-15 årens invandring drunknar i den äldre invandringens positiva effekter.

För att det inte ska ske en omfördelning från inrikesfödda till utrikesfödda så bör sysselsättningsnivån vara ungefär lika i båda grupperna. Idag är det ett gap på 15-20 procent. Jan Ekberg beräknade i sin rapport till ESO att för hela gruppen befintliga invandrare skulle bära sina egna kostnader så behövdes deras sysselsättning öka från 57 procent till 72 procent. Då får vi tänka på att det gapet blir större för invandring som skett på senare år och sker idag. Även för flyktinginvandrare och utomeuropeisk invandring är gapet väldigt stort även om vi räknar in alla befintliga invandrare i dessa grupper. Inte ens invandringen från Balkan som är den bästa gruppen när det gäller icke-arbetskraftsinvandring når upp till en tillräckligt hög sysselsättningsnivå.


Samtidigt har studier sedan länge visat att invandrarbarn lyckas sämre i skolan och färskare studier visar att invandrarbarn presterar allt sämre relativt till inrikesfödda. Det bör leda till att de hävdar sig sämre på arbetsmarknaden.
Anders skrev: Men två saker som talar för invandring: 1) Sverige behöver fler som arbetar, utan invandrare skulle vi ha ett enormt underskott av arbetstagare idag. 2) Vi måste stödja de som har det sämre i världen. Om någon tar sig till vårt ganska ogästvänliga kalla och blåsiga land, så har vi råd att ta hand om dom, om dom inte klarar sig själva. Det är det som humanism handlar om.
1. Sverige har inget behov av invandrare som inte efterfrågas på arbetsmarknaden, vi har sedan länge ett överutbud av lågkvalificerad arbetskraft. Det belastar den offentliga ekonomin och bidrar till segregationsproblem. Antalet arbetstillfällen har dessutom inte ökat sedan 1990, vi har c:a 4,5 miljoner i sysselsättning precis som då.

2. Jag kan inte se någon speciell humanism i det. Det mest humana bör vara att hjälpa så många som möjligt. Då handlar det inte om att ta hit människor, då handlar det om att bidra till att de utvecklar sina egna hållbara samhällen. Tyvärr verkar de flesta präglas av något kortsiktigt humanistiskt tänk som egentligen kan vara antihumanistiskt ur ett långsiktigt perspektiv. Engagemanget i långsiktiga förebyggande åtgärder verkar nämligen inte alls engagera lika många människor som kortsiktiga och mindre viktiga händelser. Exempelvis är det dussintals med länder som har en väldigt riskabel utveckling. Tar vi Syrien så har det tydligen blivit viktigare att ta hit några tiotusental som smugglat sig hit framför att hjälpa de tre miljoner i flyktinglägren att ens få grundläggande behov och trygghet tillfredsställda. Detta trots att det inte finns en chans att kunna hantera Syriens flyktingmängder via invandring till Europa. Som jag ser det hade det varit bättre att satsa pengarna i flyktinglägren, se till att trygghet skapas och behoven möts. Därefter kan man använda kvotsystemet att ta hit de mest behövande för de pengar som blir över. Då skapar man säkrare passager, får en bättre garanti för att de mest behövande kommer hit samt förhindrar flyktingsmugglare och icke-Syrier med falska pass att nyttja systemen.
Anders skrev: Och nu anekdot time:

Jag åker just nu mycket buss i ett invandrartätt område, och jag råkade höra en afrikanska pojke, i kanske 8-9-års åldern tala. Han talade ren rikssvenska. Och jag hör samma sak när det är andra invandrargrupper som talar. Man ska nog inte lita på vad TV visar från dessa områden. Den rapporteringen verkar vara lite lätt vinklad.
Min anekdot: Jag kollar inte på TV men jag bor i ett segregerat område. Jag har dock inget emot invandrare däremot är jag emot invandringspolitiken för den drabbar främst invandrare men också lågutbildade och ungdomar. Dessutom är den resursslösande.
Ignorerade användare: Anders G (orsak: frekvent användande av personangrepp och andra argumentationsfel).

JackBlack
Inlägg: 1502
Blev medlem: tor 24 feb 2011, 22:14

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av JackBlack » fre 06 dec 2013, 02:11

PikeWake skrev:
Tompavan skrev:Icke desto mindre uppmuntrar Sverige till kriminalitet genom att bevilja samtliga syrier PUT bara de kan betala människosmugglarna tillräckligt för att ta sig hit. Väl här kostar de betydligt mer per person än att hjälpa dem på plats hade kostat. Det är dålig matematik och dåligt att uppmuntra till brott. Teoretiskt kan hela Syriens befolkning komma hit och bosätta sig i morgon om de vill. Det är inte en ansvarsfull migrationspolitik.
Jag kan inte se att något av vad jag har skrivit uppmanar till brott eller en paketflytt av Syriens befolkning till Sverige.
Däremot kanske det är dags att morsa på elefanten i rummet:

"Hjälp folk på plats i stället för att ta hit dem" är ett vanligt argument från invandringsmotståndare som ska visa att de minsann visst bryr sig om flyktingars lidande.

I call bullshit.

I princip alla jag har hört framföra det argumentet har exakt noll koll på förhållandena i flyktingläger runt om i världen och hur humanitära insatser genomförs. Man förutsätter också att det är helt jämförbart hålla en enskild flykting vid liv i ett ingenmansland i Nordafrika med ett tält, nödransoner som håller en precis över svältgränsen och i bästa fall någon dos antibiotika vid behov, med att ta emot en kvotflykting.

Vill man ha färre flyktingar till Sverige kan man säga det rakt ut. Att presentera hjälp på plats som ett alternativ i stället för ett kortsiktigt komplement är bara oärligt i mina ögon.
Empiri visar att när en konflikt eller annan kris uppstår så blir de flesta människor kvar i närområdet - antingen i närliggande länder eller som internflyktingar i det egna landet. Det beror antingen på att de inte vill ta sig därifrån eller att de inte har resurser att ta sig därifrån. Tittar man på antalet flyktingar så handlar det generellt sett om alldeles för många för att invandring till väst ska bli en lösning för de flesta. De kommer att vara kvar och därför behöver man göra det bästa av situationen. Även om det ofta är misär och otryggt i flyktinglägren så är det där de flesta kommer att hamna. Detta beror dock till stor del på att UNHCR får alldeles för lite resurser. För det går att avsevärt förbättra förhållandena.

Problemet är bland annat att länder - främst Sverige - väljer att hjälpa förhållandevis få genom asylinvandring på bekostnad av de som sitter fast i flyktinglägren. Varför våra politiker gör det vet jag inte. En anledning kan vara att man ser befolkningstillväxt som en investering och en lösning på den demografiska utmaningen (trots att det inte alls behöver vara det). En annan anledning tror jag beror på oförmåga att förstå helheten och att de faktiskt tror att det mest humana är att ta hit förhållandevis få. Det folk inte tänker på är att när man får en känslomässig koppling till enskilda flyktingar så blir ens beslut ofta irrationella. De som arbetar med flyktingar brukar därför alltid hålla ett känslomässig avstånd så de behåller sin professionalism (samt undviker att brytas ned i de fall där det är jobbiga situationer). Politiker och gräsrötter tänker dock sällan på detta och fastnar därför i känslorna. Många är till och med ute efter att skapa någon form av relation med flyktingarna.

Som jag ser det vore det bästa att väga in alla flyktingar och sprida ut resurserna jämt. Sedan kan man ta hit de mest behövande med hjälp av kvotsystemet och de resurser som eventuellt blir över.

Din jämförelse mellan en person i ett flyktingläger och en kvotflykting saknar perspektivet att det kanske är 20-30 personer som kan få hjälp på plats för samma summa som det kostar att hjälpa en kvotflykting här i Sverige. Skillnaden kan dock variera en del beroende på vad man inkluderar i beräkningarna.

Du får gärna beskriva hur du anser att en optimal resursanvändning ser ut när man väger in alla i flyktinglägren. Exempelvis de tre miljoner som idag befinner sig i närområden kring Syrien.
Ignorerade användare: Anders G (orsak: frekvent användande av personangrepp och andra argumentationsfel).

Användarvisningsbild
PikeWake
Inlägg: 409
Blev medlem: mån 11 nov 2013, 16:11
Ort: Stockholm

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av PikeWake » fre 06 dec 2013, 10:10

JackBlack skrev: Din jämförelse mellan en person i ett flyktingläger och en kvotflykting saknar perspektivet att det kanske är 20-30 personer som kan få hjälp på plats för samma summa som det kostar att hjälpa en kvotflykting här i Sverige. Skillnaden kan dock variera en del beroende på vad man inkluderar i beräkningarna.

Du får gärna beskriva hur du anser att en optimal resursanvändning ser ut när man väger in alla i flyktinglägren. Exempelvis de tre miljoner som idag befinner sig i närområden kring Syrien.
Jag tror att du missuppfattade mig lite. Jag menar att det inte går att jämföra stödet till en person i ett flyktingläger med en kvotflykting krona för krona. Min poäng är att det inte är frågan om "antingen eller" utan "både och".

Jag skulle gärna vilja beskriva den optimala resursanvändningen, men det är en bra bit över min kompetens. Det är så många faktorer som spelar in så jag tror inte ens du kan få ett bra generellt svar från en expert på ämnet. Även om vi begränsar oss bara till Syrienkonflikten så skiljer det väldigt mycket mellan olika läger och mottagarländer.

I övrigt håller jag i stort med om ditt resonemang.
Upon hearing this, absolutely nobody was enlightened. Primarily because nobody could understand Chinese.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av Anders » lör 07 dec 2013, 13:19

JackBlack skrev: 1. Sverige har inget behov av invandrare som inte efterfrågas på arbetsmarknaden, vi har sedan länge ett överutbud av lågkvalificerad arbetskraft. Det belastar den offentliga ekonomin och bidrar till segregationsproblem. Antalet arbetstillfällen har dessutom inte ökat sedan 1990, vi har c:a 4,5 miljoner i sysselsättning precis som då.
Om vi på något sätt skickar hem alla icke svenska idag, så får vi ett enormt arbetstagar underskott. Vi har en reell arbetslöshet på ca 200´000 personer, troligen personer som till stor grad varken kan eller vill jobba. Därför behöver vi invandrare som vill och kan jobba.
JackBlack skrev:
2. Jag kan inte se någon speciell humanism i det. Det mest humana bör vara att hjälpa så många som möjligt. Då handlar det inte om att ta hit människor, då handlar det om att bidra till att de utvecklar sina egna hållbara samhällen. Tyvärr verkar de flesta präglas av något kortsiktigt humanistiskt tänk som egentligen kan vara antihumanistiskt ur ett långsiktigt perspektiv. Engagemanget i långsiktiga förebyggande åtgärder verkar nämligen inte alls engagera lika många människor som kortsiktiga och mindre viktiga händelser. Exempelvis är det dussintals med länder som har en väldigt riskabel utveckling. Tar vi Syrien så har det tydligen blivit viktigare att ta hit några tiotusental som smugglat sig hit framför att hjälpa de tre miljoner i flyktinglägren att ens få grundläggande behov och trygghet tillfredsställda. Detta trots att det inte finns en chans att kunna hantera Syriens flyktingmängder via invandring till Europa. Som jag ser det hade det varit bättre att satsa pengarna i flyktinglägren, se till att trygghet skapas och behoven möts. Därefter kan man använda kvotsystemet att ta hit de mest behövande för de pengar som blir över. Då skapar man säkrare passager, får en bättre garanti för att de mest behövande kommer hit samt förhindrar flyktingsmugglare och icke-Syrier med falska pass att nyttja systemen.
Det är notoriskt svårt att påverkar andra staters politik. Vi vet tex att många stater i Mellanöstern och Afrika har drakoniska regler och drakoniskt dyra processer för att starta företag. Då är det inte svårt att förstå att arbetslösheten blir enorm och välfärd uteblir helt.

När USA försökte bringa ordning i Somalia, så var kritiken från Europa massiv. Likaså när man ville störta Sadaam Hussein.

Syrien är i krig. Tror du verkligen att en invasion av NATO-styrkor skulle hjälpa något alls?

Om man är i flykt i månader från en situation som redan från början var kaotisk och man levde i det närmaste misär, då är det not rätt skönt med en trea i Tensta med rinnande vatten och fungerade spis och värme. Att erbjuda flyktingar det är väl så mycket humanism det kan bli.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

JackBlack
Inlägg: 1502
Blev medlem: tor 24 feb 2011, 22:14

Re: Invandringens kostnad och baksida

Inlägg av JackBlack » lör 07 dec 2013, 22:54

Anders skrev:Om vi på något sätt skickar hem alla icke svenska idag, så får vi ett enormt arbetstagar underskott. Vi har en reell arbetslöshet på ca 200´000 personer, troligen personer som till stor grad varken kan eller vill jobba. Därför behöver vi invandrare som vill och kan jobba.
Nu säger jag inte att vi ska skicka hem några invandrare (invandrare kan mycket väl betraktas som svenskar ur vissa perspektiv så därför är det risk för missförstånd när man använder begreppet "icke-svenskar"). Däremot är det onyanserat att tala generellt om alla invandrare som du gjorde tidigare. Som du skriver nu så behöver vi "invandrare som vill och kan jobba". Problemet är att en stor andel inte kan jobba för de efterfrågas inte på arbetsmarknaden. Om vi skulle "skicka hem" dessa så skulle det sänka arbetslösheten. Därför hade det också varit bättre för arbetsmarknaden och den offentliga ekonomin om vi inte tagit emot dem i det första taget.

I övrigt så är den reella arbetslösheten sannolikt över 400 000 personer, 401 930 personer var nämligen inskrivna som arbetslösa hos Arbetsförmedlingen i slutet av oktober. Förutom det har vi personer som inte är arbetslösa för de har ett skattesubventionerat arbete samt invandrare som inte arbetat speciellt mycket och som inte längre är i arbetsför ålder.
Anders skrev: Det är notoriskt svårt att påverkar andra staters politik. Vi vet tex att många stater i Mellanöstern och Afrika har drakoniska regler och drakoniskt dyra processer för att starta företag. Då är det inte svårt att förstå att arbetslösheten blir enorm och välfärd uteblir helt.
1. Goda exempel visar att det går att påverka andra staters politik. Det varierar givetvis mellan olika länder och sakfrågor men exempelvis Svenska Afghanistankommittén har gjort mycket för kvinnors rättigheter i Afghanistan. Visserligen har det också skett bakslag men det är långsiktigt process. Problemet är att man inte ens försöker eller att de som gör det saknar resurser.
2. Vilka länder är det som har dessa regler? Det som brukar diskuteras i näringslivssammanhang är nämligen att de satsningarna sällan når de fattigaste utan leder istället till ökade klyftor inom länderna. Dock har det visat sig att satsningar på jordbrukssektorn tenderar att gynna de fattigaste.
3. Det finns fler och sannolikt viktigare faktorer än möjligheten att starta företag som gör att en omfattande arbetslöshet uppstår och välfärden uteblir. Brist på kvinnors rättigheter och höga födelsetal är två sådana faktorer. Dessa saker går att arbeta med. Vissa länder har till och med myndigheter som redan arbetar med dessa frågor men de saknar resurser.

Här är Egyptens befolkningspyramid. Det är en befolkningspyramid som är ganska representativ för Mellanöstern och Afrika. När årskullarna ökar så snabbt i storlek så äts välfärden upp och samhället hinner inte anpassa sig. En del hävdar att när många unga män hamnar utanför samhället så blir det en grogrund för politisk instabilitet och konfikter.
Bild
Att en utveckling som denna skapar problem vet många länder, en del länder som tex Iran och Kina har redan agerat på olika sätt. Länder som Kenya vill agera men saknar resurser. Läser man undersökningar som UNICEFs MICS och Measure DHS så framgår det också många brister och ohållbara inställningar hos utvecklingsländernas befolkning. I dag har de flesta tillgång till skola och utbildning men detta innefattar sällan utbildning i det egna landets utmaningar. Där saknas det fortfarande viktiga resurser. Mycket forskning visar nämligen att det är via skolan som det är mest effektivt och viktigast att sprida nya kunskaper och värderingar. Gör man inte det så är det stor risk att många håller kvar vid gamla värderingar som tex att skaffa många barn. Barnafödandet sjunker det visserligen i samband med ekonomisk utveckling men det sjunker betydligt snabbare när man fokuserar på kvinnors rättigheter, utbildning, familjeplanering och preventivmedel. Där är Iran det bästa exemplet.
Anders skrev: När USA försökte bringa ordning i Somalia, så var kritiken från Europa massiv. Likaså när man ville störta Sadaam Hussein.
Om nu USA verkligen hade det som syfte. Det finns ganska anmärkningsvärda fakta och förhållanden som åtminstone får en att ifrågasätta att USA var i Irak av humanitära skäl. Det ämnet är dock så stort att det kräver en egen tråd.

Det hade mycket väl gått att arbeta på andra sätt, speciellt innan konflikterna bröt ut. Men det brydde man sig inte om. Ett land som Somalia där det är status att ha många barn, där snittet länge låg på över sju barn per kvinna och där det idag fortfarande ligger på c:a sex barn per kvinna, ett sådan land får stora problem.
Anders skrev: Syrien är i krig. Tror du verkligen att en invasion av NATO-styrkor skulle hjälpa något alls?
Var har jag sagt att Nato ska lägga sig i? Jag menar att man ska ge UNHCR resurser att hantera situationen i flyktinglägren eftersom det saknas resurser där och det är där de flesta kommer att vara kvar tills konflikten är över. Om Nato-länderna ska göra något militärt så är det att sluta stödja rebellerna och se till att inte heller Saudiarabien eller Qatar gör det. Det är bättre att Assad styr landet än att vi får en utveckling som i Libyen eller tidigare i Afghanistan och Iran.
Anders skrev: Om man är i flykt i månader från en situation som redan från början var kaotisk och man levde i det närmaste misär, då är det not rätt skönt med en trea i Tensta med rinnande vatten och fungerade spis och värme. Att erbjuda flyktingar det är väl så mycket humanism det kan bli.
Men nu sker det på bekostnad av de många fler i flyktinglägren. De får inte sina grundläggande behov tillfredsställda och då anser jag inte att det är humanism. Dessutom är det de som kan betala för sig som kan göra den färd du beskriver och det är inte nödvändigtvis ens flyktingar utan människor som utnyttjar tillfället för att försöka få sig en bättre tillvaro. Sedan kommer dessa människor efter ett tag bli missnöjda när de märker att de hamnat i ett utanförskap. Problemet är att detta utanförskap också kontinuerligt stjäl resurser från välfärdsstaten. Resurser som skulle kunna gå till bättre saker - exempelvis hjälpa fler personer i flyktinglägren. Jag har inget emot att vi tar emot flyktingar men när vi inte i första hand prioriterar de i flyktinglägren samt de segregerade invandrare vi redan har så blir jag irriterad. Eftersom jag bor i ett område där ungefär varannan har utländsk bakgrund så har jag träffat många invandrare som är frustrerade över sin situation. En del har bokstavligen sagt att de inte tycker att vi ska ta emot fler invandrare förrän de själva har fått ett jobb.
Ignorerade användare: Anders G (orsak: frekvent användande av personangrepp och andra argumentationsfel).

Låst