Varför förbjuda religiösa friskolor?

[matsw]

På vilka grunder och hur mäter du det?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_skolinspektion

Nej. Det är det inte. Det är ju det som är problemet.

Det finns med i skollagen! Skolor kan inte stryka biologiundervisningen.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.a ... =1985:1100
Evolutionsteorin måste läras ut:
http://svt.se/2.22577/1.697008/skolverk ... t549588=48

Vad har detta med mitt inlägg att göra? Du måste ha blandat ihop mig med någon annan. Läs om mitt inlägg igen.

[Pär C]

Jag håller med om att risken för att en muslimsk friskola inte lär ut biologi på rätt sätt är större än att en fysikskola inte lär ut statskunskap på rätt sätt. Men var går gränsen?

En tänkbar vattendelar är att dra en gräns mellan tankesystem (politiska ideologier, religioner m m) som har normativa anspråk och sådant som inte har det, t ex fysik och musik.

[anundi]

Jag håller med om att risken för att en muslimsk friskola inte lär ut biologi på rätt sätt är större än att en fysikskola inte lär ut statskunskap på rätt sätt. Men var går gränsen?

En tänkbar vattendelar är att dra en gräns mellan tankesystem (politiska ideologier, religioner m m) som har normativa anspråk och sådant som inte har det, t ex fysik och musik.

Enligt det sekulära tankesystemet?

[Étale]

Jag håller med om att risken för att en muslimsk friskola inte lär ut biologi på rätt sätt är större än att en fysikskola inte lär ut statskunskap på rätt sätt. Men var går gränsen?

En tänkbar vattendelar är att dra en gräns mellan tankesystem (politiska ideologier, religioner m m) som har normativa anspråk och sådant som inte har det, t ex fysik och musik.

Då har man ett förbud av principskäl och inte för barnens bästa. Jag kan inte argumentera mot en sådan oliberal ståndpunkt.

[Pär C]

Enligt det sekulära tankesystemet?

Tills vidare, ja. Skolan är inte mogen för intelligent gravitation ännu.

[Pär C]

Då har man ett förbud av principskäl och inte för barnens bästa. Jag kan inte argumentera mot en sådan oliberal ståndpunkt.

Principen om barnens bästa, skulle hindra dig från att av principskäl acceptera detta synsätt?

[Étale]

Vad har detta med mitt inlägg att göra? Du måste ha blandat ihop mig med någon annan. Läs om mitt inlägg igen.

Om en friskola drivs av ett religiöst förbund som har vissa grundläggande åsikter kommer naturligtvis dessa åsikter också att vara förhärskande i skolmiljön även om ingen lärare explicit står och tvingar i barnen detta.

Då skall man förbjuda friskolan och inte alla friskolor.

En friskola. Ett religiöst förbund. Friskolan. Singularis.

Om en kristen friskola har en lite mer modernt synsätt och lär ut att homosexualitet inte är fel (hör och häpna: det finns t.o.m. homosexuella kristna!) så ser jag inte direkt hur ditt argument gällande homosexuella kan användas här.

Egentligen så är det lite trixigt att debattera med dig. Du har trots allt inte sagt vad du egentligen tycker, vad du egentligen vill och hur du resonerar dig fram till det du vill. Du nämnde (i grova drag) att man inom den kristna läran inte älskar homosexuella, vilket var i princip allt man kan extrahera ur ditt inlägg.

Ett annat ämne där man resonerar på samma sätt är frågan om skoluniformer: Vissa barn har inte råd med fina kläder. En del av dem blir retade för det. Inget barn förtjänar att retas. Inför därför uniformsplikt.

[micke.d]

En tänkbar vattendelar är att dra en gräns mellan tankesystem (politiska ideologier, religioner m m) som har normativa anspråk och sådant som inte har det, t ex fysik och musik.

Krävs nog undantag här för såna normer som redan finns inbakade i läroplanen (demokrati, etc), men annars gillar jag.

Men ska då alltså med automatik en huvudman som förespråkar ett normativt tankesystem diskvalificeras? Eller räcker det med t ex en möjlighet att (anonymt) anmäla tveksamheter + en haverikommission?

[Étale]

Då har man ett förbud av principskäl och inte för barnens bästa. Jag kan inte argumentera mot en sådan oliberal ståndpunkt.

Principen om barnens bästa, skulle hindra dig från att av principskäl acceptera detta synsätt?

Nej, principen mot religiösa och politiska friskolor. Din princip skulle vara sann om barnen mår bättre i vanliga kommunala skolor. Vissa kommunala skolor är så dåliga att jag själv skulle kunna välja någon (bra!) religiös friskola framför dem. Men det är då en fråga om pest eller kolera. Sen så hade vi fallet fysikskolan som skär ner SO, svenskan, engelskan och språkvalet med 20% var (i enlighet med lag (2000:445)), bara för att utöka fysikkurserna. Borde man då inte enligt principen om barnens bästa vara för ett förbud mot fysikskolor så att något sådant aldrig får hända (i förebyggande syfte, självklart)?

EDIT. Redigerade med anledning av inlägget nedan.

[micke.d]

vanliga kommunala friskolor.

?

[Billy Kropotkin]

Lustigt, använder man motståndarnas argument blir man dum. Det säger nog en hel del om argumenten.

Nej, du använder inte mitt argument. Du använder en straw man. Det är därför som du är dum.

[Étale]

Lustigt, använder man motståndarnas argument blir man dum. Det säger nog en hel del om argumenten.

Nej, du använder inte mitt argument. Du använder en straw man. Det är därför som du är dum.

Målet är att barnen skall få en allsidig utbildning -- att vissa saker inte undertrycks eller viftas bort av religiösa skäl.

Men om fysikskolan drar ner på alla andra ämnen med 20% så att eleverna inte får en "allsidig utbildning". Spelar det någon roll eller bryr du dig om barnen enbart när det är av "religiösa skäl" som utbildningen misslyckas?

[Anders G]

Etale, jag begriper inte vad du skriver i denna tråd, ej heller varför, och vad din argumentation syftar till?

I den reellt existerande skolvärlden finns kommunala skolor, vanliga okontroversiella friskolor och friskolor drivna av mer eller mindre camouflerade religiösa samfund. Fysikerna är inte inblandade in the real world.

[matsw]

En friskola. Ett religiöst förbund. Friskolan. Singularis.

Återigen. På vilka grunder stänger du skolan? Notera att jag inte sagt att skolan avviker i vad man lär ut utan genom den religiösa stämning som genomsyrar skolan.

Om en kristen friskola har en lite mer modernt synsätt och lär ut att homosexualitet inte är fel (hör och häpna: det finns t.o.m. homosexuella kristna!) så ser jag inte direkt hur ditt argument gällande homosexuella kan användas här.

Modernt synsätt? En religion är alltid en religion. Den är i grunden auktoritativ och odemokratisk.

Om du läser mitt första inlägg igen så kanske du ser att den har en kontext: nämligen skillnaden mellan en ideologisk skola (tex religiös) och en ämnescentrerad (tex musik). uppenbarligen förstår du inte skillnaden.

[Étale]

Etale, jag begriper inte vad du skriver i denna tråd, ej heller varför, och vad din argumentation syftar till?

I den reellt existerande skolvärlden finns kommunala skolor, vanliga okontroversiella friskolor och friskolor drivna av mer eller mindre camouflerade religiösa samfund. Fysikerna är inte inblandade in the real world.

Ehh, om det fanns en sådan fysikskola där man rent av sket i att lära ut historia, slöjd, idrott m.fl. ämnen till förmån för fysik skulle jag kunna sätta mitt barn där utan att tveka. Så visst finns sådana personer i "the real world".

Anledningen till att du inte förstår mina argument är för att jag försökt bemöta väldigt diffusa sådana. Ingen har hittills skrivit ner hur de egentligen argumenterar. Exakt vilka är de tillräckliga och nödvändiga villkoren för att ni skall vilja förbjuda skolor? Om det är för att skolorna är religiösa, säg det då! Men om folk ska börja virra med att det finns en risk för att de inte lär ut si och så då vill jag gärna vilja veta lite mer om hur stor risken är ("in the real world") och ungefär var gränserna går. Om ett barn tar skada (inte får en allsidig undervisning) av det bör det väl inte spela roll om skadan kommer från en religiös friskola eller en fysikfriskola? Så återigen, hur stor är risken och hur stor måste överrepresentationen vara för att ni skall vilja införa ett förbud.