Hur ser kyrkans gud ut idag?

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
contrapasso
Inlägg: 28
Blev medlem: mån 31 maj 2010, 21:25

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av contrapasso » lör 12 jun 2010, 12:52

piotrr skrev:Ja, det är det vi pratar om nu, att citatet gör liknelsen mellan vetenskapliga axiom, och "den heliga skrift", och att detta är felaktigt eftersom den heliga skriften vi talar om innehåller självemotsägelser. Det säger förhoppningsvis sig själv att axiom verkligen inte bör vara självemotsägande.
Nej. Det handlar om vetenskapliga axiom och de axiom Skriften bygger på. Du tänker på sekundära detaljer.

contrapasso
Inlägg: 28
Blev medlem: mån 31 maj 2010, 21:25

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av contrapasso » lör 12 jun 2010, 12:55

Linda Kall skrev:
contrapasso skrev:"As other sciences do not argue in proof of their principles"
Det påståendet är falskt.
Intressant. Utveckla gärna.

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Linda Kall » lör 12 jun 2010, 16:20

contrapasso skrev:Intressant. Utveckla gärna.
Först ska du svara på frågan vilka axiom "skriften" bygger på?

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av VeVeN » lör 12 jun 2010, 18:56

Linda Kall skrev:
contrapasso skrev:Intressant. Utveckla gärna.
Först ska du svara på frågan vilka axiom "skriften" bygger på?
Fast först och främst skulle jag vilja veta om man har möjlighet att välja "skrift" innan man börjar? Kan man välja Bibieln, Koranen, Mormons bok, Umeådelens telefonkatalog från 1979, eller något annat man känner för?
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Linda Kall » lör 12 jun 2010, 19:17

VeVeN skrev:Kan man välja Bibieln, Koranen, Mormons bok, Umeådelens telefonkatalog från 1979, eller något annat man känner för?
Contrapasso har ju stor bokstav, så det är en särskild novellsamling som avses.

contrapasso
Inlägg: 28
Blev medlem: mån 31 maj 2010, 21:25

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av contrapasso » lör 12 jun 2010, 20:21

Linda Kall skrev:
contrapasso skrev:Intressant. Utveckla gärna.
Först ska du svara på frågan vilka axiom "skriften" bygger på?
"The divine knowledge", d.v.s. axiom från en högre vetenskap. Precis som musikern accepterar matematikens axiom accepterar en kristen troende Guds.

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Tristan Chi » lör 12 jun 2010, 20:24

contrapasso skrev:"The divine knowledge", d.v.s. axiom från en högre vetenskap. Precis som musikern accepterar matematikens axiom accepterar en kristen troende Guds.
Och hur lyder dessa?
Obehag är det värsta jag vet.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Moridin » lör 12 jun 2010, 22:53

contrapasso skrev:
Linda Kall skrev:
contrapasso skrev:Intressant. Utveckla gärna.
Först ska du svara på frågan vilka axiom "skriften" bygger på?
"The divine knowledge", d.v.s. axiom från en högre vetenskap. Precis som musikern accepterar matematikens axiom accepterar en kristen troende Guds.
Ett metafysiskt axiom, det vill säga fundamentet i "foundationalism", har tre egenskaper.

1. Irreducerbart. Om det är reducerbart till andra koncept, då skulle dessa koncept vara närmare till fundamentet.
2. Uppenbart och impicit i all kognition. Om det inte är uppenbart, så måste det deduceras från koncept som skulle vara närmare fundamentet.
3. Oförnekbar utan direkt motsägelse.

Den kristna gudkonceptet har en massiv mängd motsägelser i sig. Därför kan den kristna guden inte utgöra ett giltigt metafysiskt axiom. Är den kristna guden irreducerbar? Nej, i och med att du kan reducera det kristna gudsbegreppet till "medvetande utan identitet". Det är helt klart inte uppenbart, för om det hade varit uppenbart så hade alla människor som förstått begreppet trott på det, men detta är klart inte fallet. Ingen motsägelse sker av att säga "den kristna guden existerar inte".

Inte heller bibeln kan vara ett giltigt metafysiskt axiom; att hålla bibeln som sann förutsätter ett stort antal saker som att

(1) den bibliska guden existerar
(2) den bibliska guden kan kommunicera med människor
(3) den bibliska guden kan gripa in i universum
(4) att människor kan förstå den bibliska guden och skriva ner det i en bok

Alla dessa är problematiska och inte evidensbaserade. Om vi nu behöver tro på att den kristna guden existerar för att acceptera den standard med vilket vi säger att den kristna guden existerar, så har vi gjort ett cirkelargument. Alla teistiska epistemiska standarder är cirkulära på detta sättet, även ett s.k. "divine sense". Vi "vet" att den kristna guden existerar genom vårt divine sense, men vi måste förutsätta att den bibliska guden existerar för att hålla information från vårt divine sense som sant etc.

För de som inte förstår vad contrapasso vill så försöker han kombinera s.k. presuppositional apologetics med Plantingas s.k. reformed epistemology. Dessa är egentligen i sig ett erkännande att gudstron är död från en evidentiell synpunkt.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Victor_Von_Doom » lör 12 jun 2010, 23:26

contrapasso skrev:
Linda Kall skrev:
contrapasso skrev:Intressant. Utveckla gärna.
Först ska du svara på frågan vilka axiom "skriften" bygger på?
"The divine knowledge", d.v.s. axiom från en högre vetenskap. Precis som musikern accepterar matematikens axiom accepterar en kristen troende Guds.
Hur har jag som musiker accepterat matematikens axiom?

OT: Imponerande kunskap du har om apologetik, Moridin. Inte så vanligt att ateistdebattörer försöker snåra in sig i hardcore-teologernas snåriga värld. Kul!

Förövrigt är all försök att visa att gud är en självskriven slutsats (eller ens hypotes), att vi måste tro på gud etc enormt skrattretande!
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

contrapasso
Inlägg: 28
Blev medlem: mån 31 maj 2010, 21:25

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av contrapasso » lör 12 jun 2010, 23:57

Moridin skrev: Ett metafysiskt axiom, det vill säga fundamentet i "foundationalism", har tre egenskaper.

1. Irreducerbart. Om det är reducerbart till andra koncept, då skulle dessa koncept vara närmare till fundamentet.
2. Uppenbart och impicit i all kognition. Om det inte är uppenbart, så måste det deduceras från koncept som skulle vara närmare fundamentet.
3. Oförnekbar utan direkt motsägelse.

Den kristna gudkonceptet har en massiv mängd motsägelser i sig. Därför kan den kristna guden inte utgöra ett giltigt metafysiskt axiom. Är den kristna guden irreducerbar? Nej, i och med att du kan reducera det kristna gudsbegreppet till "medvetande utan identitet". Det är helt klart inte uppenbart, för om det hade varit uppenbart så hade alla människor som förstått begreppet trott på det, men detta är klart inte fallet. Ingen motsägelse sker av att säga "den kristna guden existerar inte".
Problemet du har i det anförandet är att kriterierna du håller för sanna fäller ditt eget anförande.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av piotrr » sön 13 jun 2010, 01:27

contrapasso skrev:
piotrr skrev:Ja, det är det vi pratar om nu, att citatet gör liknelsen mellan vetenskapliga axiom, och "den heliga skrift", och att detta är felaktigt eftersom den heliga skriften vi talar om innehåller självemotsägelser. Det säger förhoppningsvis sig själv att axiom verkligen inte bör vara självemotsägande.
Nej. Det handlar om vetenskapliga axiom och de axiom Skriften bygger på. Du tänker på sekundära detaljer.
Vilka är de?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Linda Kall » sön 13 jun 2010, 05:32

contrapasso skrev:"The divine knowledge", d.v.s. axiom från en högre vetenskap.
Vilka är dessa axiom?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Hur ser kyrkans gud ut idag?

Inlägg av Moridin » sön 13 jun 2010, 11:48

contrapasso skrev:
Moridin skrev: Ett metafysiskt axiom, det vill säga fundamentet i "foundationalism", har tre egenskaper.

1. Irreducerbart. Om det är reducerbart till andra koncept, då skulle dessa koncept vara närmare till fundamentet.
2. Uppenbart och impicit i all kognition. Om det inte är uppenbart, så måste det deduceras från koncept som skulle vara närmare fundamentet.
3. Oförnekbar utan direkt motsägelse.

Den kristna gudkonceptet har en massiv mängd motsägelser i sig. Därför kan den kristna guden inte utgöra ett giltigt metafysiskt axiom. Är den kristna guden irreducerbar? Nej, i och med att du kan reducera det kristna gudsbegreppet till "medvetande utan identitet". Det är helt klart inte uppenbart, för om det hade varit uppenbart så hade alla människor som förstått begreppet trott på det, men detta är klart inte fallet. Ingen motsägelse sker av att säga "den kristna guden existerar inte".
Problemet du har i det anförandet är att kriterierna du håller för sanna fäller ditt eget anförande.
Inte alls. Betrakta följande analogi. Du kan göra påståenden inom vetenskapsteori om vad som är vetenskap (som exempelvis falsifierbarhet). Vad du försöker göra är analogt till att hävda att "vetenskap bör vara falsifierbar" inte i sig är falsifierbar och att därför så är falsifierbarhetskritieriet självreferentiellt inkoherent. Problememt är detta kritierium gäller för vetenskap, inte vetenskapsteori, vilket undviker att systemet blir självreferentiellt inkoherent. Samma princip gäller här. Dessa kritierier för metafysiska axiom (1-3 ovan) är inte i sig ett metafysiskt axiom, utan en del i ämnet metafilosofi, vilket gör att det unviker självreferentiell inkoherens. Jämför vetenskap/vetenskapsteori med filosofi/metafilosofi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphilosophy

Du accepterar nu alltså att den kristna guden och bibeln inte kan utgöra ett metafysisk axiom? Bra.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar